Несмотря на деникинскую угрозу и необъявленную войну, развязанную армянскими националистами, конец 1918 — начало 1919 г. в целом можно охарактеризовать как период упрочения власти и стабилизации обстановки в независимой Азербайджанской Республике, укрепления ее авторитета на международной арене.

7 декабря 1918 г. состоялось открытие парламента Азербайджанской Республики. М. Э. Расул- заде, характеризуя сложную обстановку и трудности, стоявшие перед независимым Азербайджаном, отмечал: «С одной стороны поддержанная авторитетом союзного командования вооруженная сила (Имеются в виду вооруженные силы под командованием армянина/дашнака Л. Бичехарова), не признававшая независимости Азербайджана, а с другой стороны — правительство, черпавшее силу из чаяний и воли азербайджанского народа и не опирающееся на организованную военную силу. Русские организации и политические партии, являвшиеся подголоском союзного командования, до невозможности были избалованы и в высшей степени набрались смелости. Азербайджанцам говорилось, что «откажитесь от независимости, объявленной вами, и мы окажем вам благоволение» и к этому любезно добавляли, что в правительстве, организуемом ими, азербайджанцам сравнительно с другими будут предоставлены очень важные посты. Враждебность же и упрямство армянской организации были еще более явными». (ЦГАОР АР, ф. 894, оп. 10, ед. хр. 148, л. 46)

Твердая и разумная политика партии «Мусават» и правительства Азербайджана, однако, сумели преодолеть противоречия на национальной почве, в результате чего в работе парламента и правительства приняли участие и представители Русского-Славянского общества (4 члена) и «Дашнакцутюна» (7 человек). Последнее, очевидно, требует некоторого пояснения. Зловещая роль дашнаков в мартовской трагедии, их двурушническая политика, тесная связь с большевиками, ведущая роль в истреблении и изгнании мусульманского населения в Карабахе, Зангезуре, других районах Азербайджана — все это ясно нам сейчас, но тогда, в сложной, противоречивой обстановке, когда многие факты, а главное — тайные пружины, двигавшие событиями, — оставались еще в тени, было очень трудно верно оценить роль и позицию дашнаков, тем более, что они умели великолепно маскировать свои истинные цели.

Так, после того, как Азербайджан попал в сферу влияния Англии, они всячески подчеркивали свои союзнические отношения и тесные связи с Британским правительством и парламентом, клялись в дружбе к азербайджанскому народу, а все кровавые конфликты недавнего прошлого приписывали проискам «российского империализма» и большевиков, которых они теперь проклинали так же истово, как раньше «турецких звероподобных фанатиков».

К тому же — и это очень важно — никаких прямых улик, доказательств предательской политики дашнаков у правительства Азербайджана в то время не было. С учетом всех этих факторов игнорировать совсем «Дашнакцутюн», представлявший определенную часть населения Азербайджана, в частности Баку, было неразумно — это сразу вызвало бы осуждение, прежде всего со стороны англичан и их союзников, последовали бы обвинения в национальной нетерпимости, панисламизме и т.п.

Учитывая все это, дашнакам были предоставлены места в азербайджанском парламенте, и такая позиция оставалась неизменной даже в разгар армянской агрессии, когда со всех сторон поступали известия о кровавых злодеяниях армянских националистов в Зангезуре и Карабахе.

Председателем Азербайджанского парламента, как уже упоминалось, стал А. М. Топчибашев, его заместителем Г. Агаев. Парламент состоял из 97 членов и был многопартийным. Самую крупную фракцию образовали представители Мусавата — 38 чел. Партия «Иттихад» имела 13 мест, «Эхрар» — 7, социалисты из «Гуммета» и «Мусульманского социалистического блока» — 13. По 4 члена имели фракции национальных меньшинств и армянской общины. Были и фракции «беспартийных» и «внепартийных», куда, в частности, входили такие видные деятели, как А. М. Топчибашев и генерал Мехмандаров. (ЦГАОР АР, ф. 895, оп. 1. ед. хр.18, л. 1-2)

Основными задачами новой власти в Азербайджане были провозглашены: защита независимости республики, солидарность народов Азербайджана и всего Кавказа, внутренний правопорядок, защита интересов трудящихся, укрепление демократического строя в стране.

Председателем Совета Министров и министром иностранных дел стал Ф.X.Хойский, министром внутренних дел Х. Хасмамедов, народного просвещения — Н. Усуббеков, военным министром — С. Мехмандаров, министром торговли и промышленности — М. Асадуллаев, продовольствия — К. Н. Лизгар, путей сообщения — X. Мелик-Асланов, почт и телеграфа — А. Сафикюрдский, госконтроля — М. Г. Гаджинский.

Пять министерских постов остались вакантными, так как, согласно «принципу коалиционной власти», должны были в дальнейшем быть предоставлены представителям некоренных национальностей — русским и армянам. Трезвый подход ко всем вопросам, в котором не было ни капли узколобого национализма, заставил англичан по-настоящему пересмотреть свою позицию в отношении новой власти в Азербайджане, признав ее достаточно демократической и дееспособной, и даже поддержать некоторые ее действия, направленные на укрепление независимости.

Так, в связи с угрозой вторжения Деникина, парламентом было принято решение об организации Комитета Государственной Обороны с чрезвычайными полномочиями, который 11 июня 1919 г. объявил на всей территории Азербайджана военное положение. Английское командование поддержало правительство Азербайджана, и генерал Кори (сменивший на этом посту Томсона) сообщил о том, что между Азербайджанской Республикой и территорией, занятой Добровольческой армией Деникина, устанавливается демаркационная линия, проходившая к югу от Порт-Петровска, которую Деникину было запрещено переступать. (ЦГАОР АР, ф. 970. оп. 1, ед. хр. 166. л. 2) Еще раньше, в конце февраля 1919 г. Азербайджанское правительство обратилось к союзному командованию с нотой, в которой настаивало на немедленном выводе из города войск Бичерахова и расформировании армянских вооруженных отрядов, представших постоянную угрозу для мирных жителей Баку. Английское командование сочло эти требования справедливыми, и бичераховцы покинули Баку в 24 часа, а армянские отряды были расформированы.

Был постепенно отменен ряд ограничений, введенных английским военным командованием, восстановлен контроль национального правительства над деятельностью полиции, финансовых учреждений, печати, бакинского порта, а также упразднена должность генерал-губернатора. Было отменено и запрещение Азербайджанскому правительству держать свои войска в Баку. Таким образом, постепенно восстанавливался суверенитет Азербайджана. Со стороны англичан такая политика являлась частью продуманного стратегического плана, о котором М. Э. Расул-заде отозвался следующим образом: «Такое поведение англичан не вытекало из того, что они были влюблены в черные глаза азербайджанцев… Здесь имела место не любовь, а политические и экономические интересы. Нахождение нефти в руках независимого азербайджанского правительства и вообще отделение Азербайджана от России было на руку англичанам. Азербайджан должен был использовать это обстоятельство» (ЦГАОР АР, ф. 894, оп. 10, ед. хр. 148, л. 49).

Что же касалось взаимоотношений между государствами Закавказья, то тут английская администрация скорее следовала принципу «разделяй и властвуй». Ее позиция в ходе армяно-азербайджанского конфликта была крайне непоследовательной, а порой и прямо проармянской. Это было обусловлено не только активностью армянского лобби в Лондоне и давними связями между «Дашнакцутюном» и британскими парламентскими кругами, но и тем обстоятельством, что Англия, как и другие союзные державы, не хотела допускать дальнейшего усиления Азербайджана, который и по территории, и по населению, и по своему промышленному потенциалу обладал наибольшими ресурсами среди трех закавказских республик.

Несмотря на такую двурушническую политику англичан и их союзников, Азербайджану постепенно удалось укрепить и свои международные позиции, чему всячески мешали дашнакские эмиссары в странах Антанты, непрерывно раздувавшие миф о «панисламской угрозе», не устававшие напоминать, что мусаватское правительство Азербайджана — ставленник Турции, враг Антанты и т.д.

В декабре 1918 г. газета «Азербайджан» отмечала, что «в настоящее время нет никого, кто бы защищал интересы Азербайджана в Европе и Америке». Однако усилиями азербайджанских политиков и дипломатов эти барьеры постепенно тоже преодолевались. В целях объективного информирования общественного мнения о ситуации в Азербайджане и характере утвердившейся там власти, что было особенно важно в преддверии открывшейся в Париже мирной конференции, правительство Азербайджана предприняло активные шаги в дипломатической сфере.

Надо отметить, что и до этого делались попытки послевоенного переустройства Закавказья. Так, уже во второй половине 1918 г. в Константинополе была запланирована международная конференция с участием представителей держав Антанты, Турции, Ирана и вновь образованных закавказских республик. От Азербайджана в столицу Османской империи отправилась азербайджанская правительственная делегация во главе с М. Э. Расул-заде, а в конце сентября туда прибыл в ранге чрезвычайного министра-посланника Али Мардан-бек Топчибашев, который предпринял энергичные действия к тому, чтобы добиться признания Азербайджана де-факто и де-юре союзными державами, а также разъяснить представителям стран Антанты ключевые вопросы истории и политической обстановки в Азербайджане. Это было тем более необходимо, что у союзников были совершенно предвзятые, не соответствующие реальному положению вещей представления об Азербайджане, сложившиеся во многом под влиянием целенаправленной армянской пропаганды. В этих целях А. М. Топчибашев представил союзным державам меморандум, где в сжатой форме, четко и логически безупречно, объективно было дано обстоятельное историческое, этнологическое и экономическое исследование Закавказского региона в целом и Азербайджана в частности, обоснование независимости Азербайджана и необходимости его международного признания (Топчибашев А. М. Меморандум… Баку, 1993).

На встречах с представителями великих держав в Константинополе обсуждался проект конфедерации закавказских народов с последующим включением в нее и государственных образований, возникших на Северном Кавказе на правах подмандатной территории в составе Лиги Наций, создание которой планировалось уже в январе 1919 г. на Версальской конференции.

Это предложение было в целом положительно воспринято азербайджанской делегацией. Правительство республики в тот момент верило в возможность достижения компромисса между нациями Кавказа посредством создания конфедерации типа Швейцарского Союза. А. М. Топчибашев в своем меморандуме, в частности, высказывает мысль, ставшую основополагающей в его философско-политической доктрине: «Каждая общность людей, обладающая правом на самостоятельное существование, должна и другим предоставить возможность воспользоваться этим правом» (Там же, с.9).

Увы! А. М. Топчибашев, как и многие другие видные деятели из руководства Азербайджана, в то время еще слишком полагались на демократические принципы, общечеловеческие ценности, 14 пунктов, провозглашенных президентом США Вудро Вильсоном. Им казалось, что «цивилизованные» западные державы должны правильно оценить их объективную позицию и решить территориальные проблемы в Закавказье по справедливости.

Жизнь жестоко разрушила все эти иллюзии. И первый удар, как водится, нанесли армяне. Они сорвали константинопольскую мирную инициативу, во-первых, своими непомерными претензиями и территориальными требованиями к соседям, во-вторых, тем, что как раз в преддверии планировавшихся переговоров они развернули массовый террор против азербайджанского населения в Гейча-Зангезурской зоне и в Карабахе, сопровождавшийся изгнанием десятков тысяч азербайджанцев и захватом их земель. К этому же времени относится упоминавшаяся агрессия Армении против Грузии с целью аннексии территории Борчалинского уезда.

Таким образом, мирная конференция была сорвана, еще не успев начаться, и главная вина в этом, несомненно, ложится на армянских националистов. В тот момент, когда страны Антанты одержали, наконец, долгожданную победу, армяне решили, что никакие переговоры с Турцией, Азербайджаном и Грузией им теперь не нужны все их претензии автоматически удовлетворят союзники полностью и беспрепятственно. «Разве Армения не была верна царской России, Англии, Франции и Соединенным Штатам? Разве она не сражалась с турками и не сопротивлялась немцам в то время, как Азербайджан и Грузия пресмыкались перед ними? Разве в залах Палаты общин Американского Конгресса и Палаты Депутатов не раздавались обещания загладить обиды Армении? (Казем-заде Ф. Указ, соч., N3-4, с.90)

Неудивительно, что армянские представители в Константинополе сделали все для того, чтобы сорвать переговоры и не допустить какого-либо компромисса и соглашения.

Так поступали и поступают армянские националисты каждый раз, когда им кажется, что создалась выигрышная для них ситуация — отвергают самую возможность переговоров и компромисса, выдвигая каждый раз заведомо нереальные, невыполнимые требования.

…Возвращаясь к событиям 1918-1919г. отметим, что срыв мирной конференции в Константинополе не помешал азербайджанской мирной делегации во главе с А. М. Топчибашевым, направленной в Париж, отстаивать успешно свою точку зрения, добиваясь основной цели — полного и безусловного признания Азербайджана как суверенного государства. В число первоочередных задач делегации входила «подготовка общественного мнения цивилизованных стран Европы и Америки в направлении, наиболее благоприятствующем признанию независимости Азербайджана и установлению коммерческих контактов с деловыми кругами этих стран» (ЦГАОР АР, ф. 895, оп.1, ед.хр. 11, л.8).

Как образно выразился заместитель председателя азербайджанского парламента Г. Агаев: «Мы как нация должны докричаться до ушей культурных европейских народов… Для этого нужны друзья, влияние и сила, чего у нас нет. Нужно было давным-давно уже отправить в Европу делегацию, которая могла бы вести пропаганду в тамошней среде о признании нашего права на самоопределение» (Газ. Азербайджан, N69, 1918, 29 декабря).

Необходимость широкой пропаганды, в частности антиармянской контрпропаганды, хорошо понимали ведущие политические деятели, члены азербайджанского правительства. Об этом, в частности, свидетельствует докладная записка, представленная Министерству иностранных дел, в составлении которой активное участие принимал секретарь министерства А. Субхивердиханов. Эта записка озаглавлена «Организация пропаганды в Западной Европе». Далее мы процитируем несколько выдержек из этого архивного документа, многие положения которого кажутся написанными для сегодняшнего дня.

Так, касаясь посылки делегатов на Парижскую мирную конференцию, автор пишет: «Кроме посылки делегатов следует нам предпринять срочные меры к подготовке почвы для нашей делегации, чтобы она могла опираться на нее в нужный момент… На этом основании необходимо организовать в крупных центрах Европы дело самой интенсивной пропаганды в целях склонения на свою сторону общественного мнения, которое играет там исключительную роль. Дело в том, что до сих пор в Европе почти ничего не было известно об Азербайджане. Это слово было известно в ограниченном кругу исследователей истории Востока, в частности тюркских народов. Но теперь, когда вопрос о кавказских народах сделали международным вопросом, о нем узнала и широкая публика. Но только для нее Азербайджан — синоним дикой страны, обитатели которой, кроме ночных разбоев на больших дорогах, никакого другого права не знают.

Благодаря стараниям враждебно нам настроенных элементов, общественное мнение Европы… слагается далеко не в благоприятном для нас смысле… Наши клеветники в своих инсинуациях на нас идут еще дальше, обвиняя нас в стремлении к пантюркизму или панисламизму, чтобы якобы свергнуть иго европейцев. Этим самым фактом, по их уверениям, вызвано антихристианское движение, переходившее не раз в поголовное истребление христианского населения мусульманских стран. Далее наши врага проявляют очень интенсивную деятельность, чтобы путем перетасовок фактов из повседневной нашей действительности или статистических данных, которыми якобы располагают, доказать Европе нашу отсталость в области политической и культурно-экономической, так как самостоятельное существование Азербайджана они считают серьезной угрозой благополучия своей страны… Общественное же мнение ни о чем не осведомлено, кроме того, что о нас сообщают враждебные нам элементы. Поэтому следовало бы организовать в Западной Европе пропаганды очаги, которые должны преследовать прежде всего две цели: опровергать ложно и тенденциозно освещаемые сведения о нас и работать в области популяризации Азербайджана» (выделено нами. — Б. Н.). (ЦГАПП и ОД АР, ф. 277, оп. 2, ед. хр. 31, л.1-2)

Как видим, 75 лет назад руководители внешней политики Азербайджана уже отлично понимали, что такое пропаганда и контрпропаганда и каково их значение в современном мире. Сегодня роль этого фактора неизмеримо выросла, да и интенсивность и масштабы армянской дезинформации и клеветы увеличились во много раз, однако нет уверенности в том, что мы извлекли уроки из прошлого. По- прежнему, как и в 1919 г., Запад (да и страны СНГ тоже) имеют весьма смутное понятие о том, что представляет из себя Азербайджан и в чем суть армяно-азербайджанского конфликта. В этой области, как и раньше, доминируют армянские вымыслы, армянская пропаганда, армянский взгляд на события. Это закономерно: армяне вложили гораздо больше средств и усилий в то, чтобы обеспечить себе такую доминацию, не скупились, когда речь шла о средствах массовой информации, обработке общественного мнения…

В упомянутой выше справке Министерства иностранных дел, относящейся к середине 1919 г., намечался подробный план мероприятий по пропаганде и контрпропаганде, включавший издание иллюстрированной газеты (в Швейцарии), издание брошюр; устройство докладов, собеседований, лекций, митингов, публичных выступлений; сближение с представителями прессы и ознакомление их с действительным положением вещей, созыв съезда представителей всех азербайджанцев из стран, образовавшихся вместо Российской Империи, и т.д.

Автор заключал свою докладную записку соображением, что «хотя организация указанной пропаганды по своей конструкции очень сложна, но, тем не менее, ввиду громадной важности для Азербайджана необходимо немедленно приступить к ее осуществлению, ибо это повелительно диктуется переживаемым нами историческим моментом, когда все наши силы должны быть мобилизованы до последних пределов» (выделено нами — Б. Н.).( ЦГАПП и ОД АР, ф. 277, оп. 2, ед. хр. 31, л.3).

Из книги Б.Наджафова «Лицо врага (история армянского национализма в Закавказье в конце XIX – начале XX в.)», часть 2, Баку «Шарг-Гарб» – 1994, стр.190-201