(О КНИГЕ Д. БОРНОТЬЯНА «ИРЕВАНСКОЕ ХАНСТВО ПРИ ГАДЖАРАХ (1795-1828)»).

Как известно во всей псевдонаучной проармянской литературе наблюдается тенденция развивать мысль о существовании армянских земель на территории Южного Кавказа с древних времен. Исследования проармянских ученых, которые в принципе не могут быть подкреплены никакими историческими документами и строятся на бездоказательных утверждениях или прямом искажении реальных источников, неоднократно разоблачались в нашей историографии ведущими историками Азербайджана. Тенденциозность, искажение исторической действительности принятая в трудах армянских ученых, не являются исключением в исследованиях американского ученого, армянского происхождения Д.Борнотьяна. Как известно, в проармянской историографии налицо метод действия по принципу, что захвачено путем истребления, вытеснения и геноцида местного населения, — то мое, включая историю и культуру. Этот принцип активно применялся и применяется армянами в отношении исторических земель и памятников культуры Азербайджана. В связи с этим армянские ученые без зазрения совести пытаются представить мировой общественности историю исконно азербайджанских земель как историю так называемой Восточной Армении.

В данной статье мы рассмотрим книгу Д.Борнотьяна «Иреванское ханство при Гаджарах (1795-1828)». В данном исследовании автор пытается рассмотреть историю одного из Азербайджанских ханств накануне российского завоевания. Автор исследует границы, административное устройство, формы землевладения в Иреванском ханстве, а также дает сведения об этническом составе ханства, развитии ремесла и т.д.

Мы не считаем нужным и возможным, в рамках данной статьи давать развернутый ответ на все те голословные псевдофакты, которые содержатся в данном труде. Ответ на эти обвинения хорошо известен любому непредвзятому историку, знакомому с историей региона. Так богатое историческое наследие Азербайджанского народа не нашло какого-либо отражения в книге Борнотьяна, хотя автор рассматривает историю Азербайджанского ханства, с преобладающим азербайджанским населением и при этом не разу не называет это ханство азербайджанским, а местное население азербайджанцами. То есть, автор фактически полностью игнорирует историю Азербайджанского народа населяющего данный регион.

Наше внимание привлек также тот факт, почему исследователь обращается именно к данному периоду этого ханства (1795-1828 гг.), хотя уже с 1747 г. (после смерти Надир шаха) Иреванское ханство существует как независимое владение. Такая тенденция присуще почти всей армянской историографии, нам бы хотелось подчеркнуть основные мотивы такого подхода. Рассмотрение истории Иреванского ханства только в выше указанных временных рамках связано с тем, что именно в это время лидеры армянских общин, расселенных по всему миру, стали более активно интриговать с главным экспансионистским государством в то время в регионе — Российской империей, преследуя цель создания Армянского государства. Как отмечает Борнотьян, начиная с XVIIвека некоторое число армян, проживающих на Южном Кавказе, мечтали об автономии армян и для этого искали помощи у различных стран, хотя большинство армян, не рассчитывало на восстановления армянского государства, и не было заинтересовано в какой либо деятельности по поиску покровителя. Это были в основном известные армяне, жившие вне Иревана, в Гарабахе, Тифлисе, Москве, Индии и даже Бесарабии, они были главной двигающей силой идеи об автономии армян. Как известно, армяне — это пришлый элемент на Кавказе. Значительные поселения армян на Кавказе появились только после российского завоевания. После завоевания северо-азербайджанских земель, как и всего Южного Кавказа, Российской империей, армян всячески поощряли расселяться в завоеванных российских землях. Проводимая Российской империей политика заключалась в том, чтобы, опираясь на христианское население (грузин и армян), вытеснить мусульманское (азербайджанцев), рассматривая их как ненадежный элемент, тем самым, манипулируя историей целого народа. Наиболее активно Россия начала проводить свою политику в регионе во время правления Екатерины II (1762-1796). Для этого была разработана целая программа, которая заключалась в разделе азербайджанских земель между Восточной Грузией и восточным Армянским царством. По этому плану эти два христианских государства стали бы буферами против мусульманских соседей, и способствовали бы усилению влияния России на Кавказе, а также обеспечивали бы безопасность ее восточных границ. Нерешительность Российской императрицы Екатерины II захватить Южный Кавказ в конце XVIII в., Борнотьян объясняет следующими причинами- то, что восточная Грузия, располагаясь на своих исторических землях, обладала лишь небольшой постоянной армией, в случае персидского вторжения Россия не могла доверять ханам (азербайджанским — Г.Н.), а армяне, рассыпанные по всему региону, не имели ни центрального правительства, ни постоянной армии. И действительно, армяне не обладали какой-либо формой самостоятельного управления на Южном Кавказе, тем более организованными вооруженными формированиями, так как главным занятием их в регионе была торговля. Таким образом, невозможно рассматривать историю региона, где армяне не играли какой-либо политической или социальной роли, или даже до конца XVIII- начала XIX вв. практически отсутствовали. Именно этим фактом мы объясняем нежелание армянских исследователей, в том числе и Борнотьяна, подробно исследовать историю ханства в более ранних хронологических рамках.

В первой главе Противостояние двуглавого Орла, Льву и Солнцу- Русско-персидский конфликт за господство в Восточной Армении, кратко изложена история борьбы за господство в регионе между соседними государствами, а также русско-иранские войны в контексте международной отношений начала XIX в. Сделанные автором выводы заключаются в том, что он, следуя выше указанной концепции, рассматривает армян как важный элемент в этой борьбе за господство в регионе между соседними государствами. В подтверждение этого Борнотьян приводит такой довод, что вопрос о лояльности и нейтралитете армян занимал важное местно во внешней политике России и Персии…. Автор пытается представить армян как реальных игроков в этой борьбе за господство в регионе, хотя в действительности они были лишь удобной марионеткой в руках сильной Российской империи, которая пыталась утвердиться в этом регионе. То есть, армяне были лишь средством для претворения в жизнь агрессивных захватнических планов России. К примеру, автор сам признает, что с вступлением на престол Петра Великого, армяне превратились в важный элемент российской экспансионистской политики. Далее он приводит сведения о связях армянского населения в основном Гарабаха с Петром I. Хотя в действительности речь должна идти о христианском — албанском населении Гарабаха. Любопытно, что эти христиане в письме к Петру I называли себя не армянами, а агванцами или афганцами, что является синонимом слова албан. Более того, автор одного из важных источников того времени Есаи Гасана Джалала называет Гарабах страной Агванской (то есть Албанской), а местное христианское население агванцами, естественно все эти факты игнорируются Борнотьяном.

Мы не можем также согласиться с утверждением автора, что хотя Гаджары и объявляют себя частью Турко-Огузской конфедерации, которые прибыли в Персию в XII в., действительное происхождение Гаджар неизвестно. В действительности многочисленные исследования вопроса о происхождении Гаджар, в том числе и в азербайджанской историографии, убедительно доказывают на основе обширной источниковой базы, тюркское происхождение гаджаров. Первые сведения о расселении Гаджар на территории Азербайджана (главным образом в районе Халхала), появляются уже с середины V века.

В другом месте автор утверждает, что в ходе похода Ага Мухаммед хана на Южный Кавказ весной 1795 г., Иреванский хан якобы сразу подчинился Ага Мухаммед хану, так как приходился по материнской линии кузеном ему. Хотя в действительности Иреванский хан в течение некоторого времени оказывал сопротивление войскам Ага Мухаммед хана, однако затем был вынужден подчиниться превосходящим силам противника. Как отмечает Сайкс, Иревань сдалась, только после падения Тифлиса (то есть примерно в конце сентября – Г.Н.).

Во второй главе Горная местность и Кочевники- Страна и Население автор рассматривает географическое расположение ханства, административное разделение (15 махалов), дает описание города Иревани на основе очень интересных источников, и приводит данные о составе населения ханства. В отличие от других армянских исследователей Борнотьян, хотя бы не пытается скрывать факты. Касаясь вопроса этнического состава населения Иреванского ханства, Борнотьян, ссылаясь на данные И.И. Шопена, отмечает, что численность армян в этой области до 1826 г. не превышала 20% от общего числа населения, точнее менее 18%. К тому же, автор отмечает, что аннексия Россией Иреванского ханства имела положительный результат для Армянского народа или российское правление принесло больше выгоды армянам, чем мусульманам ханства. Действительно, армяне, рассыпанные по всему миру, не имели собственного государства, и только благодаря российской политике в начале XIX в., на территории Южного Кавказа была искусственно создана Армянская область за счет исторических земель Азербайджана. Так регион, где большая часть населения не были армянами, стал центром созданной Россией Армянской области. На территории двух новозавоёванных ханств (Иревань и Нахичевань) была создана Армянская область, изначально мыслившаяся как полуавтономная этнически армянская провинция. Для этого местное азербайджанское население подвергалось вытеснению и истреблению. Также уничтожались памятники азербайджанской архитектуры, повсеместно происходила замена азербайджанских топонимов на армянские и т.д. В результате главной жертвой проводимой Россией политики на Южном Кавказе стал, несомненно, именно Азербайджанский народ. Борнотьян также указывает на значительное переселение армянского населения в Иреванское ханство после российского завоевания, а также изменение названий исконно азербайджанских местностей Иреванского ханства на армянские и т. д. Кроме того, автор пишет, что в Иреванском ханстве Нет никаких свидетельств о преобладающем или даже одинаковом числе армянского населения с мусульманским во время персидского правления…. только после эмиграции тысяч мусульман и прибытия примерно 45,000 армян (после 1828 г.-Г.Н.), христианское (армянское —Г.Н.) население этого ханства значительно увеличилось.

Несмотря на все вышесказанное, общий тон данного труда создает впечатление у незнакомого с историей региона человека о том, что речь идет об армянском ханстве, а мусульмане (азербайджанцы) не имеют к истории данного региона почти никакого отношения. Автор владеет и мастерски пользуется арсеналом приемов, позволяющих затемнить или осветлить то или иное, событие в истории региона, одновременно сохраняя впечатление объективности повествования. Так он совершено умалчивает о насильственном переселении из ханства, лишении имущества и земельных владений азербайджанского населения и передача их ново-переселенным армянам. Кроме того, он вскользь касается вопроса о значительном переселении в регион армян, почти не дает никаких сведений об изменении азербайджанских названий местностей, городов, деревень, и т.д. на армянские и в целом ни как не характеризует политику российского правительства, направленного на искусственное создание здесь армянской этнической автономии.

Наиболее ярко научная методология и общественные установки Борнотьяна раскрыты в третьей главе Знамя и Крест- Армяне и армянская церковь как видно полностью посвящена истории армян в регионе. Странный выбор для автора, претендующего на объективность книги о ханстве, где по признанию самого автора менее 20% населения накануне российского завоевания были армянами. Для объективности, о которой так много пишет автор, нужно было посветить хотя бы одну главу истории азербайджанского народа, которое составляло подавляющие большинство (82%) населения в ханстве в исследуемый автором период.

Мы хотим привлечь внимание, к тому факту, что это исследование имеет цель развить мысль о существовании армянских земель на территории Южного Кавказа. Автор утверждает о якобы существовании здесь так называемой Восточной Армении. Так Борнотьян замечает, высокопоставленные лица в Персии и России признавали этот регион как часть земель исторической Армении и рассматривали себя традиционными защитниками армян. При этом автор ссылается на сведения А.С.Грибоедова и письмо Аббаса Мирзы к армянскому церковнику, которое якобы храниться в Матенадаране. Как известно, А.С.Грибоедов сыграл не последнюю роль в претворения в жизнь переселенческой политике Российской империи и в создание армянской области на Кавказе. Относительно письма Аббаса Мирзы к армянскому церковнику следует отметить, что, было бы хорошо, если бы автор ознакомил с этим источником и нас, хотя бы процитировав его в своем труде. К сожалению, доступ к источникам, хранящимся в Матенадаране, закрыт не только для азербайджанских историков, но и всей объективной мировой историографии. Возможно, в этом письме Аббас Мирза пытается привлечь на свою сторону христианскую общину в ходе русско-иранских войн.

В действительности, никакой Восточной Армении не существовало, а все так называемые армянские земли являлись неотъемлемой частью азербайджанских земель. Еще со времен правления Сефевидов (шаха Аббаса I (1587-1629) исторические земли южного и северного Азербайджана были объединены в единую провинцию Азербайджан. Если бы действительно этот регион рассматривался как часть Восточной Армении, то почему тогда перед началом прикаспийского похода по указу Петра I (15 июня 1722 г.) был опубликован манифест, обращенный к населению Кавказа и Прикаспийских областей Ирана на азербайджанском, персидском и турецком языках, а не на армянском. Более того, как может регион, в котором до XX в. большая часть населения были азербайджанцами, почти все географические названия местностей, гор, рек, были азербайджанскими топонимами, архитектурные здания строились в азербайджанском стиле, разговорным и литературным, отчасти и официальным языком был азербайджанский, назваться Восточной Арменией. Наши доводы нашли подтверждения и в исследованиях известного американского ученого Джастина Маккарти. Он замечает, что, несмотря на упорное использование европейцами этих терминов, никогда не существовало ни Османской Армении, ни Иранской Армении (или Восточной Армении) как демографически, так и территориально.

Другим интересным фактом является то, что Борнотьян автор многочисленных публикаций о якобы искажениях некоторых источников азербайджанскими учеными, сам пытается скрыть некоторые очень интересные данные, приводимые в камеральном описании (труд Шопен И.И. служит главным источником для автора). Так, Борнотьян приводит данные только о восьми мечетях в городе Иревани, хотя по данным Шопена наряду с восьмью действующими мечетями существовало еще четыре развалины мечетей, возможно разрушенных в ходе осады крепости русскими, о чем почему-то Борнотьян умалчивает. Возможно, потому что на сегодняшний день не одна из этих мечетей не сохранились, все они, как и другие памятники архитектуры, варварски были уничтожены армянами. Кроме того, автор умалчивает о таких фактах, которые сообщаются в многочисленных источниках (в том числе и армянских) начиная с XV в. Эчмиадзинский монастырь стал различными способами (путем захвата, покупки, пожалования) приобретать земли у местных азербайджанцев и присоединять их к вакфному хозяйству. То есть, именно  начиная с этого времени, появляются первые  поселения армян в регионе.

Таким образом, автор данного труда строит свои взаимно исключающих друг друга выводы, несостоятельные и с чисто логической точки зрения, главным образом следуя армянской концепции об утверждении на Кавказе, армянского элемента.

Мы призываем ученых, особенно европейских и американских ученых, к независимому и беспристрастному изучению истории. Наша обязанность историков попытаться не допускать утверждению ложных домыслов в исторической науке, при этом мы призываем к сотрудничеству западных историков, готовых объективно исследовать проблему. На наш взгляд, лучшим оружием против армянских лжеисториков является изучение истории. А точнее, самым лучшим оружием является правда.

Гезалова Нигяр, кандидат исторических наук

ОКТЯБРЬ 21, 2010

http://www.turkishtimes.org