Начнем с анекдота, который имеет знаковый характер: На международной конференции два армянина, находясь в разных концах конференц-зала, чтобы привлечь к себе внимание, громко и весьма выразительно переговариваются: — «Вачик-джан, ты знаешь последнюю новость про нас?» — «Какую? Хачик-джан, их же так много?» — «Наши ученые установили, что Эчмиадзин построен намного раньше, чем на самом деле!» Конечно, ситуация достаточно утрированная, но в истории Армении она имеет место быть. Более того, историческая фальсификация – излюбленная политическая технология этой страны. Именно на фальсификациях и построена внешнеполитическая стратегия Армении, и именно фальсификациями они оправдывают свою агрессорскую политику, в результате которой оккупированы наши территории. Следует признаться, что фальсификация, в том числе и историческая – это не только излюбленный прием Армянских политиков, но и, пожалуй, это самая развитая способность их стратегов. Секрет успеха их фальсификаций заключается не только в профессионализме обманывать и придумывать все новые и новые исторические байки, но и в своем стабильном постоянстве в данном деле. Иными словами, фальсификация в Армении – это не одноразовый случайный акт, а специфическая особенность их политической стратегии, в реализации которой участвуют практически все звенья политической системы этой страны.

При этом, следует учесть, что особое место в данном процессе занимают их ученые, которые давно уже стали академиками «Академии международных фальсификаций». Ситуация выросла до такой степени, что они сами уже стали верить в свою же ложь. К сожалению, но это обстоятельство еще раз доказывает эффективность такой политики. Принимая во внимание объективную действительность выше отмеченного, т.е. армянский талант фальсифицировать факты и историю, мы можем говорить о том, что сегодня активно пишется новая армянская версия истории Карабаха. Должен признаться в своей обеспокоенности той вероятностью, что спустя годы новая версия истории Карабаха станет «тиражироваться» в общественно-политическом сознании всей Европы. Хуже то, что подобная ситуация может и в будущем развиваться по такому же сценарию.

Тогда есть большая вероятность того, что будущие политики Европы, которые придут на смену действующим, будут знакомы только лишь с «новой» придуманной историей Карабаха. Вот тогда уже надеяться на объективную позицию международных организаций будет очень сложно. Президентские выборы в Нагорном Карабахе также необходимо рассматривать именно в таком контексте. Может быть сегодня – это не так опасно, но в будущем это событие уже будет рассматриваться как часть их истории. Иными словами, подобными политическими фарсами, на которые может быть сегодня даже и не обращают серьезного внимания, пишется абсолютно новая версия истории Карабаха. Замечу, что это очень серьезное обстоятельство. История Азербайджана должна была уже нас этому научить. Мы неоднократно страдали от армянской политики фарса в начале прошлого столетия. Зачастую в таких фарсах участвуют и представители международной общественности, в частности представители международной прессы. Тем самым документально укрепляется почва политической лжи.

Так как посредством информационных источников эта ложь распространяется, спустя некоторое время к ней уже привыкают, а еще через некоторое время уже никто и не задается вопросом: а соответствует ли все это правде? Жаль, но история доказывает правдоподобность такой версии. Так, например, международный эксперт Томас Де Ваал в своей статье в журнале National Interest пишет: «Несмотря на то, что президентские выборы в Нагорном Карабахе не привлекли особого внимания у международного сообщества, они были достойны этого, поскольку были одними из самых конкурентных выборов на постсоветском пространстве». Такая, на первый взгляд, незатейливая формулировка: «одними из самых конкурентных выборов на постсоветском пространстве» — создает почву, информационный повод для закрепления на подсознательном уровне той мысли, что Нагорный Карабах – это одно из государств постсоветского пространства. Да, сегодня это выглядит несерьезно, но спустя годы такая формулировка будет рассматриваться новым поколением европейцев как объективный факт. Согласитесь, есть о чем подумать. С другой стороны, подобные действия являются непосредственным продолжением и/или проявлением информационной войны, которая имеет место между Азербайджаном и Арменией, и поэтому нечему удивляться.

Информационная борьба – это борьба политических интерпретаций. Здесь нет перерывов, а объектом такой войны является общественное сознание, на уровне которого строится необходимый социально-политический стереотип, что и обеспечивает победу. Кроме того, в такой борьбе все действия должны быть внешне ориентированными. Иначе, усилия бесполезны. Ограничиваться только лишь внутренними комментариями того, что произошло, не даст должного эффекта.

В качестве функционального ориентира в данном вопросе еще раз напомню слова Президента Азербайджана, которые были им сказаны на Третьем Съезде Азербайджанцев Мира: «Наша дипломатия должна носить наступательный характер». Уверен, этот стратегический месадж главы государства должен быть определяющим фактором в работе всех соответствующих государственных структур и общественных организаций.

Асиф Усубалиев

Kандидат политических наук