В последние годы на повестке дня во всем мире, а, следовательно – и в Турции, всё чаще звучат утверждения по армянскому вопросу, выдвигаемые западными странами и непосредственно армянскими представителями. Здесь следует отметить два основных момента, которые имеют принципиальное значение в объяснении периода, предшествующего событиям 1915 года. Первый из них заключается в сотрудничестве широких турецких армянских масс под предводительством партии Дашнакцутюн с империалистическими государствами Запада и царской Россией. Второе обстоятельство подразумевает политику этнических чисток, проводимую армянскими добровольческими отрядами в отношении мусульман с целью изменить соотношение населения в свою пользу для воплощения идеи создания «Великой Армении».

В архивах царского периода содержатся многочисленные документы, подтверждающие первый из обозначенных моментов. И это вполне естественно, поскольку уполномоченными представителями царской России было написано множество докладов о вооружении и провоцировании турецких армян, помимо этого царскими военными постоянно поддерживалась переписка, как внутренняя, так внешняя — с представителями дашнаков. Главной особенностью царских архивов является то, что в них также хранятся тысячи документов, раскрывающих второй из выше обозначенных моментов. А именно – в документах чётко зафиксировано то обстоятельство, что армянские отряды, которые Россия, являясь врагом Турции в Первой мировой войне, использовала против Османской империи, организовывали массовые убийства как накануне, так и после переселения армян в Османской империи. Тем не менее, это наличие документов подобного характера также возможно довольно легко объяснить. Это связано, прежде всего, с тем, что резня и грабежи, совершаемые армянами на захваченных русскими в ходе войны территориях, препятствовали установлению порядка и нередко достигали таких масштабов, что начинали вызывать беспокойство представителей царской власти.

Одним из наиболее значимых документов можно считать датируемый 11 декабря 1915 года доклад генерал-майора Болховитинова Л.М., возглавлявшего Генеральный штаб российской Кавказской армии в один из периодов Первой мировой войны. Этот доклад, написанный непосредственно воевавшим против Турции на Кавказском фронте представителем царского высшего военного руководства, был представлен Помощнику по Военной части Наместника. Данный доклад, представляющий собой документ на 65 страницах и написанный на бланке Генерального штаба Кавказской армии, хранится в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА) за регистрационным номером: фонд 2100, опись 1, дело 646, листы 44-75, 44 об.-75 об.

Как известно, по тематике событий 1915 года исследуется и публикуется множество документов, и чаще всего они представляются в качестве «доказательства» утверждений той или иной стороны. И, несомненно, принципиальную роль здесь играет тот факт, кем является автор представляемого «документа» и какое место занимает эта личность в конфликте непосредственно на том, определенном этапе его развития. Как было обозначено выше, автор рассматриваемого доклада, написанного 11 декабря 1915 г., генерал-майор Болховитинов Л.М. являлся представителем высшего военного руководства на Кавказском фронте царской России, которая в тот момент находилась в состоянии войны с Османской империей. Кроме того, следует принимать во внимание, что этот доклад был написан с целью передачи высшему руководству сведений о ситуации на фронте во время военных действий и, таким образом, является официальным документом внутренней переписки, а не текстом пропагандистского содержания.

Полномочия Болховитинова Л.М. как Начальник Штаба Кавказской Армии в годы Первой мировой войны, ответственного за передачу в ставку Верховного главнокомандования подробнейших сведений о ситуации на фронте и в регионе, соответственно, распространялись на весь регион и линию фронта. В связи с этим можно утверждать, что заключения и выводы Болховитинова основываются на оценке ситуации в регионе в целом, а не на отдельно взятых наблюдениях региональных процессов. Принимая во внимание все эти обстоятельства, можно определенно заключить, что Болховитинов Л.М. был одним из непосредственных свидетелей событий 1915 года.

Личность Болховитинова Л.М.

Давайте более пристально рассмотрим личность генерал-майора  Болховитинова, человека с довольно интересной биографией, большая часть которой рассказывает о жизни на фронтах и в местах военных столкновений. Болховитинов родился в 1871 году. В 1892 году он окончил Московское пехотное юнкерское училище, а в 1898 году – Николаевскую академию Генерального штаба. После окончания Академии он был направлен на службу на Дальний Восток, где в 1900-1901 гг. принял участие в военных событиях против Китая, а в 1904-1905 годы – в русско-японской войне. Болховитинов служил на Дальнем Востоке вплоть до 1906 года и получил за этот период ряд орденов и наград. С 1906 по1910 годы служил в Главном штабе. После службы в разных местах в июле 1914года уже в звании генерала-майора был направлен в штаб Кавказской армии, где24 декабря 1914 года был назначен генерал-квартирмейстером штаба Кавказской армии. После работы в ставке Наместника Кавказа Воронцова-Дашкова  в июне 1917 года перешёл на Западный фронт.

В 1918 году был принят на службу в Красную армию, работал в Высшем военном совете, нёс службу на Северном Кавказе. Задержанный отрядами Белой армии Болховитинов в результате судебного разбирательства был приговорен к смертной казни. Однако командир Белой армии генерал Деникин, изменив приговор, понизил Болховитинова до звания рядового и направил его на службу в Дроздовскую дивизию. За свои заслуги Болховитинов вновь был повышен до звания генерал-майора. В 1920 году стал (военным) министром (обороны) при Кубанском правительстве, основанном Белой армией. Болховитинов, работавший вместе с генералом Врангелем, был также вынужден покинуть страну. Некоторое время он провел в Галлиполи (Турция), а в 1927 году покончил жизнь самоубийством в Болгарии, в деревне Харманлы.

Доклад Болховитинова Л.М. и его выводы.

Генерал-майор Болховитинов подготовил подробный доклад на тему армянского вопроса для того, чтобы исправить неверные либо искаженные сведения, представленные в докладе лидера армянских добровольческих отрядов, написанном на имя Верховного главнокомандующего Кавказской армии. Он начал свой доклад с анализа процесса возникновения армянского вопроса. Далее Болховитинов, поделив страницу на две части, в левой колонке указал утверждения из доклада армянского представителя, в правой же – привёл сведения о реальных событиях глазами царской России, доказывающие несостоятельность утверждений, приведённых в левой части.

Выводы доклада Болховитинова:

До 90-х годов 19 века армянский вопрос не существовал как таковой. Армяне, турки и курды жили в Османской империи в атмосфере мира, и между ними не было каких-либо проблемных ситуаций, выходящих за рамки типичных соседских отношений. Армяне жили в хороших условиях, а по сравнению с турецким и курдским населением — даже в большем достатке.

Армянский вопрос возник во второй половине 19 века искусственным образом как результат провокации, прежде всего, Англии, которая с его помощью стремилась настроить Турцию и Россию друг против друга. Это связано в первую очередь с тем, что потенциальный русско-турецкий союз на тот период мог бы в корне нарушить баланс сил на Ближнем Востоке и нанести серьёзный удар по господствующим позициям Англии в регионе. Кроме того, этим маневром Англия исключила возможность получения Россией права голоса по вопросу проливов. С другой же стороны, оказывая поддержку центробежным силам в Османской империи, Англия также ставила целью, как раздел османских территорий, так и получение возможности вмешиваться в её внутренние дела. Таким образом, в соответствии с английскими планами всё более слабеющее османское государство перестало представлять собой потенциального союзника для России. При всём этом на «независимую Армению» предполагалось возложить роль буферного государства между Россией и Турцией.

Для того, чтобы достичь своих целей, европейская дипломатия навязала армянам мысль о том, что с её помощью они смогут реализовать идею «независимой и свободной Армении». В прививании этих идей особую роль сыграли армянские просветители, которые в более ранний период иммигрировали в США и Европу.

Они наставляли армянское население Османской империи выступать против османского правительства и путём «пролития крови» оказывать влияние на общественное мнение Европы.

Армянские лидеры, охваченные невоплотимой идеей создания «Великой Армении», принесли армянский народ в жертву европейской дипломатии. Армянские отряды, которые провоцировали искусственные восстания, вели активную пропагандистскую деятельность и применяли все виды насилия в отношении мусульманского населения, разожгли огонь взаимной резни. Вся ответственность за взаимную резню, имевшую место в Анатолии и на Южном Кавказе в конце 19-начале 20 вв., несут армянские отряды и использовавшая их в своих целях европейская дипломатия.

Армянские организации одним из основных методов своей деятельности избрали террор. И применяли этот метод не только против представителей других наций, но также и в отношении армян, не разделяющих их идеи.

В ходе Первой мировой войны армянские дружины, ставящие целью добиться автономии Армении, приняли участие в военных действиях против Турции в рядах российских войск. За службу в рядах российских войск армяне обратились с требованием предоставления автономии Армении. Причем в случае невыполнения этого требования дашнаками армянским добровольческим отрядам был отдан приказ начать войну против русских и татар (под «татарами» подразумеваются азербайджанцы). Иными словами, армяне рассматривали этот процесс как инструмент, и в последствии планировали для достижения своих целей начать войну и против русских.

Значительную часть лидеров армянских добровольческих отрядов составляли дашнакские террористы, принимавшие участие в ряде террористических операций на территории России и приговоренные судом за эти деяния к тяжелым наказаниям. В связи с амнистией, полученной дашнаками в 1914 году, и по приказу командующего Кавказской армией эти террористы вновь обрели свободу.В среде армянских добровольческих отрядов имели место серьёзные разногласия, в частности, на партийно-идейной основе. Это противоречия иногда даже выливались в резкие обвинения. Добровольческое движение в своей сути перестало быть национальным движением и превратилось в арену спора между армянскими партиями.

Во время Первой мировой войны на захваченных территориях армянские отряды, в порыве всплеска расистских настроений, начали учинять жесточайшие насилия над местным мусульманским населением, уничтожая людей без разбора пола и возраста, разрушая, разоряя и грабя их деревни. Все эти деяния были начаты и стали систематически повторяться ещё до принятия решения османским правительством о переселении армян. Кроме того, в армянских отрядах отсутствовали дисциплина и порядок, а обыденным явлением стали самохвальство, интриги, воровство и разбойничество. Наблюдался даже случай открытия армянами огня по российским войскам. В связи с этими обстоятельствами российские уполномоченные лица были вынуждены принять в отношении добровольческих отрядов армян серьёзные меры, отдать определённые приказы и провести судебные разбирательства над рядом армянских офицеров и солдат.

Говоря о понесённых в Первой мировой войне потерях, армяне постоянно в значительной степени завышали реальные данные. Поэтому ни в коем случае не стоит полагаться на предоставляемые ими сведения. В то же время, ответственность за потери армян возлагается, как упоминалось выше, на деятельность армянских четнических групп, искусственным образом спровоцировавших возникновение армянского вопроса и взаимную резню народов.Российские уполномоченные лица, в свою очередь, прибегали к определенным мерам в отношении оказывающего турецким войскам помощь мусульманского населения, заключавшимся в переселении мусульман или наказании их путём сжигания их сёл и деревень. Подобные меры объяснялись как необходимость в ситуации военной обстановки.

М. Перинчек, Стамбульский университет (Стамбул, Турция)

О. Быкова, Ур ГУим. А.М.Горького,г. Екатеринбург

 

По материалам Седьмой всероссийской весенней молодежной научной конференции  Марийского государственного технического университета, Йошкар-Ола, МарГТУ, 2011, стр 145-149