В популярной историографии имеется не очень- то одобряемый и непризнанный светилами науки жанр, именуемый как «альтернативная история».

 

 

Сторонники этого почти околонаучного и довольно одиозного исследовательского направления, скрупулезно изучая события давно минувших лет, выдвигают совершенно неожиданные, а порою весьма приближенные к реалиям возможные версии, самые невероятные модели развития тех или иных исторических процессов. Например, что могло ожидать историю человечества, если бы Понтий Пилат отказав, наконец, Синедриону, помиловал бы Иисуса Христа? Как обернулась бы судьба целых народов, проживающих на огромном Евразийском пространстве, если бы Великая Октябрьская Революция завершилась полным провалом большевиков? Или что было бы с миром, если операция «Валькирия», целью которой было физическое уничтожение Гитлера, завершилась бы успешно? Подобных вопросов и предполагаемых вариантов ответов множество.

 

Но один из них до сегодняшнего дня ждет не только своего открытого ответа, но и честного признания. Если бы во время Второй мировой войны ряд европейских стран и Россия для достижения своих геополитических целей на Востоке не сеяли бы национальную и религиозную вражду между народами региона; не использовали бы под разными политическими предлогами армян как передовой отряд, изначально обреченный на поражение; и, главное, если бы нечистоплотные лидеры армянского народа с целью обеспечения своих корпоративных интересов в этой общечеловеческой трагедии, не выделили бы ему роль пушечного мяса, то вряд ли страсти и притязании дошли бы до такого накала. Вот где скрывается истинная причина ненависти и всякого рода притязаний армян, постепенно обретавшая форму стойкой патологии. Вот где надо искать истоки Западного «покаяния», необоснованного PR — искусственно и безосновательно создавать вокруг армян ореол «мучеников за веру» и делать из него «многострадальный народ».

 

Где же разрекламированные западные «демократические ценности», торжество справедливости? А ведь в событиях 1915-1918 годов намного сильнее пострадали от рук армянских бандитских формирований турки, азербайджанцы, курды, лезгины, аварцы, талыши, горские евреи, грузины. Ведь количество уничтоженных по национальным и религиозным признакам мирных людей намного превосходит численность всех армян, проживающих в те времена в регионе.

 

Американский исследователь Дж.Маккарти в книге «Армяне в Османской империи и современной Турции (1912-1926 гг.)» выражает свое негодования следующими строками: «Мы знаем из достоверных статистических источников, что армяне понесли ужасающие потери. Но когда считаешь погибших армян, необходимо также считать и погибших мусульман. Статистика показывает, что наряду с армянами погибло 2,5 миллиона анатолийских мусульман, в большинстве своем турок» (стр. 122).

 

Желание разместить так называемый «армянский геноцид», или, как любя называют политики из Еревана, «арменоцид» на одну полку с трагическими событиями XX века — массовыми истреблениями евреев во время Второй мировой войны, в действительности — жалкая попытка оправдания армян за содеянное в глазах мировой общественности. Это — вызвать к себе сострадание как к жертве, объявляя агрессором, палачом не себя, а ту сторону, которая подвергалась нападению, мародерству, мучениям, издевательству и этнической чистке. Запад об истинных палачах и жертве, о трагедиях народов знает, но стойко умалчивает. И это уже не вопрос морали, а фактор внешней политики. Прав господин Маккарти: «Если это был геноцид, то, по крайней мере, очень странный геноцид, в котором погибло больше убийц, чем жертв».

 

«Наказанием лжеца оказывается не то, что ему никто больше не верит, а то, что он сам никому больше не верит», — писал Бернард Шоу. Сегодня Армения наотрез отказывается от предложения о создании международной комиссии по изучению трагических событий минувших лет, которые произошли на территории Турции, Азербайджана, Грузии, Ирана. И не следует винить Запад за «неинформированность», или за безразличие к человеческим судьбам, а «многострадальную» Армению — в бесперспективном упорстве. Эти откровения взяты из книги «Я обращаюсь к вам, дамы и господа», принадлежащей перу Л.Сюрмалияна — американского писателя армянского происхождения: «Одна из причин возникновения противоречий между турками и армянами заключается в беспощадной жестокости армянских шовинистов, направленной против гуманизма, заботливости и патриотизма азербайджанского и турецкого народов» («MEA CULPA… Confession Armenian elite», Baku-2008)

 

Но ведь были же и светлые, добрые времена. Армянский писатель и философ Микаил Налбадян, живший в 1829-1866 годах, задолго до так называемого «армянского геноцида» писал об исторических взаимоотношениях двух народов: «Сегодня турок и армянин, можно сказать, живут в одном краю. Эти национальности покорны влиянию одной природы. И до недавнего времени, можно сказать, были под господством одного государства. Обе из Азии, обе с Востока, схожи по характерам и разговорным манерам, а причина в том, что обе, будучи азиатами, живут в одних условиях. Тот, кто различает нации только по имени и религии, тот не понимает сути психологической причины. Ведь турок получает удовольствие, слушая жалобные печальные напевы армянина, а армянин вдохновляется от тюркского исполнения» (http://www.peoples.ru/art/ literature/story/ nalbandian/).

 

Или вспомним высказывания армянина Михаила Варданяна, который в книге «История армянского движения», вышедшей в 1932 году в Париже, откровенно писал: «Армяне, проживающие в Османской Турции, были намного свободнее в вероисповедании, литературе и родном языке, нежели в России». Роберт Керзон, проживший не один год в Эрзеруме, вспоминал: «Их манеры и обычаи такие же, как у турок, которых они копируют в одежде и образе жизни» («Армения: один год в Эрзеруме и на границах России, Турции и Персии», Лондон, 1854, стр. 221).

 

Один из основателей и руководителей «Дашнакцутюна», организатор массовых убийств населения в Баку, Шемахе, Губе, Шуше и других городах Азербайджана Ростом Зорян в 1919 года на пресс- конференции в Лондоне сказал: «Уверяю вас, что армянское население Турецкой Армении после 1909 года никогда не имело такой спокойной и безопасной жизни, как при новом режиме. Я пожил в стране и убедился в этом» (http://www.hrono.ru/ biograf/bio_z/ zorjan_rostom.html).

 

Азербайджанский ученый, автор множества книг об этнополитических проблемах Южного Кавказа профессор Ровшан Мустафаев в своих исследованиях определил понятие «армянство» как некую сложную, многосоставную религиозно-политическую субстанцию, именуемую «этнокорпорацией». Эта корпорация действует и существует по своим внутренним законам, опирается на мифологемы, которые после определенных манипуляций предлагаются миру как историческая реальность. Именно исходя из этих мифологем у армян и поныне действуют две истории — для внутреннего и внешнего использования.

 

В первой они называют себя «хайами», «богом избранным народом», (человечество просто обязано им за великий вклад в мировую цивилизацию), а страну свою «Хаястан». Как представители моноэтнической религии, они разделяют человечество на две составные части — хайи, и все остальные, которые незаслуженно приписывают себе достижения отпрысков так называемой «Великой Армении». В этой шовинистической истории они поверхностно называют себя «пришлыми», хотя без угрызения совести присваивают все достижения, культурно-историческое наследие не только народов Южного Кавказа, Восточной Анатолии (Турция), древнего Ирана, Вавилона, Египта, а также России и Украины. Здесь Моисей, Иисус, Спартак, Александр Македонский, грузинские, русские цари, Византийские императоры имеют хайские корни. И они считают, что есть надежда на то, что когда-то в будущем «все утерянные земли», простирающиеся от моря до моря, будут объединены под знаменем «Великой Армении». Поэтому, как пишет незабвенная фаворитка Анастаса Микояна армянская поэтесса Сильва Капутикян в книге с многообещающим названием «Первый раз», адресованной молодежи: «Новорожденному армянину нужно громко, очень громко покричать в ухо: «Эй, Арам… твой враг турок… Родина важнее Бога… Важнее Родины церковь. Важнее церкви Великий Тигран, Важнее Великого Тиграна Великая Армения»… (www.dem.az/content/view/)

 

Казус заключается не в названии территории или ареале постоянного проживания, а в самоназвании народа. Так как, называя себя «хаем», они представляются внешнему миру как «армяне», потомки и наследники обширного географического пространства в Малой Азии — Армении, территория которой находится вне понятия национальности. Даже летописец Моисей Хоренаци называл свой народ «хаями». Он писал: «Мы, хайи, малочисленный, слабый, и во многих случаях, живущий под чужим господством, народ» («История Армении». М., 1893, с.4).

 

Армянские историки, отрицая факт о позднем «редактировании» и доработок книг патриарха хайской историографии Моисея Хоренски, утверждают, что он жил и творил в V веке нашей эры. Но возникает вопрос: как автор пятого столетия мог писать о событиях, которые произошли в 704 году? Но даже позднее «редактирование» не смогло скрыть исторические факты. К примеру, Моисей Хоренский писал, что «армянская церковь в 704 году, во время подчинения себе албанской церкви с помощью арабского халифата, полностью уничтожила все, что было написано на албанском языке про албанскую историю». («История Агвана», Кн. 1, гл. 12). Халиф Абдул Мелик, упразднив албанскую церковь, подчинил албанцев-христиан армянской церкви и армянскому католикосу. С этого времени начался процесс системного уничтожения армянской церковью древнеалбанской культуры. Это подтверждает и армянский автор Тер- Григорян. Он писал, что «произведение Моисея Каганваци (албанского историка) не дошло до нас в полной мере. Армянские монахи, занимавшиеся переводом данного произведения на армянский язык, по распоряжению армянских католикосов допустили уйму искажений» (Тер-Григорян. Борьба Арцаха с арабскими захватчиками в IХ веке. Баку, 1942, с 42).

 

Это позже, в конце XVIII века, когда религиозная элита хайского народа, радикально отвернувшаяся от ослабевшего из-за внутренних распрей Востока, решила пригреться в теплых объятиях Российской Империи, которая в дальнейшем удачно использовала их в реализации своей колониальной политики, книга вышеупомянутого автора «История», после целенаправленных манипуляций, с добавлением парфянских, еврейских, тюркских преданий, ложного «ура-патриотизма», станет называться «История Армении». В книге «История армянского народа» отмечено, что «еще никто ничем не доказал, что Тигран, Арташес, Артавазд и другие являлись армянами» (с.80).

 

Прибирание к рукам со стороны армянства материального и нематериального культурного наследия азербайджанского народа никоим образом не являлись случайными. Как констатирует Камран Иманов, «Это была политика, политика основанная на фальсификациях и подлоге, поскольку, по замыслу фарисеев, присвоенные образцы культуры, выступали не только в качестве аргументов и свидетельств «великой армянской культуры», ее неоценимого влияния на культуру Востока и, в первую очередь, на этнических соседей, проживающих в общем географическом ареале, но и постоянно поддерживали националистические иллюзии об «утраченных территориях многострадального народа» — первонасельника этих земель» («Армянские (и)н(о)ародные сказки», Баку, 2008).

 

 Известный армянский ученый Б.Ишханян тоже признал, что на территории Западного Азербайджана исторически не существовало хайских общин. Он писал, что «армяне (хаи) расселились в различных частях Кавказа лишь в течение последних веков» («Народности Кавказа (Статистически-экономическое исследование»), Петроград, 1916, с.16.). Доктор юридических наук Агаси Есаян, в очередной раз подтверждая вышеуказанное, писал, что «для внесения ясности в этот вопрос скажем, что в международной политике до 1917 года, когда упоминалась «Армения», имелась в виду только лишь «Турецкая Армения» («Армянский вопрос и международная дипломатия», Ереван, 1965, с.24).

 

Любимый писатель армянских «ура-патриотов» Раффи (Акоп Мелик Акопян) в произведении под названием «Самвел», говоря об истории армянского этноса, признает следующее: «Наша сухая история предоставляет историку слишком мало сведений. Наша литература не смогла уйти дальше церковных писаний» (Раффи. «Самвел». Ереван, 1971, с.16).

 

В VII веке до нашей эры киммерийцы — народ древнетюркского происхождения, следуя из северных степей, прибыли на Кура-Араксинскую низменность и территорию Южного Кавказа и создали свое государство. Неслучайно, как это признают и армянские источники, что на территории нынешней Армении в 29 памятниках (11 из них в местах проживания) обнаружены предметы, принадлежащие древним тюркам. Это факт, что территория современной Республики Армения полностью относилась к царству Саков. Армянский автор С.Еремян писал, «что племена саков, захватив Кура-Аракскую низменность, вытеснили оттуда киммерийцев, перешли на Араратскую долину, а оттуда – к бассейну озера Урмия». «Нашествие киммерийцев и скифских племен и борьба Урарту и Ассирии против кочевников» («Историко-филологический журнал», 1968, №2, с.93-94).

 

По Г.Капанцяну, саки возглавляли движение на юге и юго-востоке страны «Хайаса» («Историко-лингвистические работы к начальной истории армян — Древняя Малая Азия». Ереван, 1956, с.150). Известный грузинский ученый Г.А.Меликишвили, еще более развивший эту мысль и подтвердивший принадлежность территории нынешней Армении древне- тюркским землям, писал, что «нахождение предметов скифского типа в районах Еревана и Севана (исторически до 40-х годов ХХ века в армянских источниках название этого озера отмечалось, как есть, тюркским гидронимом «Гёйча») указывает на проживание на этих территориях киммерийцев и саков» («К истории древней Грузии», Тибилиси — 1959, с.225). Как известно, царство Саков охватывало территорию Северного Азербайджана и нынешней Армении (Западного Азербайджана). Одним из первых государственным образованием на территории нынешней Армении являлось царство Саков — государство древнетюркского происхождения.

 

В Библии данное царство именуется как «Ашкеназ». С этим связано и сведение армянского историка V века Корюн «Хаи из рода Ашкенази (скифов)». Эту мысль подтверждает и Г.Капанцян («MEA CULPA… Confession Armenian elite», Baku-2008).

 

Моисей Хоренаци писал, что назначенного в I веке правителем западной части Армении звали «Горк». Перечисленные в произведении Моисея Хоренского все названия провинций Армении и имена лиц, назначенных туда царем Тиридадом, имеют тюркское происхождение. Он же, повествуя о назначении албанского государя Арана правителем территории, расположенной к югу от Куры, отмечал, что в связи с передачей Кура- Аракской низменности Арану, все остальные правители его рода могли получить лишь провинции, расположенные на территории нынешней Армении. Очевидно, что провинции, расположенные на территории Армении, управлялись правителями тюркского происхождения. Несомненно, и то, что эти правители являлись главами тюркских племен, проживающих на тех же территориях (II кн.Гл.8).

 

Образованный в III веке д.н.э. союз тюркских племен Сюнну в дальнейшем превратился в могущественное государство. В ходе внутренней борьбы Сюнну разделилась на две части, одна из которых еще в I веке, покинув свои места обитания, поселилась в Азербайджане – в Зангезурской области. То, что население Сисакана были саками тюркского происхождения, видно и из утверждений Степана Орбелиана (XIII век), что «сисаки являются предками не только сюннов, но и албанцев и, даже по сравнению с ними, являются более древними» («Из истории рода Сисакан». Научный архив института истории АН Азербайджан. Инв. 1274).

 

Эта мысль еще раз подтверждается армянским историком Адонц Геворковым. Он, ссылаясь на древние письменные источники, писал, что «они отличались стремлением к отделению. Это, прежде всего, нужно связать с этническими особенностями страны» («Армения в эпоху Юстиниана». М., 1968, с.421). Он отмечал, что «и Прокопи указывал, что сюниты, а точнее сюники являлись отдельным народом, не имевшим никакого отношения к фарсам- армянам» (там же., с.221.). Моисей Хоренаци отмечал, «что правители Сюника принадлежали не к хайской, а к Сисакской династии» (кн.1, гл12.).

 

Надо отметить, что существовавшие на территории современной Армении как государство Саков, так и указанные в древних источниках государства, принадлежащие династии иранского происхождения Ервандов и династии тюркского происхождения Арташам, не являлись политическими объединениями, называвшими себя «хаями». С другой стороны, в древних греческих и армянских источниках тюрков представляли фарсами. Это признают и армянские авторы. К.Юзбашян писал, «что некоторые авторы, например Аристакес Ластивеверци, пытаясь придерживаться рамок классической лексики, называл тюрков «фарсами» («Армянские государства эпохи багратидов и Византия IX-XI вв». М.,1988, с.217).

 

Одним из оценщиков этих фальсификаций, был историк Август Кариер, который в 1896 году, изучив отредактированные тексты Моисея Хоренаци, пришел к выводу, что, «верить информации древних армянских ученых — невежество, ибо, большинство этих сообщений является вымыслом». В свою очередь Н.Эмин, переводчик сочинения Моисея Хоренского на русский язык, говоря о миграциях армян и их языке, подвергавшемся изменениям, отмечает: «По мере того, как армяне, удаляясь от Арарата, искали себе новых обитаний в странах, прежде не принадлежавших им, язык их изменялся и в отношении звуковом, и в отношении пуризма» (Предисловие // К кн.: Моисей Хоренский, с.20). Другой армянский историк Манук Абегян (1865-1944 гг.), тоже ошеломленный грубыми искажениями и добавлениями в историю хайев, но продолжая исследования в поисках прото- родины своего народа, с гневом упоминал о «таинственном и неопределенном» прошлом: «Каково происхождение армянского (хайского) народа, как и когда, откуда и какими путями они пришли в эти места, с какими племенами были связаны до того, как стали «армянами» и после, кто и как повлиял на язык и этнический состав этого народа? У нас на руках нет точных и надежных сведений, которые бы подтвердили данные вопросы» (http://gazetasng.ru/ news/show/2443.html).

 

На самом деле топоним «Хайастан «возник в 20 годы ХХ ВЕКА И ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ НЕ КАК ЭТНОНИМ, А КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТЕРМИН. Г.Капанцян, критикуя другого армянского ученого, писал, что «А.Хачатрян в книге «Армянская история повествует о связях страны Хайасы с армянами. Но сравнительный анализ его Хайасы с армянским термином Хайастан (Хайас+тун, дом, то есть «дом хайасов») показывает, что в противовес армянским грамматическим нормам, он является открытой аккомодацией, ложной этимологией» (Капанцян Г. «Хайаса», с.163).

 

Именно по этой причине известный австрийский востоковед Эрих Файгл в книге «Правда о терроре. Армянский терроризм — истоки и причины», вышедшей на многих языках мира, сказал: «Чтобы ставить точку над «i» следует, в первую очередь, начертить ограничительную линию между хаями и армянами» (стр.17). Ибо понятие «армянин» в древности не являлось этнонимом. Это было такое же обыденное слово, как современные выражения «россиянин», «американец», «москвич» и т.д.

 

Позже, после раскола в христианской церкви, «армянами» стали нарекать последователей григорианского направления, которые были объявлены еретиками. Ибо это направление христианства брало свое начала в одной из провинций Парфии — Армении. Кстати, основатель этой церкви Григорий Просветитель тоже не являлся хаем. Он был парфянином, по имени Сурен, из некогда могущественного царского рода Карен. Только в средние века, когда в среде последователей армяно- григорианской церкви количество хаев начало доминировать, она постепенно начала превращаться в моноэтническую конфессию. Хайи, естественно, в этом процессе приобрели не только самоназвание «армяне», а также, начиная с XVIII века, незаслуженно объявили себя наследниками всех древних материально-культурных ценностей народов, проживающих на вышеупомянутом географическом пространстве.

 

После краха планов по созданию «Великой Армении», один из активных руководителей армянского «восстания» и основателей партии «Гнчак» Шмавон Габриэль Кафан (Кафянц, 1860-1930 гг.) сказал: «Оглядываясь на историю, можно уверенно сказать, что подстрекательством нас, армян, с самого начало занималось царское самодержавие, русское патриаршество» (http://armenian_house.org. Kirakosyan).

 

Об этом говорят и другие армянские источники. Известный армянский ученый Б.Ишханян, тоже рассеивая мифологемы, публично признал, что на всей территории Южного Кавказа исторически не существовало армянских государств. В статистико- экономическом сборнике «Народности Кавказа» (Петроград, 1916 год, c. 18) он писал: «Армяне расселились в различных частях Кавказа лишь в течение последних веков». Даже такой небезызвестный параноик, страдающий неизлечимой ксенофобией, а также хронической ненавистью ко всему неармянскому, писака Зорий Балаян в своем опусе «Очаг», с присущей ему неудержимостью, писал: «Если бы не «Туркменчайский договор», если бы не Грибоедов и Абовян, если бы не русские солдаты, то сегодня не было бы тех сотен армянских очагов, которые со временем превратились в современные города и села… Лишь в последние десятилетия (60-70 годы XX столетия) на Родину переселились более 200 тысяч армян» («Очаг» с.120,).

 

В сознании армян Российская Империя воспринимается не просто как защита для армян, а возможность для их самореализации. Армянский писатель Грант Матевосян писал: «Для гражданина Армении самая большая утрата — это утрата статуса человека империи. Утрата защиты империи в лучшем смысле этого слова, как и утрата смысла империи, носителем которого всегда была Россия. И я осмелюсь утверждать, что армяне, начиная с 70-х годов прошлого века и по наши дни, были более возвышенными, более могущественными и, хотя это может показаться парадоксальным, более свободными армянами, чем те, которые освободили нас сегодня от имперского ига» («Азатамарт», 1992, № 14, с. 5).

 

В советские годы в Карабахском селе Марага Тер- Терского района Азербайджана, где обосновались пришлые армяне из одноименного города Ирана, был воздвигнут памятник, символизирующий 150-летие переселения в Карабах армян из Турции и Ирана. У подножия памятника большими армянскими буквами было написано «Марага — 150». После оккупации армянскими вооруженными силами территории Нагорного Карабаха этот памятник, как и другие компрометирующие материалы, были уничтожены. Но «рукописи не горят», — утверждал М.Булгаков. Как, кстати, и фотографии этого памятника, которые были внесены во многие советские иллюстрированные издания.

 

(Продолжение следует)

 

По материалам книги Г.Мархулиа, Ш.Нуриевой «Многострадальная Армения»: мифы и реальность. БАКУ – 2011, стр.  67-82