«В Турции, в отличие от Европы, чистого национального преследования нет».

 Армянский вопрос в Турции, поставленный в порядке дня европейской дипломатией много лет тому назад, теперь, по-видимому, близится к своему разрешению. Армянский народ, давно изверившись в турецких реформах, ждет облегчения своей участи извне. Поэтому нет ничего удивительного в том, что эта надежда с особой силой проявляется теперь, когда Турция врезалась в великую битву народов и тем на карту поставила свое собственное существование. (…)

И вот, параллельно с военными событиями, идет обсуждение в печати всевозможных проектов о будущем устройстве Армении. Основной недостаток всех этих предположений состоит в том, что все они рассчитаны на одном довольно проблематичном положении — на распадении Турецкой империи, т.е. спорят, в сущности, о дележе шкуры неубитого зверя!

Связывать будущее нации с разрушением государства, в пределах которого она живет, — значит играть с ее судьбой. Это, быть может, выгодно тем кругам, которым нет ровно никакого дела до того, кто живет или будет жить на вражеской земле, но лить воду на мельницу этих господ искренним печальникам своего народа — значит вдаваться в опасный авантюризм. Всякая национальная политика, которая колеблет физическое

бытие нации, должна быть раз [и] навсегда отброшена. (…)

История нам говорит, что национальный вопрос в Турции всегда решался одним путем — отделением угнетенной нации от империи и образованием самостоятельного национального государства. Так создались Греция, Болгария, Сербия и Румыния.

Но это не значит, что всякая нация может для решения своего национального вопроса следовать этому пути. Всякая нация может образовать национальное государство при одном только условии: если она обладает более или менее однородной территорией. Армянская нация, составляющая во всех семи вилайетах, где она распространена, меньшинство населения, лишена этой национальной выгоды, и потому все ее восстания кончались неудачей. (…)

Но не следует забывать, что в Турции, в отличие от Европы, чистого национального преследования нет: здесь каждая христианская народность наделена церковной и культурной автономией, так что в области национальной культуры (школы и т.п.) и церкви нация распоряжается свободно и самостоятельно. То, что в Турции называется национальным вопросом, это даже не национальный вопрос в европейском смысле

слова, а общегражданский вопрос, как, например, отсутствие общественной безопасности, правильного судопроизводства, удобных путей сообщения, разбойничьи набеги курдов и т.д. — все это ничего общего не имеет с сущностью национального вопроса. (…) Есть еще некоторые правоограничения для христиан, но не столько, сколько в некоторых других государствах, например, для евреев; так, нет, по крайней мере,

главного, основного правоограничения — запрещения свободного передвижения…

Единственная страна в мире, где есть свобода и нет порядка — это Турция! Государство с довольно либеральной конструкцией и культурно-национальной автономией должно, наконец, ввести у себя основные элементы общественного порядка. Главная причина всего этого турецкого беспорядка лежит в экономической отсталости страны. Вся Малая Азия лишена какой бы то ни было промышленности, заводов и фабрик, железных дорог (за исключением одной), торговых центров, удобных шоссейных дорог — всего того хозяйственного фундамента, на котором покоится современное государство. Младотурки, начавшие обновление родины не с фундамента, не с экономики, а с верхушек, с политического строя, потерпели полную неудачу, ибо взялись за выполнение невозможного дела: капиталистическую форму правления надстроить на докапиталистическом экономическом фундаменте! Получилась постоянная коллизия этих двух разнородных начал, и государство очутилось в тупике: оно не укрепилось,

а обессилилось и сделалось легкой добычей даже для своих бывших вассалов. (…)

Они [армянские деятели] хотят в независимой Армении обеспечить господство за армянами, как наиболее культурным элементом (газета «Оризон»57), между тем как армяне, по их же признанию, составляют меньшинство населения. Каким образом меньшинство может господствовать над большинством? Для этого есть два способа: способ турецкий и европейский, т.е. военная диктатура и привилегированная правовая

норма. С применением в Армении последнего способа получатся исключительные приемы управления: лишение избирательных прав массы населения, распределение избирательных округов в ущерб мусульманскому большинству, навязывание армянского языка и культуры «инородцам» — словом, придется повести по всей линии политику боевого национализма. Это вызовет, конечно, сопротивление угнетенных народностей и начнется национальная борьба всех против всех. Таким путем национальный вопрос не только не решается, но, наоборот, впервые он становится всенародным масштабом. (…)

Эту сизифову работу мы предоставляем националистам, которым всегда выгодно удить рыбу в мутной воде национальной суматохи. (…) Разделение граждан на пасынков и сыновей, на полноправных и бесправных, на своих и чужих неминуемо приведет к гибели всего строя. Армянам придется бороться не только с внешним миром, но и с внутренним

оппозиционным большинством, стремящимся разорвать государство. В этой двойной борьбе не может удержаться ни одно государство. (…)

(Ан. К Армянскому вопросу в Турции / / Современный мир. 1915. Август. №8. С.144—149)

По материалам книги «Армянский вопрос в 120 документах из российских государственных архивов» Перинчека Мехмет Бора. «Лаборатория Книги»-2011, стр. 111-113