При каждом анализе истоков продолжающего конфликта между Арменией и Азербайджаном взоры непременно устремляются к событиям 1905-1906-х годов, которые во многих источниках назы­ваются «армяно-татарской резней» (В Российской империи азербайджанцев (азербайджанских тюрок) называли «азербайджанскими татарами»).

 

Это были пер­вые кровавые столкновения между двумя народа­ми, которые до этого веками вполне мирно ужива­лись друг с другом. В чем же была причина вражды и насколько современный конфликт явился эхом событий столетней давности?

 

Восстановить картину тех событий нелегко. Оба народа находились в составе Российской империи, а российская пресса тогда отнюдь не была нейтральной в своих репортажах и оценках событий. Многие исследователи считают, что цар­ские власти были заинтересованы в межэтнических разборках или, по крайней мере, не предприняли должных мер по восстановлению порядка и наказа­нию виновных.

 

В данной статье мы попытаемся проанализи­ровать общественно-политическую ситуацию до и во время событий 1905-1906-х годов, причины, ход и последствия межэтнической резни. Несмотря на то, что современный конфликт, начавшийся в 1988 году, вызван территориальным спором, а конкретно притязаниями Армении на нагорно-карабахский регион Азербайджана, очевидно, что исторические и этнические мифы, в том числе и события столет­ней давности сыграли важную (и трагическую) роль в развитии конфликта.

 

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В ПРЕДДВЕРИИ РЕЗНИ

 

Исследователь Фируза Мосташари верно отмечает, что многие конфликты и проблемы бывших республик Советского Союза вызваны тяжелым колониальным наследием Российской империи (Firouzeh Mostashari. On the Religious Frontier. Tsarist Russia and Islam in the Caucasus. New York, I. B.Tauris, 2006, p.3). Советский передел еще больше усу­губил территориально-этнические проблемы.

 

После двух российско-иранских войн 1804-1813-х и 1826-1828-х годов территория современных Азербайджана и Армении, на которой тогда были расположены несколько тюркских ханств (Губинское, Гянджинское, Шекинское, Ширванское, Карабахское, Эриванское, Нахчыванское, Бакин­ское и Талышское) перешла под власть России. Туркменчайский договор 1828 года поделил Азербайджан на две части. Северная часть (ныне независимый Азербайджан) с тех пор оказалась под политическим, экономическим и культурным влиянием России. Оценки этого влияния могут быть разными, но несомненно, что эта «медаль» имеет две стороны — с одной стороны, Азербайджан был модернизирован и в определенной степени европеизирован, но в то же время его земли стали использоваться в геостратегических целях, результатом чего стало потеря террито­рий и прочие бедствия, связанные с войнами и конфликтами.

 

На первых порах русские власти задумывали создать в Азербайджане мусульманскую провин­цию с инкорпорацией местных законов и традиций, но позже отказались от этой идеи и основали адми­нистративно-территориальное деление по модели традиционных русских губерний. В 1830 году рус­ский наместник Паскевич совместно с сенаторами Кутаисовым и Мечниковым приняли план, имевший целью внедрение «классического» русского правле­ния, колонизацию русскими и создание аристокра­тии из пришлых русских и местных тюрок. Однако последователь Паскевича барон Розен решил дать больше власти мусульманской элите, ввести зако­ны шариата для местных жителей и прочее. Впрочем, в конечном счете был принят план Паскевича. По мнению русских властей, история учит, что быстрой трансформации «диких племен» может способствовать только колониальная власть (Mostashari, p.30). Это соответствовало духу западной коло­ниальной политики — в Британии это называли «бре­менем белого человека» (burden of white man), а во Франции «цивильной миссией» (la mission civic).

 

Одной из важных сфер деятельности колониаль­ной администрации России была переселенческая политика. О расселении на азербайджанских землях большого количества армян говорится во многих источниках. Н.Шавров приводит следующие цифры: с 1828 по 1830 гг. на Южный Кавказ было пересе­лено 40 тыс. армян из Ирана и 84 тыс. из Османской империи, а в конце девятнадцатого века эти пока­затели были еще больше (Николай Шавров. Новая угроза русскому делу в Закавказье. Предстоящая распродажа Мугани инородцам. Санкт-Петербург, 1911. с.63-64). Известный русский дип­ломат и поэт А.Грибоедов отмечал, что армян заселяют в основном на землях мусульман, что вызывает сильное недовольство последних (Александр Грибоедов. Записка о переселении армян из Персии в наши области. // Грибоедов А. С. Полное собрание сочинений: [В 3 т.]. — Пг.: Изд. Разряда изящной словесности Акад. наук, 1911—1917, Т. 3, 1917, с. 267—270. (http://feb-web.ru/ feb/griboed/ texts/piks)).

 

Помимо этого, российские власти переселяли на Южный Кавказ немцев и русских, включая сектан­тов (группы так называемых старообрядцев и моло­кан). Российские власти смотрели на переселен­цев, и особенно на армян, как на инструмент укреп­ления своего влияния на мусульманских территори­ях. Еще со времен Петра I в армянах видели надеж­ный оплот в геостратегических планах, направлен­ных против Ирана и Турции. Современник событий 1905-1906 гг. Луиджи Виллари отмечал, что «ковар­ный Романов видел в армянском народе, широко расселившемся в Турции и Персии, полезный инструмент для продвижения своей политики на Ближнем и Среднем Востоке, который может быть использован против этих государств в нужный момент. Армянам были дарованы многие привиле­гии и военные чины русской армии и государствен­ной службы, а также предоставлены коммерческие колонии в главных городах империи. Последователи Петра продолжили схожую политику, и иммиграция армян продолжилась и увеличилась».(Luigi Villari. Fire and Sword in the Caucasus. London: T. F. Unwin, 1906, p. 145 (С электронной версией можно ознакомиться на http://www.armenianhouse.org/villari/caucasus/)) В результате этой миграционной политики армяне в некоторых районах начали составлять большинство, в то время как азербайджанские тюрки оказались в меньшинстве — в первую очередь это касается Нагорного Карабаха и современной Армении (тогдашнего Эриванского ханства) (Stuart Kaufman. Modern Hatreds: The Symbolic Politics of Ethnic War. Ithaca: Cornell University Press, 2001. p, 50).

 

Тадеуш Свиетоховский пишет, что армяне пользовались покровительством русских властей, что позволило им в короткие сроки захватить важ­ные экономические рычаги региона (Tadeusz Swietochowski. Russian Azerbaijan, 1905-1920. The Shaping of a National Identity in a Muslim Community. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. p.39). 29 процентов компаний в Бакинской губернии принадлежали армянам, в то время как азербайджанцам — только 18 (Д.В.Сеидзаде. Из истории азербайджанской буржуазии в начале 20-го века. Баку: Элм, 1978, с. 25). Многие сектора, такие, как рыболовство, табачное производство и др., перешли в руки армян. Среди армян было больше высококвалифи­цированных работников, дельцов и торговцев. С другой стороны, как отмечает Одри Ольштадт, де-факто азербайджанцы контролировали богатства Баку и в целом Азербайджана. Однако приток армянских переселенцев вкупе с политической дискриминацией вызвали напряжение и недовольство среди азербайджанцев. Армяне были богатым этни­ческим меньшинством, имевшим с русскими осо­бые отношения. Имперские законы давали больше преимуществ им, чем азербайджанцам. Много армян служило в административном и судебном аппарате, в то время как азербайджанцам (вооб­ще мусульманам) было запрещено занимать государственные должности. Нефтяной бум на Абшероне, начавшийся в середине девятнадцатого века, привлек в Баку большое количество как армянских, так и азербайджанских (включая из Ирана) трудовых мигрантов. Появилось много армянских миллионеров — нефтепромышленников (Манташев, Гукасов, др.) Экономическая конкурен­ция обострялась, и это привело в дальнейшем к столкновениям, особенно в сельской местности. (Audrey Altstadt. The Azerbaijani Turks. Power and Identity under Russian Rule. Hoover Institution Press, Stanford, 1993, p.40)

 

Российский наместник Григорий Голицын попытался уравнять баланс и увеличил количество мусульман в административном аппарате. Он также конфисковал имущество армянской церкви, из-за чего армяне совершили на него покушение в 1903 году. Именно в этот период напряженности между русскими властями и армянами появи­лись антиармянские публикации русских великодержавников, таких как Василий Величко, который ратовал за развитие мусульман, что, по его мнению, сблизило бы их с русскими, взамен фаворитизма армянам. (В.Л.Величко. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. Публицистические сочинения. Том 1, СПб, 1904) Впрочем, период рус­ской немилости в отношении армян был недолгим. Уже в 1905 году был назначен проармянски настроенный наместник Воронцов-Дашков, который вернул имущество армянской церкви и открыто проводил антитюркскую политику. (Swietochowski, p.43)

 

На фоне нарастающей напряженности между двумя народами в 1903-1905 гг. обострилась соци­ально-политическая ситуация в России, приведшая позже к революционным событиям в 1905-1907 гг. Баку как крупный индустриальный город в силу тяжелого состояния рабочих был полон револю­ционных идей. Особенно широки были революцион­ные настроения среди рабочих нефтяных промы­слов, независимо от национальности — русских, армян и азербайджанцев. Недаром писатель Максим Горький, увидев нефтяные промыслы Баку, назвал их «гениально сделанной картиной мрачно­го ада». «Эта картина подавляла все знакомые мне фантастические выдумки устрашенного разума…», — писал М.Горький. Известный в то время промыш­ленник В.И. Рагозин, касаясь бакинских промы­слов, отмечал, что все там происходило «без счета и расчета». (М.Горького и В. Рогозина цитирую по «Трубопроводный транспорт России (1860-1917гг.)» (на http://www.transneft.ru/About)) В декабре 1904 года на нефтяных про­мыслах Баку произошла крупная стачка с участием русских, армян и азербайджанцев, которая сильно напугала царские власти.

 

ПРИЧИНЫ РЕЗНИ

 

Как видно из вышеизложенного, колониальная политика России вызывала недовольство местного азербайджанского населения. Фаворитизм армянам, хоть и сменившийся позже некоторыми элементами антиармянской политики русской администрации,(Имущество и земли армянской церкви были экспроприированы в 1903 г., а в августе 1905 г. возвращены) чрезвычайно усугубил межэтнические трения на Южном Кавказе. Как отмечал британский дипломати­ческий источник, «русские власти, вместо того, чтобы улучшить отношения между двумя расами путем бес­пристрастного администрирования, пошли по пути принципа «разделяй и властвуй». Определенное время они высказывали фаворитизм армянам за счет татар. Все небольшие должности были даны первым, что дало преимущество им против татар, которых они изнурили коррупцией и взысканиями. Позже русские власти поменяли политику, считая, что армяне стано­вятся доминирующими, и из-за растущей деятельно­сти армянских революционных обществ (Под термином «армянские революционные общества» в первую очередь имелся в виду «Дашнакцутюн»)».(Kenneth Bourne, Cameron Watt (ed). British Documents on Foreign Affairs: Reports and Papers From the Foreign Office Confidential Print, Volume 3, Russia 1905—1906, p.185-186)

 

Многие источники возлагают основную вину на царские власти, которые не только не предприняли своевременных действий по нейтрализации беспо­рядков, но даже способствовали резне. Л.Виллари писал, что русские власти давали понять татарам о готовящемся нападении армян. Он также сооб­щает, что были найдены тела убитых армян и татар, и ходили слухи, (подтверждения которым он не нашел) ,что за этими преступлениями стоит полиция.(Villari, p.193) До сегодняшнего дня во многих источ­никах подстрекательство царской охранки рассма­тривается в качестве главной причины резни. В то же время известно, что уже в первый день резни армяне уже практически были готовы к воору­женной борьбе и очень быстро взяли верх в военном плане, и не только в Баку, но и других районах Южного Кавказа.

 

В качестве другой основной причиной резни многие исследователи и современники указывают на деятельность революционной армянской партии «Дашнакцутюн» — Армянской революционной феде­рации. Эта партия была создана в Тифлисе в 1890 году и ставила целью создание независимой Армении, для чего среди прочих средств использо­вался террор. Даже антитурецки и проармянски настроенный российский наместник на Кавказе Воронцов-Дашков был вынужден признать, что основную ответственность за резню несет «Дашнакцутюн». Он отмечал, что дашнаки орга­низовали банды, которые атаковали мусульман и часто вырезали целые селения. («Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерала-адьютанта графа Воронцова-Дашкова», СПб.: Государственная тип., 1907, с.12) Свидетель событий британец Джемс Генри, написавший рабо­ту о событиях в Баку, приводит слова корреспон­дента «Тайме» о том, что основным виновником были армяне. «Я был убежден многими свидетель­ствами русских и грузин, которые можно рассма­тривать в качестве беспристрастных, что это обви­нение правдиво. Примечательно, что в Баку общее мнение — русских и иностранцев — склоняется к тому, что армяне ответственны за начало и продол­жение враждебных действий».(James D. Henry,. Baku An Eventful History (With many illustrations and a map). London, Archibald Constable & Co. Ltd 16, James Street, Haymarket, November, 1905, p. 150-151) Другой современ­ник пишет: «Для армянского населения ныне уже не тайна, что «Дашнакцутюн», имевший выдающееся значение в армяно-татарской резне, нередко при­бегал для доказательства своей необходимости к чисто провокаторским действиям, вроде якобы так­тических нападений банд «фидаев» на соседнее татарское население, конечно, не остававшееся, в свою очередь, в долгу перед армянами. Это стрем­ление «Дашнакцутюн» объяснялось им обыкновенно стремлением образовать более или менее значи­тельные территории с одним сплошным армянским населением, в целях подготовки лучшей почвы для создания в будущем автономной Армении».(Кариби. Красная книга. Тифлис, 1920, с.49-50)

 

Существовало также мнение, особенно среди армян, что причиной резни стали панисламистские идеи, подогреваемые иранскими и оттоманскими агентами.(А.В.Амфитеатров. Армянский вопрос. СПб., 1906, с. 53) Большая часть азербайджанского насе­ления, особенно в сельской местности, конечно, была религиозной, и тут могли действовать эмисса­ры соседних государств. При этом, однако, совре­менник событий, российский чиновник В.Маевский задался вопросом: «Действительно, допустим, что на Кавказе существует сильное развитие идей панисламизма, но тогда никак не сообразишь, почему эти идеи у татар проявляются в битве и гра­беже исключительно одних армян, оставляя в сто­роне все прочие народности Кавказа? Казалось бы, что в таком случае главным страдательным лицом должен был явиться чисто русский элемент, с кото­рым идеи панисламизма должны бороться прежде всего. Между тем, в действительности ничего подобного обнаружить было нельзя. Почему татары не трогали грузин, курдов-езидов, греков?.. и поче­му жертвой панисламизма являлись исключительно одни армяне?.. Обсуждение этих вопросов к оправ­данию армян не послужило бы».(В.Маевский. Армяно-татарская смута на Кавказе, как один из фазисов армянского вопроса. Тифлис, 1915. (Цит. с http://www.karabakh-doc.azerall.info/ru)) Более того, исследователи указывают, что Баку был одним из самых толерантных мест в Российской империи. Так, американский исследователь Том Рейсе отме­чал, что Баку был единственным местом, где, к при­меру, евреи могли себя чувствовать в безопасно­сти. (Tom Reiss. The Orientalist. Random House, 2005. p.9) «В советское время евреи испытывали много проблем, однако Баку однозначно был одним из наименее антисемитских городов Российской Империи и однозначно наименее антисемитским городом СССР…» («Лев Нуссимбаум — Эссад Бей — Курбан Сайд. История загадки», интервью с Томом Рейссом. Washington Profile, (http://www.washprofile.org))

 

Л.Виллари, ссылаясь на разговор с одним из азербайджанских беков, сообщает, что на его вопрос о панисламизме в качестве возможной при­чины конфликта тот ответил, что в нынешних усло­виях «больше шансов на союз между армянами и татарами, чем суннитами и шиитами».(Villari, p.283)

 

Газеты того времени писали и о других причи­нах конфликта. Так, русская и западная пресса говорила о борьбе между «цивилизованными армя­нами и отсталыми татарами». (Французские газеты: «Matin», 20.09.1905, «LeTemp», 15.09.1905) Тот же Л.Виллари считал, что это была борьба между «современными идеями и азиатским варварством» (Villari, p.191). Эта причина выдвигается в качестве основной в антиазербай­джанском памфлете российского ученого Павела Шехтмана «Пламя давних пожаров». (Павел Шехтман. Пламя давних пожаров. «Pro Armenia» (Москва), 1992-1993 гг. (С электронной версией можно ознакомиться на (http://www.armenianhouse.org)) Подобные мифы были развиты западной и русской пре­ссой в силу стереотипа восприятия резни как конфликта между армянами-христианами и азербайджанцами-мусульманами. (Эти стерео­типы продолжаются по сегодняшний день и сыграли немаловажную и крайне негативную роль в освещении современного этапа конфлик­та, начавшегося в 1988 году.) Как отмечал В.Величко, «армянам было выгодно также, чтобы о мусульманах слагалось в русском обществе недоб­рое мнение как об элементе некультурном, диком и во всех отношениях ненадежном» на фоне мирных христиан, т.е. армян.(В. Величко. Ук. соч., с. 167)

 

Аргументы о борьбе «прогресса против варвар­ства» не выдерживают критики по следующим при­чинам. Во-первых, в данный период у самих азер­байджанцев весьма бурно шло формирование идей национального самосознания и автономии, чему посвящены фундаментальные исследования аме­риканских ученых Т.Свиетоховского, О.Ольштатд и др. О.Ольштатд отмечает, что у обоих народов — азербайджанцев и армян — шел процесс формиро­вания политического движения и национальных идей. Разница состояла в том, что азербайджан­цы хотели достичь своих целей за счет русских, а армяне — за счет азербайджанцев. Во-вторых, революционные идеи представляли угрозу для рос­сийских властей, но никак не для азербайджанцев, которые сами находились под колониальным гне­том. Что касается дикости, то, многие современни­ки указывали на миролюбивость, трудолюбие и законопослушность азербайджанцев (хотя послед­няя «добродетель» может вызывать споры, учитывая тот факт, что азербайджанцы находились под коло­ниальной властью). В отчете военного губернатора в 1860 году отмечалось, что все в Баку «отличаются кротостью, покорностью, необыкновенным трудо­любием. Праздными они почти никогда не остают­ся, занимаются круглый год хозяйством, перевоз­кой на арбах тяжестей и работами по найму. Разбоя между мусульманами не существует, преступления редки, но под влиянием соседних держав склонны к фанатизму в религиозном вопросе».(Цит по. Т.Ф Гумбатова. Баку и немцы. Глава «Как Баку стал столицей: 1859-1869 — 10 бурных лет истории». «Эхо», 14 марта 2007 года) В другом отчете бакинского губернатора Кольбакина за 1869 год отмечается «Татары понимают власть как силу гнетущую, суровую и беспощадную, но чтут ее. Если власть справедлива, то они в глубоком сознании повинуются ей. Случаи ослушания единичны. В общей массе они довольства малого, добродушны, безропотны и покорны. Могут лжесвидетельство­вать против христиан в пользу своих иноверцев, но это считается поступком извинительным. У отдель­ных личностей от праздности и лени отмечается склонность к грабежам. Но это исключение».(Там же)

 

Надо отметить также, что в начале двадцатого века уровень преступности повысился, но это было связано в основном с похищениями нефтяных маг­натов и их детей. Все эти истории были привлека­тельны газетам, поэтому им уделялось много внима­ния. При этом акцент делался на действия так назы­ваемых «гочу» — главарей уличных шаек у азербай­джанцев, некоторые из которых сотрудничали с полицией. Вместе с тем, среди армян, особенно приезжих из Турции было также немало преступ­ников.(В.Величко. Ук. соч. с.137)

 

Что касается в целом азербайджанцев, в част­ности, жителей Баку, то стоит привести слова вышеупомянутого американского исследователя Тома Рейсса, который отмечает: «Баку был местом, где мусульмане становились невероятно современ­ными и устремленными в будущее интеграционалистами».(«Лев Нуссимбаум — Эссад Бей — Курбан Сайд. История загадки», интервью с Том Рейссом. Washington Profile, (http://www.washprofile.org))

 

Вместе с тем известный азербайджанский писа­тель, публицист и современник тех событий Мамед Саид Ордубади среди четырех причин армяно-азер­байджанских столкновений отмечал неграмотность азербайджанцев. Он пишет: «Необразованные и плохо разбирающиеся в политических тонкостях мусульма­не не учитывали позицию государственных чиновни­ков в отношении Кавказа, в то время как армяне использовали этот фактор. Причинами продолжения армяно-мусульманских столкновений после бакин­ской трагедии были невежество и отсталость наших собратьев, а также отсутствие у них оружия».(Məmməd Səid Ordubadi. Qanlı illər (sənələr).1905-1906-i illərdə Qafqazda baş verən erməni—müsəlman davasının tarixi. Baki, 1991 (перепечатано с издания 1911 года), с.9.)

 

М.С.Ордубади в 1911 году писал также о дру­гой причине конфликта — «мечте армян об автоно­мии», которой мы уже коснулись, говоря о «Дашнакцутюн». «Видя, что в Турции их партия объявлена вне закона, армяне обратили свой взгляд на Кавказ, мечтая вновь возродить Армению, еще в древние века уничтоженную иран­скими бижанами… Затем они спровоцировали бакинские события, целью которых во исполнение заветов Арсруни было оказать на мусульман давле­ние, изгнать их с родных мест и создать здесь свое государство. Таким образом, четвертой причиной конфликта были безосновательные мечтания армян об автономии».( Там же, с.10.) Впрочем, это мнение азербай­джанского писателя можно было бы считать не ней­тральным. Но другой источник тех времен отмечает: «До появления армянских революционных деятелей, главным образом партии «Дашнакцутюн», Закавказье жило в мире и спокойствии. Здесь никто не помнит и тени ужасов, которые мы видели в виде часто и повсеместно повторяемой армяно-татарской резни … Пришли дашнаки со своей проповедью о создании сплошной армянской территории для будущей автономной Армении и в дотоль патриар­хальную жизнь закавказской деревни ворвались чувства национальной вражды и ненависти».(Кариби. Ук. соч., с.49-50.)

 

Т.Свиетоховский отмечает, что армяне были более образованны и занимали лучшие позиции. Они были хорошо организованы, их лидером был крепко сплоченный «Дашнакцутюн» — партия социа­листического толка, широко использовавшая воо­руженную борьбу.(Tadeusz Swietochowski, p.39-40)

 

По мнению азербайджанской газеты «Хаят», стремление армян к автономии в первую очередь было направлено против азербайджанцев потому, что последние были самым многочисленным наро­дом на Кавказе. Если они были бы побеждены, никакая другая группа не смогла бы выстоять перед армянами. Вторая причина — война с мусуль­манами могла быть преподана как многолетний антагонизм. И, наконец, армяне смогли бы исполь­зовать предрассудки против мусульман и подать дело таким образом (что и было сделано), что будто бы они были атакованы азербайджанцами, и это позволило бы им использовать этот повод для накопления оружия.(Цит. по Altstadt, p.42) Исследователи считают, что газета «Хаят» занимала строго антиармянскую пози­цию в вопросе армяно-татарских столкновений. Но известно, что в программу партии «Дашнакцутюн» входил план создания независимой Армении в Восточной Анатолии и на Западном Кавказе. (Gerard Libaridian. Revolution and Liberation in the 1892 and 1907 Programs of the Dashnaktsutun. In Ronald Suny (ed) «Transcaucasia, Nationalism, and Social Change: Essays in the History of Armenia, Azerbaijan, and Georgia», Ann Arbor: Ml, 1996. See also Louise Nalbandian. Armenian Revolutionary Movement. Berkeley: University of California Press, 1963.)

 

В русских и западных источниках того времени озвучивалась также идея о том, что азербайджанцы поддержали резню в силу экономической слабости по сравнению с армянами.(П.Шехтман. Ук.соч.) О.Ольштадт отвергает эту идею. По ее мнению, наоборот, азербайджанцы имели существенные, так же как и армяне, эконо­мические интересы в Баку и других городах — кон­фликт угрожал их богатству, в том числе нефтепро­мыслам, фабрикам и прочему. Причину же кон­фликта надо искать в колониальной политике России, которая прибегала к насилию и подстре­кательству в качестве орудия контроля.(Altstadt, p.43) При этом, как мы указывали выше, у армян было много экономических преимуществ: они трудились на более высокооплачиваемых работах, в то время как многие азербайджанцы были чернорабочими, среди армян был больше процент образованных и урбанизированного населения и пр.

 

Наконец, в современной армянской историо­графии (и отчасти этот тезис используется в западной и некоторыми российскими учеными) активно пропа­гандируется идея о вековой вражде между турками и армянами. Несмотря на обилие книг на данную тему в армянской историографии, в реальной истории трудно найти факты каких-либо значительных столкновений между турками и армянами в Оттоманской империи до 1890-х годов. (Если, конечно, не принимать во внимание средневековые войны, в которых армяне иногда участвовали, будучи вассалами того или иного государства.) Все факты свидетельствуют об обратном — до указанного перио­да народы жили достаточно мирно. Выше мы привели слова некоторых современников об этом. В статье «О кавказских событиях», опубликованной в июле 1905 г., Максим Горький писал: «…бывая на Кавказе, я всюду видел, как дружно и мирно работали грузин с татарином и армянином, как детски весело и просто они шутили, пели и смеялись, и как трудно поверить, что эти простые, славные люди ныне тупо и бессмыс­ленно избивают друг друга, подчиняясь подстрекаю­щей их злой и темной силе». (Максим Горький. Собр. соч. в 30-ти т., т. 23. М., 1953, с. 337-340)

 

Стюарт Кауфман подчеркивает в своей удо­стоенной различных наград работе «Современная ненависть: политика символов в этнических конфликтах»», что настоящей причиной конфликтов является «политический символизм». Он считает, что существующие перцепции в отношениях сосед­них этнических групп провоцируют насилие, и как только насилие вспыхивает, те самые перцепции оправдывают сами себя. По его мнению, если про­читать армянскую историю, кажется, что турки сто­летиями только и делали, что уничтожали армян. Этот миф был использован в оправдание насилия в отношении тюрко-говорящих азербайджанцев. (Kaufman, р.52-56)

 

Продолжение следует…

 

Фарид ШАФИЕВ

«İRS — Наследие». 2008,№4(34), стр.48-53.