«В начале II века, когда весь Кавказ был приведен в подчинение Риму, самостоятельной оставалась лишь Албания»

 

 

 

(Продолжение)

… На протяжении I—IV вв. «Великая Армения» никак не могла вести агрессивную политику, ибо находилась в попеременной зависимости то от Рима, то от Парфии. Конечно, о захвате Арменией на длительное время албанских областей речи и быть не может.

 

 

Авторы, писавшие о неизменной на протяжении веков «Великой Армении», базируются на трудах таких раннесредневековых авторов, как, например, Павстос Бузанд, Мовсес Хоренаци и др., забывая при этом, что картина, нарисованная ими, отражает не реальную действительность, а, как считает Н. Гарсоян, «их собственнике идеалы — единую объединенную Армению, противостоящую угрозе Зороастрийской Персии».

 

 

Совершенно бесспорно, что эта картина «искажает действительность», ибо Армения, например в IV веке (и не только), «не была единой, не была объединенной» (там же).

 

 

Что касается Албании, то положение ее в I— IV вв. было несравненно лучшим, чем Армении. И если ей иногда и приходилось придерживаться римской или парфянской ориентации, она, в отличие от Армении, не теряла своей самостоятельности, о чем, кроме всего прочего, свидетельствует чеканка албанской монеты. Зависимость Албании от Рима носила номинальный характер. Согласно данным Плутарха и Аппиана, албанский царь не присутствовал в триумфе Помпея в Риме, что определенно свидетельствует о том, что римлянам не удалось включить Албанию в состав Рима в качестве его провинции.

 

 

 В начале II века, когда весь Кавказ был приведен в подчинение Риму, самостоятельной оставалась лишь Албания. В середине и второй половине III века Албания была настолько независимой, что в отличие от соседей, албаны могли позволить себе «не принять письма» сасанидского царя царей Шапура I. У нас нет оснований полагать, что положение Албании осложнилось в IV веке.

 

 

Исключая случайные наскоки и, возможно, временные захваты каких-то албанских территорий со стороны Армении, Албания I—IV вв., южные границы которой проходили по реке Аракс, владела и междуречьем Куры и Аракса.

 

 

Сказанное нами о политической ситуации в регионе в первые века нашего летоисчисления, с уверенностью позволяет заявить, что на исходе античности зона Карабаха, невзирая ни на что, оставалась этнически и политически утийско-албанской частью суверенного Албанского царства. Колонизация и арменизация этой территории — явление более позднее. О захвате «армянскими феодалами» областей нынешнего Нагорного Карабаха писал акад. И, А. Орбели, об «арменизации» населения ее — акад. С. Т. Еремян.

 

 

В политическом отношении зона Нагорного Карабаха (Орхистены — Арцаха) в I—IV вв. совершенно бесспорно была подвластна албанским Аршакидам. В VII—VIII вв. — великим князьям — Михрапидам.

 

 

В VIII в. в результате арабского завоевания албанское царство пало. Трагические события этого периода, активным участником которых была армянская церковь, положили начало постепенной деэтнизации албанского этноса и григорианизации, а позднее и арменизации части населения зоны Нагорного Карабаха. Но жив был албанский дух и благодаря этому уже в IX в. Албанское царство частично было восстановлено и именно на территории Арцаха. В XII—ХШ вв. в зоне Арцаха и Утии возвышается Хаченское княжество, которое, как справедливо считал академик И.А.Орбели, «было частью древней Албании».

 

Блестящее развитие этого княжества, правитель которого назывался также и «царем Албании», «окраинодержателем Албании», приходится на время Гасан Джалала (1215— 1261). Именно при нем был построен Гандзасарский монастырский комплекс, позднее превратившийся в «престольный собор Албании».

 

 

В эпоху средних веков зона Нагорного Карабаха входила в состав Карабахского (или Гянджинского) беглярбегства. Позднее, в XVIII — начале XIX в., территория эта вошла в состав Карабахского ханства. В начале XIX в. это ханство вошло в состав России.

 

 

История края достославна и богата примерами героической борьбы карабахцев против иноземных захватчиков.

 

 

Образование в 1923 году Нагорно-Карабахской автономной области в составе Азербайджанской ССР, несмотря на множество различного рода препятствий, явилось реализацией ленинской национальной политики КПСС и находилось в соответствии с ленинскими принципами национально-государственного устройства.

 

 

С того времени, в годы Советской власти, благодаря неустанной работе партии и правительства хозяева Карабахской земли — азербайджанцы, армяне, русские, представители других национальностей живут в мире и согласии, рукотворно созидая свое сегодняшнее и завтрашнее счастье. Однако вот уже много десятилетий в кругах националистической буржуазии, незрелой части армянской интеллигенции, среди части партийных и государственных деятелей Армянской ССР, искусственно порожден и муссируется так называемый «карабахский вопрос».

 

 

Это имеет свои стародавние корни. Все сегодняшнее имеет свои вчерашние истоки. И поэтому для анализа сегодняшних событий необходимы и вчерашние факты, свидетельства и интерпретации.

 

 

 Нездоровые рассуждения имеют место в ряде произведений литературы и искусства Советской Армении. Чаще всего они встречаются в произведениях писателей и поэтов — Сильвы Капутикян, Леонида Гурунца, Баграта Улубабяна, Геворга Эмина, Ованеса Шираза, Сурена Айвазяна, в ряде фильмов, созданных армянскими кинематографистами и др. В книгах указанных авторов, в кинофильмах последовательно и целенаправленно отстаивается и пропагандируется идея об исключительности армянского народа, его интеллектуальном превосходстве над другими народами. Содержатся попытки в художественной форме обосновать масштабы древнего и средневекового армянского государства, которое простиралось якобы «от моря до моря». И как следствие — широким читательским массам прививается вредная мысль о «законности» территориальных притязаний и необходимости возвращения Армении ее «исконных территорий» — Нагорного Карабаха и Нахичевана.

 

 

В книгах и статьях, посвященных жизни армянских колоний в зарубежных странах, делаются даже попытки обелить дашнаков и другие антинародные элементы. Это видно, например, в произведениях С. Капутикян — «Караваны еще в пути», «Меридианы карты и души». С. Капутикян, к примеру, пишет: «…фонд, основанный по завещанию зарубежного армянина Галуста Гюльбекяна, распределяет свои средства во многих странах мира. При нем существует и армянская секция, которая призвана помогать спюрку (т. е. армянским зарубежным колониям. — И. А.) — его учебным заведениям, больницам, нуждающимся студентам, создавать труды по истории Армении, ее зодчества и прочее». Однако С. Капутикян забывает, что Гюльбекян в двадцатых годах активно помогал международным нефтяным монополиям в захвате арабской нефти. За «особые заслуги» компания «Ирак петролиум» выплачивала семье Гюльбекяна пять процентов своих прибылей. Это тот самый Гюльбекян, который, сознавая аморальность своих поступков, грабил национальное достояние русского народа — эрмитажные шедевры и т. д. Легко представить себе, какие книги создаются на деньги этого миллионера, действиями которого умиляется С. Капутикян. Видимо, это отражает нездоровые настроения определенной части армянской интеллигенции, подогреваемой зарубежными эмигрантскими кругами и репатриантами, переехавшими на постоянное жительство в Советскую Армению, а также армянским духовенством.

 

 

То самое национальное чувство, чувство национального единения армян Азии, Европы, Америки и Австралии, которое проповедует С. Капутикян, прихватывая на ходу и чужое — Арарат, озеро Ван, монастырь Гандзасар — легко может перерасти в национализм и даже нацизм и обернуться (частично уже обернулось!) величайшей бедой и непредсказуемой трагедией для народов.

 

 

К сожалению, книги и материалы, содержащие неправильные взгляды армянских авторов, выпускаются не только местными издательствами, но и центральными. Они печатаются во всесоюзных журналах, проникают на страницы газет. К примеру, «Дружба народов», № 12, 1978 г. В опубликованной в «Литературной газете» от 13 сентября 1978 г, статье «Важная дата в истории» (к 150-летию вхождения Армении в состав России.) М. Шагинян писала: «Мне кажется (это, конечно, оспоримо), что у армянского народа, древнейшего народа христианской цивилизации… не было того исторического разрыва в развитии и становлении национального типа и характера, какой произошел, например, в Древней Греции и в Древнем Египте. Мне кажется, мало общего между античным греком Гомеровской эпохи и современным греком. Или между классическим египтянином эпохи фараонов и современным арабом. Тип армянина эпохи его древнего эпоса, золотого пятого века его письменности, драгоценных отрывков дохристианского времени… по духовному стрежню его характерных особенностей, по силе энергии, заложенной в его действиях, по проявлению его духовной и физической сущности в быту и творчестве, в тенденциях — как будто продолжает историческое свое развитие, без разрыва, без существенных различий с предшествовавшим народным типажем». По нашему мнению, в этих словах М. Шагинян дается немарксистская оценка армянского народа, делается попытка противопоставить его другим народам.

 

 

Писатель и, с позволения сказать, историк Баграт Улубабян, за оголтелую националистическую пропаганду понесший строгое партийное наказание, немедленно переехал в Ереван, где ему были созданы самые благоприятные условия для вредоносной деятельности, выразившейся в десятках выступлений и, в частности, в публикации псевдонаучных работ «О топонимах «Албания», «Агванк» и «Аран» (Историко- филологический журнал, № 2, 1971 г.), «О северо- восточном рубеже армянского языка и арцахском диалекте», «Очерки истории восточного края Армении (V—VI вв.)» и др., в которых проповедуется националистический тезис о «Великой Армении».

 

 

Автор романа «Судьба армянская» Сурен Айвазян (это произведение после издания на армянском языке было в 1976 году выпущено на русском языке издательством «Советский писатель») преследует цель доказать, что ни в древние времена, ни в описываемые им XVII— XVIII вв., не было азербайджанского народа. С. Айвазян утверждает, что истинными хозяевами, исконными обитателями Нахичевана и Карабаха являются армяне, что «мусульмане» (азербайджанцы) на этих землях пришельцы. Он пишет, что границы Армении проходят вблизи Баку и Шемахи (стр. 377) и что области Шеки, Гандзак (Гянджа) и другие являются армянскими (стр. 379) и тому подобное. В романе присваивается не только территория Азербайджана, но и памятники материальной культуры. Искажаются названия городов и сел. Стремление Айвазяна «отказать» азербайджанскому народу в его исторической «реальности» — не случайность. Он рассматривает историю не с марксистских позиций — как историю классовой борьбы, а как историю борьбы христиан и мусульман.

 

В произведении Айвазяна всюду все христиане — «вечные враги» мусульман, а все мусульмане — «вечные враги» христиан. Поэтому он проповедует бредовую мысль — для того, чтобы христиане жили спокойно и свободно, необходимо «устранить» всех мусульман. Пишущий на русском языке и долгое время живший в Баку Леонид Гурунц в своих рассказах и очерках, публицистических статьях постоянно упоминает Карабах в числе «неотъемлемой» территории Армении. Его произведения заполнены угрюмым брюзжанием по поводу участи армян, проживающих в Карабахе, делаются попытки выискать «ошибки» в отношении НКАО со стороны республиканских организаций.

 

 

В книге Вардгеса Петросяна «Армянские эскизы» (Издательство «Айастан», 1975) в национальные герои возводится головорез и заклятый враг народа Андраник, которого народный комиссар по иностранным делам РСФСР Чичерин Г. назвал «антантовским агентом», «агентом Антанты».

 

(Продолжение следует)

По материалам книги Играра Алиева «НАГОРНЫЙ КАРАБАХ: ИСТОРИЯ. ФАКТЫ. СОБЫТИЯ». Баку, «Элм»,1989, стр. 30-40