(Продолжение)

Есть бесспорные доказательства того, что в начале II века, когда весь Кавказ был приведен в подчинение Риму, самостоятельной оставалась лишь Албания.

Очевидно, что в период между путешествием Ксенофонта и созданием Оронтидского Армянского государства во II веке до н. э. армяне захватывают контроль над Центрально-Армянским плато и резиденция их государства уже перемещается в Армавир в Араратской долине.

Конечно, завоевательные устремления армян все более усиливались и достигли значительных размеров с созданием армянской государственности. Агрессивность армян, как отмечалось выше, не могла не быть замеченной таким беспристрастным наблюдателем, каким был Страбон.

Итак, уже на заре своей истории армяне, действуя, видимо, сообразно своему этническому социально-психологическому характеру (классики марксизма-ленинизма рассматривают этнический характер как реальность), грабят своих соседей, захватывают их земли. Удивительно, что некоторые армянские ученые этот явно завоевательный процесс вопреки очевидности пытаются представить как объединение.

Несмотря на бесспорно пришлый характер носителей собственно армянского языка, в последнее время в Армении все чаще звучат утверждения об «автохтонности» армян и армянского языка на Армянском нагорье и собственно на территории Закавказья. Пишут о том, что армяне, говорившие именно на армянском языке, и жили в Армении, и говорили на нем «искони».

Подобные разговоры, как это неоднократно было показано, никакого отношения к науке не имеют, являются сущей фальсификацией с целью доказать аборигенность армянского элемента на территории современной Армении и соседних районов.

Любой мыслящий человек не может не видеть, что за короткий отрезок времени армяне, продвинувшись по довольно обширной территории, захватив ее и в какой-то мере ассимилировав ее население, позднее начинают теснить своих новых соседей, уже на территории Закавказья. Несколько позднее, особенно, так сказать, досталось албанам, которых современные армянские авторы готовы переселить чуть ли не на сваи в Каспийском море.

Так, во II — I вв. до н. э. была создана так называемая «Великая Армения». При всех условиях не следует забывать, что «Великая Армения» — это не просто Армения, армянская земля, земля, населенная армянами, а земли, захваченные армянскими царями силою оружия у соседей — ближних и даже отдаленных.

Сказанное, очевидно, и было причиной того, что еще Тацит об армянах отзывался весьма отрицательно, что делали и многие выдающиеся представители других народов.

Здесь необходимо отметить одно весьма важное обстоятельство. Армяне приходили на завоеванные ими земли или так или иначе распространялись на них уже как собственно армяне. Что же касается ходячего в армянской историографии тезиса о том, что будто бы кочевники-азербайджанцы пришли в области, где они ныне обитают, то этот тезис является чистейшим вымыслом и ложью. Собственно азербайджанцы в обозримом прошлом не приходили в области своего обитания. Сюда в эпоху, так сказать, среднего средневековья вторгались определенные группы тюркоязычного населения, являвшие собою по сравнению с автохтонами абсолютное меньшинство, которое растворялось в местной среде, ассимилировалось аборигенами — албанами и др., позднее воспринявшими тюркский язык. Таким образом, никакие собственно азербайджанцы не приходили в Азербайджан. Тюркоязычная азербайджанская народность возникала, оформлялась в местной среде Азербайджана.

Авторы, писавшие о неизменной на протяжении веков «Великой Армении», базируются на трудах таких раннесредневековых армянских историков, как, например, Павстос Бузанд, Мовсес Хоренаци и др., забывая при этом чрезвычайно важное обстоятельство, а именно то, что картина, нарисованная Павстосом Бузандом или Мовсесом Хоренаци, отражает не реальную действительность, а «их собственные идеалы — единую объединенную Армению, противостоящую угрозе зороастрийской Персии» (курсив мой. — И. А.) (Н. Гарсоян). Совершенно бесспорно, что эта картина «искажает действительность» (она же), ибо Армения, например, в IV в. «не была единой, не была объединенной» (она же).

Побасенки раннесредневековых армянских авторов относительно величия «Великой Армении», включавшей в себя будто бы чуть ли не всю Кавказскую Албанию, в свое время подхваченные мхитаристом М. Чамчяном, своеобразные великодержавно-шовинистические разглагольствования о «Восточном крае Армении», «Северо-Восточном крае», «Восточном крае», «Армении глубинной», «Агванском крае» (такими эпитетами «награждают» армянские исследователи суверенное Албанское царство), как это ни печально, сознательно поддерживаются и культивируются некоторыми армянскими советскими историками. В армянской литературе все чаще появляются такие определения, как, например, «исконные области Восточной Армении» (т. е. Албания), «неотделимые части Армении», «коренные области Армении», «восточный край Армении» и так далее, что является гигантской целенаправленной ложью, под стать лжи средневековых армянских историков. Итак, история повторяется.

Эти противоречивые источники (авторы которых исходили из своих корыстных целей), входившие часто в резкое противоречие с данными античных авторов, бывавших иногда современниками описываемых ими событий, нередко лгут, лгут даже в отношении своих кровных братьев.

Наиболее ярким примером сказанного является непризнание армянскими авторами армянских же Евфратских сатрапий, которые самым бессовестнейшим образом представляются как сателлиты Аршакидского царства. Такова версия армянских источников, которые никогда не признавали их существования, в то время, как классические источники на это ясно указывают.

Все то, что мы знаем об Армении, свидетельствует о том, что Армению I — IV веков, вопреки ретивым сторонникам величия «Великой Армении», никак нельзя представлять «как религиозное и политическое единство, как топоним с неизменным содержанием, отождествляемый с северным Аршакидским царством». И это говорит не какой-либо антиармянин, а крупный зарубежный арменовед, профессор Колумбийского университета (США) Н. Г. Гарсоян.

Все факты истории Армении указанного периода относительно хорошо известны исследователям, конечно, и армянским советским историкам. И тем не менее, многие советские арменисты не желают считаться с фактами, конструируют единую, неизменную на протяжении веков «Великую Армению», называя ее «централизованным рабовладельческим государством Великой Армении» (С. Т. Еремян). Совершенно не понятно, как после разгрома Тиграна II римлянами, когда армянский царь лишился почти всего, Армения могла оставаться «централизованной» и «Великой» или «целостным» государством (История армянского народа. Ереван, 1980, стр. 49)?! Это же ведь сущий вздор. Все это мало волнует армянских, всемерно умаляющих и принижающих роль и значение своих соседей. Между прочим, это совсем не ново. Русский чиновник прошлого века (В. Л. Величко) писал, что «армянские меценаты из нефтепромышленников… не упускают случая выдвигать свои исторические «заслуги» и теперешние достоинства паразитическим способом, то есть попутно набрасывая тень на соседние с ними народности… (курсив мой. — И.А.)».

В аспекте сказанного интересно проследить своеобразную эволюцию взглядов в армянской историографии по вопросу о правобережных (Албанских) областях. Суждения наших арменоведов с каждым разом все более ужесточаются, становятся все более агрессивными. Если для Лео, С.Т.Еремяна, А. Г. Сукиасьяна и некоторых других Правобережье Албании — области Арцах и Утик, а также Пайтакаран — Каспиана — это земли собственно Албанские, позднее перешедшие к Армении, то для таких «радикалов» как, например, А. Ш. Миацаканян, который обрушивается на своих предшественников и фальсифицирует факты, названные области — «неотделимая часть Армении», которые будто бы позднее «оказались присоединенные к Агванку (т. е. Албании — И.А.)».

Теряя историческую перспективу и вопреки фактам и здравому рассудку, А. Ш. Мнацаканян утверждает, например, что удины (древнейшие насельники Кавказской Албании) — это одно из армянских племен и что родным их языком с незапамятных времен был армянский. Подобного рода утверждения, хотя и характерны для армянской историографии, абсурдны и не нуждаются в опровержении с точки зрения филолога и историка.

Те, кто считает названные выше албанские области «исконно армянскими», «коренными армянскими» и т. д. разделяют известное положение, гласящее, что «границы героям — их меч».

«Коренными» армянскими, «исконно» армянскими не могли быть, конечно, ни Нахичеван, ни Карабах, ни другие области Закавказья, ибо собственно армяне сюда пришли в относительно поздний период.

Можно думать, что зона Нахичевана (судя по всему, входившая в Басоропеду) и Прикаспийская полоса (Каспиана—Пайтакаран) были захвачены армянскими царями во II веке до н. э. Однако мы ничего не знаем о том, когда были (говоря словами Страбона) «отрезаны» армянскими царями земли Карабахской и смежной зоны (древн. Арцах, Утик) и были ли они вообще когда-либо в древности «отрезаны».

По всем этим вопросам в самой армянской историографии нет единого мнения. Согласно точке зрения одних, из трех областей Кавказской Албании — Утик, Арцах и Пайтакаран — только Пайтакаран был завоеван во II веке до н. э. армянским царем Арташесом I и был в составе Армении фактически до 338 года, а потом стал албанским, а Арцах и Утик якобы были «исконно» армянскими землями и отошли к Албании только после 387 года. Согласно другой точке зрения, области Арцах и Утик были завоеваны и присоединены к Армении в I в. до н. э. царем Тиграном II, а по договору 387 г. отошли к персам. Согласно третьему мнению, Арцах, Утик, Пайтакаран и Шакашен (Сакасена) были захвачены во II веке до н. э. Арташесом I и оставались в составе Армении до 387 г., а затем отошли к Албании. Таким образом, по мнению сторонников двух последних точек зрения, упомянутые области были албанскими и лишь позднее были завоеваны армянскими царями.

Авторы указанных мнений в основном базируются на данных Страбона, Павстоса Бузанда, Мовсеса Хоренаци и некоторых других. Однако сведения Страбона относятся только к двум из трех упомянутых выше областей. Что касается раннесредневековых армянских авторов, то мы уже отмечали (ссылаясь на авторитетного армениста), что картина, нарисованная ими, искажает действительность.

По-видимому, завоевания Тиграна II албанских земель вообще не коснулись. «Великая Армения» просуществовала с 186 г. до н. э. до 60- х годов н. э. В 66 году Тигран II вынужден был отказаться от всех своих завоеваний, за исключением Месопотамии и Кордуены. В документах, освещающих только что названный период, ничего не говорится о завоевании албанских областей армянскими царями. Однако, возможно, что власть армянских царей на правобережье Куры, где жили албанские племена, в какой-то форме, скорее всего временами, эфемерно, распространялась уже во II — I вв. до н. э., что и создавало у некоторых авторов иллюзию того, что это была армянская территория. У отдельных античных авторов зона эта действительно включается в Армению. Однако, таковое положение в лучшем случае могло сохраниться до I в, до н. э. и уже не позднее, чем I век нашей эры (см. ниже). Неупоминание о завоевании названных областей Куринского правобережья, с одной стороны, упоминание этой зоны отдельными античными авторами в составе Армении, с другой, ни в коей мере не может являться доказательством того, что правобережье Куры явилось «исконно» армянской территорией. Этому прежде всего противоречит то, что среди областей правобережья есть Отена-Утик, населенная албанским племенем утиев. С другой стороны, Албанское царство в I веке несомненно включало в свой состав правобережные области. Об этом свидетельствует не только албанский, но и армянский историк. Если эти области были бы отвоеваны или завоеваны албанскими царями именно в ту пору, то, несомненно, что это обстоятельство нашло бы хоть какое-то отражение в источниках эпохи. Однако этого на деле нет.

Мы твердо знаем, что земли албанского правобережья не могли быть включены в состав Армянского государства в период с 60-ых годов I века до н. э. по IV век н. э. Как известно, уже в I веке до н. э. армянский царь был вынужден признать себя «другом и союзником римского народа», т. е. фактически, вассалом Рима.

Находящаяся до 114 года под верховенством парфян Армения была от них отторгнута и объявлена в 115 году римской провинцией. В источнике сказано, что римский император Траян «отнял у парфян Армению, лишив ее венца, царство Великой Армении присвоил себе». Вплоть до 185 года в Армении стояли римские оккупационные войска, начальники которых были фактически хозяевами страны.

Против культивируемого некоторыми нашими армянскими коллегами тезиса о полной независимости «Великой Армении» в I — IV вв. свидетельствует и целый ряд других фактов. В указанное время Армения нередко не была единой и не была объединена. И уже поэтому никак нельзя думать, что в ту пору она могла проводить завоевательную политику в отношении своих соседей.

Что касается Албании, то положение ее в I — IV вв., как отмечалось выше, было несравненно лучшим, чем Армении.

Важнейшим событием в политической (по- видимому, не только) жизни Албании второй половины I в. н. э. было установление в стране власти Аршакидской династии, которая правила ею с небольшим перерывом до 506 — 510 гг. Приблизительно в то же время парфянский царь Вологез (Валкаш) посадил на армянский престол своего брата Тиридата.

Новый албанский царствующий дом проводит, по-видимому, гибкую политику, укрепляет позиции Албании. Судя по данным армянских авторов, подтверждаемыми сведениями албанского историка Моисея Каланкатуйского, албанскому правителю «выпала в наследство Албанская равнина с ее горной частью, начиная от реки Ерасх (т. е. Аракс — И. А.) до крепости, называемой Хнаракертом… Парфянин Валаршак назначает именитого, храброго Арана (легендарный прародитель албан — И. А.) правителем… Говорят, от потомков Арана происходят племена — утийцы, гардманцы, цодеды и княжество Гаргарское… (все перечисленные племена албанские — И. А.)».

Следовательно, судя по приведенному сообщению, все правобережье р. Куры от излучины реки Аракс до зоны Акстафа принадлежало уже во второй половине I века Албании. Именно на этой территории и расположены Арцах, Отена (Утик), Цовдек и Гардман — области исторической Албании. Следовательно, если эти территории когда-либо и были, возможно, захвачены армянскими царями, то уже к I веку н. э. были вновь воссоединены с Албанией.

Итак, положение Албании в I — IV вв. было несравненно лучшим, чем Армении того же времени. Если Траян «отнял у парфян Армению, лишив ее венца, царство Великой Армении присвоил себе», а «иберов, боспорцев и колхов в римское подданство принял», то «албанам [он] царя дал». Адриан (117 — 138 гг.) имел «с албанами… самые дружественные отношения». Есть бесспорные доказательства того, что в начале II века, когда весь Кавказ был приведен в подчинение Риму, самостоятельной оставалась лишь Албания. В середине I — второй половине III века Албания была настолько самостоятельной и независимой, что албаны могли себе позволить «не принять письма» сасанидского царя царей Шапура I. У нас нет оснований полагать, что положение Албании осложнилось в IV веке.

И все это в ту пору, когда Армения находилась в попеременной зависимости то от Рима, то от Парфии. Конечно, при подобном положении дел так называемая «Великая Армения» не могла вести агрессивную политику по отношению к своим соседям, хотя, возможно, изредка армянские цари и проявляли экспансионистские устремления. Так, по-видимому, было после разгрома Армении, учиненного албанским царем Урнайром, когда последний водрузил «знамя победы внутри Армении». Именно после этого, в 371 году армянский полководец Мушег с помощью римского императора Валента разгромил персов и албан и захватил у последних ряд областей, в числе которых Павстос Бузанд называет Арцах, Утик, Шакашен, Гардманадзор и др. По мнению армянского историка, упомянутые земли были якобы «отвоеваны» у албан, а река Кура сделана была «границей между [Арменией] и Албанией, как было раньше».

Мы неоднократно подчеркивали, что так быть не могло раньше. Это противоречит всему тому, что мы хорошо знаем об Албании и Армении первых веков нашего летоисчисления. Если это и бывало, то бывало только эпизодически, временами. Судя по данным не только албанского историка, но и по словам армянского автора Мовсеса Хоренаци, как это отмечалось выше, уже в I веке южная граница Албании проходила по реке Аракс. Граница между Албанией и Арменией, возможно, проходила по Куре «раньше» только в отдельные периоды. Однако о длительном (5 — 6 вековом) вхождении, тем более изначальном нахождении этих областей в составе Армении и речи быть не может. Первая точка зрения, высказанная рядом современных (частично — старых) армянских исследователей, как указывалось выше, ни на чем не основана; вторая — восходящая к Павстосу Бузанду и некоторым другим раннесредневековым авторам, как известно, отражает не реальную картину, а «их собственные идеалы». Именно картина IV века (когда Мушег якобы сделал границей между Арменией и Албанией реку Куру, «как было раньше»), нарисованная раннесредневековыми армянскими авторами, как тонко подметила Н. Г. Гарсоян, «искажает действительность», ибо тогда «Армения не была единой, не была объединенной…».

(Продолжение следует)

По материалам книги Играра Алиева «НАГОРНЫЙ КАРАБАХ: ИСТОРИЯ. ФАКТЫ. СОБЫТИЯ». Баку, «Элм»,1989, стр. 55-69