Сегодня мы нередко становимся свидетелями того, как в армянских информационных порталах систематично под видом научных исследований распространяются публикации, упорно доказывающие равенство принципа народов на самоопределении с территориальной целостностью государств.

Понятно кому, кроме внутренней аудитории, адресованы данные публикации. Ведь искажение фактов – это один из наилучший способов управления общественным сознанием. А где как не в Армении можно овладеть данным искусством, где искажение является одним из приоритетных политических инструментов управления массой.

Преуспев в искажении исторических фактов, армянские политики теперь взялись за идею ввести свое ноу-хау в такую отрасль, как международное право.

Для примера такой попытки можно привести статью некого Аветика Арутюняна. Постановка вопроса в статье, честно говоря, вызвал у меня неподдельный интерес: «Легитимность права народов на самоопределение народов НКР». Напомню, что данная статья участвовала в конкурсе молодых учёных-юристов «Юридический IQ», организованного Министерством образования и науки Красноярского края и среди 58 участников, в большинстве своём из России и Белоруссии, была удостоена первого места…

Не буду утомлять читателя умозаключениями армянского «гения» юриспруденции (думаю и так можно догадаться, о чем поет шарманка) и бранить Министерство образования и науки Красноярского края, которое в прямом смысле этого слова, само стало жертвой армянской экспансии. Напомню лишь, что основной мыслью статьи является убеждённость автора в том, что Нагорный Карабах имеет все юридические основания быть независимым и признанным государством. При этом автор ссылается на международные правовые документы, принятые в рамках ООН, чтобы доказать легитимность применения права народов на самоопределение армян Нагорного Карабаха.

Если перевести данный вопрос в научную плоскость, то его проблематика весьма интересна, ибо даже сегодня научное сообщество не понимает, как это противоречие принципа народа на самоуправление, с одной стороны, и принципа территориальной целостности, с другой, возникло и как его решать.

Дело в том, что правовые принципы международного права имеют свой юридический смысл, который не всегда совпадает с политическими интерпретациями отдельных государств. Право народов на самоопределение — это один из самых лучших примеров того, как из общепринятого демократического идеала выжимают искажённую политическую значимость. Так, например, изначально закрепленные в Уставе ООН и резолюциях ГА ООН юридические акты после «доработок» в кабинетах Министерства иностранных дел Армении, приобрели, мягко сказать, новый искаженный смысл, тем самым ставя само международное право на служение сугубо политическим интересам. В результате, самые благие намерения переходят в руках политиков в самые дестабилизирующие.

Напомню, что основная функция международного права заключается в определении прав и обязанностей, которые возлагаются на государства и других его участников. К условиям, необходимым для выполнения этой функции, относятся, во-первых, нормативность, то есть, степень точности содержания норм права, достаточной для того, чтобы ориентировать отношения и поведение участников, и, во-вторых, позитивность, то есть, сила применения этих правил, будь это на конвенционной основе (Droit conventionnel) или на основе сложившейся практики (Droit Coutumier).

Если с принципом территориальной целостности все четко и ясно, то вопрос позитивности, и сверх того, нормативности права народов на самоопределение глубоко амбивалентен, что объясняется его длительной и неоднозначной эволюцией.

Миф 1. О зарождении и утверждении права народов на самоопределение в историческом контексте.

Казалось бы, ничего особо опасного нет в том, что каждый народ обладает возможностью управлять своей судьбой: выбирать свободно и демократично свой международный статус, свою политическую и административную организацию. Но представьте на секунду, что каждый народ, например в Российской Федерации (а живет в России около 200 разных народов и это при том, что в мире признанных ООН государств всего лишь 193) имели бы возможность высказать свою волю, в том числе на независимость. А если прибавить к этим народам еще и этнические группы стран Африки и Азии, то в мире насчитывалось бы сегодня свыше 800 стран как минимум. Такое количество государств в международной системе в корне подорвало бы само существование этой системы, делая ее просто неуправляемой.

Зарождение и утверждение принципа самоопределения наций и народов в международном праве многие исследователи обычно связывают с Эпохой просвещения и с периодом Первой мировой войны. Являясь продуктом философов того периода, эта инновационная концепция еще столетия будет пересекать исторически значимые периоды развития политической мысли, открыто проявляя себя на практике зарождения национализма в Европе (XIX ст.), процесса деколонизации (ХХ ст.) и множества межэтнических конфликтов, знаменующие конец XX века в том числе и Нагорно-Карабахский Конфликт. Я не буду углубляться в дебри истории, а начну, так же как и многие, с Эпохи просвещения и Великой французской революции, что нам позволит обозначить 6 основных текстов, закрепляющие (прямо или косвенно) данный принцип в хронологическом порядке:

Декрет Конвенции 19 ноября 1792 г.: «Ко всем народам, ведущим борьбу за свободу… (…) национальное собрание заявляет от имени французского народа, что он предоставляет братство и помощь всем народам, которые хотят обрести свободу.

Статья 119 Французской конституции 1793 г.: «Французский народ отнюдь не вмешивается в управление других народов; он не потерпит также, чтобы другие народы вмешивались в его дела».

XIX век — П. Манчини, Ж. Ренан и т.д: «Каждая народность, т.е. совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого, имеет право образовать особую политическую единицу, т.е. государство».

Обращение президента Вильсона к Конгрессу США, 11 февраля 1918 г.: «… народы и провинции не могут быть предметом торга между государствами как рабы или пешки в игре».

Атлантическая хартия 14 августа 1941 г.: «…отказ от экспансии; отказ от территориальных изменений, без свободно выраженной воли заинтересованных народов; право каждого народа избирать себе форму правления (…)».

6 Устав ООН 1945 г. Статья 1 пункт 2: Организация Объединенных Наций преследует Цели: ( …) Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира.

Данная нумерация текста, предложенная известным французским исследователем международного права Ж. Шерпантье, была не случайна. Французский исследователь в своей статье «Право народов на самоопределение и позитивное право» ставит под сомнение всю правомерность мысли о зарождении и утверждении принципа народов на самоопределение в той интерпретационной цепочке, которую нам пытаются сегодня навязать некоторые исследователи (армянские исследователи в том числе).

О зарождении данного права:

Выше упомянутые тексты, за которые так яростно держится А.Арутюнян, чтобы дать хоть какой-нибудь вес своим умозаключениям, относятся к совершенно разным принципам и раскрывают совершенно разную проблематику: Декрет Конвенции возвышает право народа на использование демократического режима. Второй текст, Конституция 1793 года, близка к идее невмешательства во внутренние дела государства. Третий относится к принципу национальности, что оправдывает право на создание национального государства. Речь Вильсона и Атлантическая хартия, как правило, преследуют цель привязать любое территориальное отделение или территориальное изменение к всеобщему референдуму.

Как видно, все пять мыслей очень отличаются друг от друга и преследуют совершенно разные цели, и говорить о зарождении принципа народов на самоопределение в той эпохе — это лишь попытка выдать желаемое за действительное.

Об утверждении данного права:

Исключая последний текст, то есть Устав ООН, не один из пяти принципов не является инструментом международного позитивного права, а является лишь текстом внутреннего права или политической декларацией отдельных государств или же просто доктринальным толкованием тех или иных терминов политическими лицами. Как бы они не повлияли на политическую мысль той эпохи, только принятая поправка к пункту 2 статьи 1 Устава ООН (15 Мая 1945) имеет юридическую силу. Зарождение и утверждение принципа самоопределения народов никогда не утверждалось в международном праве до принятия Устава ООН. И то, идея самоопределения в Уставе ООН не стала «правом», а только лишь «принципом», который применим, правда, косвенно, как к территориям находящимся под опекой, так и к несамоуправляющимся территориям.

Этим кратким экскурсом в историю мы попытались выявить всю амальгамность и интерпретативность истории зарождения принципа народов на самоопределение, которая не имеет под собой никакой исторической привязки к основным документам ООН, по крайней мере, в той редакции, которую нам предлагает чаще всего армянская сторона.

Миф 2. О праве народа на независимость как международный принцип, закрепленный в Уставе ООН.

Единственный текст позитивного права, который наделяет принцип самоопределения народов конвенционной силой, является статья 1 пункт 2 Устава ООН.

«Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира».

Однако, само понятие «самоопределение народов» в данном пункте не должно тут рассматриваться Sensustrictо. Если вырвать данный термин из временного контекста, а речь идет о середине сороковых годов XX века, то тогда он полностью будет лишен своего первоначального смысла.

Не надо забывать, что учредителями ООН являются государства. В работе по созданию ООН приняли участие делегации 50 стран и каждая делегация, образно скажем «нация», представляла свою страну. Именно правительства суверенных государств той эпохи сформулировали основные принципы деятельности ООН, определив ее структуру и функции. Фактически данная организация была создана государствами и для государств с целью: поддержания мира и безопасности на планете; развития дружественных отношений между странами; сотрудничества в решении международных проблем и в обеспечении уважения прав человека; и согласования действий разных стран.

Теперь, вчитываясь в статью 1 пункт 2 Устава ООН, надо обратить внимание на ключевое понятие — «дружеские отношения между нациями», где смело можно свести слово «нация» к понятию «страна» или «государство». Тот же принцип можно отнести к наименованию «Организации Объединенных Наций», где слово « Нация » должно интерпретироваться сугубо с позиции народов, которые уже на тот период создали свое Государство. Иными словами, слово «нация» или «народ» в Уставе ООН напрямую прикреплено к понятию государственности.

Таким образом, авторы Статьи 1 пункта 2 Устава ООН для реализации «дружеских отношений» требуют от «наций» (то есть государств) уважения принципа:

«равноправия» всех государств: крупные и малые, богатые и бедные вне зависимости от политического устройства и социальных систем.
и

«самоопределение» — то есть право государства решать дела, которые входят в его внутреннюю компетенцию, давая понять необходимость всех государств-членов ООН уважать принцип невмешательства. Только с этой точки зрения можно рассматривать употребление слова «самоопределение» в данном пункте, не вырывая данное понятие из своего исторического контекста.
Теперь посмотрим, как изощрённо армянские ученые и политики перевернули вверх ногами саму суть данного параграфа. Так, например, в лице того же Аветика Арутюняна армянская сторона обвиняет Азербайджан в нарушении выше изложенного пункта, цитирую:

«право на самоопределение ООН видит в качестве основы дружеских отношений между народами, а полное признание этого принципа (принципа самоопределения) – как предпосылку сохранения международного мира и безопасности. Следовательно, отвергая право на самоопределение армян Арцаха, Азербайджан сегодня откровенно препятствует установлению всеобщего мира на кавказском регионе».

Искажение самой сути Устава ООН очевидно. Выдающийся французский ученый международного права и бывший президент Комииссии международного права при ООН (вспомогательный орган Генеральной Ассамблеи ООН) Алан Пелет как-то отметил, что было бы абсурдно даже предположить, что страны-учредители ООН в послевоенные годы могли бы включить в Устав организации такой дестабилизирующий принцип, давая, таким образом, всем народам возможность отделяться и создавать свое государство. Согласно ученому, Статья 1 пункт 2 Устава ООН «никоим образом не провозглашает право всех народов на независимость и даже тех народов, которые в период принятия Устава ООН находились под колониальным господством».

Тот же принцип содержит в себе и статья 55, в которой используется та же формулировка, но только в рамках экономического и социального сотрудничества.

И самое главное — не стоит забывать о наличии XI Главы Устава ООН «Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий», которая окончательно ставит крест на всякое стремление связать создание сепаратистского государства с термином «самоопределение», закрепленное в Уставе ООН.

Согласно данной главе колониальные страны должны способствовать росту благополучия народов, которые находятся под колониальным господством, обеспечивать их экономический, политический и социальный прогресс, развивать самоуправление и регулярно передавать Генеральному секретарю ООН информацию о положении Несамоуправляемой территории.

Из выше сказанного невольно возникает вопрос: логично ли утверждать, что Статья 1 Пункт 2 Устава ООН провозглашает право народов (в том числе и армян Карабаха) на самоопределение, тогда как сам Устав ООН, по сути, закрепляет за колониальными державами обязанность « (…) управлять территориями , «народы которых не достигли еще полного самоуправления ( …) » (Статья 73)?

Думаю, ответ очевиден…

Миф 3. О праве народов на независимость как международный принцип, закрепленный в резолюциях ГА ООН.

Лишенное конвенционной основы, понятие «самоопределение народов» начинает постепенно возникать как право в результате сложившейся международной политической обстановки 60-х годов прошлого века. Тенденция была инициирована борьбой колониальных народов за независимость.

Дело в том, что до принятия резолюции 1514 (XV) и 2105 (XX) не существовало позитивного международного права, которое определяло бы юридическую обязанность колониальных держав деколонизировать народы и колониальные территории. Это чаще всего оправдывалось, как уже отмечалось выше, неспособностью данных территорий к самоуправлению или низким уровнем образования населения этих территорий, и тем самым необходимостью сохранить статус-кво и субординационные связи.

Однако, Советский Союз при поддержке социалистических стран и новых независимых государств Азии выступал за предоставление фактически неограниченного права на самоопределение колониальным и зависимым странам и народам.

В результате, в 1960 году на XV сессии после долгих дебатов Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 1514 (XV) — «Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам», а позже резолюцию 2105 (XX) «Осуществление Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам», где открыто признавалась законность борьбы всех народов, находящихся под колониальным господством, за право на самоопределение и предлагалось всем народам мира оказывать им материальную и моральную поддержку и т.д.

Сложность переговоров объяснялась тем, что многие государства при принятии данной резолюции опасались фиксировать в тексте принцип самоопределения, который, по мнению многих, станет катализатором сепаратизма внутри самих суверенных государств. Попытка сегодняшней Армении привязать легитимность создания «Арцахского» государства к резолюциям 1514 (XV) и 2105 (XX) ГА ООН подтверждает не беспочвенность этих опасений.

Чтобы избежать худшего сценария, ГА ООН сочла необходимым определить четкие грани того, каким народам можно самоопределяться в независимое государство, а каким нет.

Таким образом, чтобы закрыть ящик Пандоры разработчики проекта резолюции решили блокировать «данное право «, ставя верховенство принципа территориальной целостности над правом самоопределения во всех случаях, не имеющих ничего общего с колониальным режимом, в результате чего и появился пункт 6 в резолюции 1514:

« (…)всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций».

Цель данного пункта заключалась в том, чтобы облегчить процесс деколонизации и устранить угрозу, которая может возникнуть для национального единства и территориальной целостности самих государств.

Чтобы понять исключительность применения данного права народами, находящихся под колониальным господством, достаточно обратиться к консультативному заключению Международного Суда ООН о Западной Сахаре (1975 г.), где четко прописано, что резолюция 1514 «была юридической основой процесса деколонизации в 1960 году, что привело к созданию многих современных государств» — новых государств членов ООН.

Так какая же связь армян Нагорного Карабаха с колониальными народами той эпохи, для которых, повторюсь, и были предназначены изначально данные резолюции? Ответ очевиден — здесь нет никакой привязки, лишь воспользовавшись правовой рыхлостью такого понятия, как «право народов на самоопределение», Армения пытается скрыть свои истинные намерения, а именно, завуалированная оккупация территорий Азербайджана.

Руслан Намазов

Cпециально для 1905.az