Обострение конкуренции мировых держав в связи с назревшим колониальным переделом мира стало основной причиной Первой мировой войны. Причем ввязавшись в эту войну, многие страны, грезившие об укреплении своих позиций в мире, в конечном счете, сами превратились в объект колониального грабежа.

 

 

Парадоксально, но именно такая судьба ожидала и противостоявшие друг другу Российскую и Османскую империи.

 

Показательно, что изначально, играя на великодержавных амбициях России, маня ее «векселями» Босфора и Дарданелл, западные союзники одновременно попытались своими силами захватить Константинополь и создать в регионе широкий союз подконтрольных государств (Дарданелльская операция 1915-1916гг.). Увлеченный радужными перспективами, английский посол в Париже Фрэнсис Берти мечтал, что после овладения городом: «Болгария, Греция и Румыния, как голодные волки, бросятся на умирающего турка, чтобы отхватить себе клочок» [1, с.137]. Впрочем, в данном случае англичане заботились не об интересах этих незначительных в военно-политическом отношении стран, а о собственном проникновении в регион.

 

Это в полной мере продемонстрировал уже августовский 1918 года десант в Баку Денстервиля, впрочем, закончившийся провалом. Лишь после поражения Турции, 30 октября 1918 года подписавшей с державами Антанты Мудросское перемирие, англичане, наконец, сумели установить контроль над территорией и нефтяными богатствами Азербайджана.

 

Удивительно, но и сегодня, спустя столетие, историки зачастую не в состоянии разобраться с политическим пасьянсом, который был разложен в то непростое время опытными английскими колонизаторами. В частности, в целом ряде работ можно обнаружить совершенно несостоятельную концепцию, которая в общих чертах сводится к тому, что Великобритания, во-первых, сумела остановить межнациональную резню на Кавказе, а во-вторых, поддержала независимость Азербайджана. На наш взгляд, эти тезисы не соответствуют действительности и не выдерживают никакой критики.

 

Вопреки хвастливому заявлению У. Черчилля о том, «что британская дивизия была единственным гарантом мира между грузинами, армянами, азербайджанцами, горцами и русскими на всей территории Кавказа от Черного до Каспийского морей»[2], на деле англичан вообще не волновали проблемы межнациональных конфликтов. Вернее, они интересовали их лишь в той мере, в которой позволяли контролировать региональные ресурсы, прежде всего, нефть. В данной связи, центр всей их кавказской политики закономерно сместился в Батумское генерал-губернаторство с его нефтяным портом. Что касается тех больших потерь, которое мирное население несло в связи с переходившей в акты геноцида межнациональной конфликтностью, то они практически совершенно не заботили колониальные власти. Именно этим и следует объяснить тот факт, что с их приходом акты геноцида продолжались, а число жертв среди местного населения продолжало расти. В итоге, столкновения на национальной почве в конце 1918-1919 гг. унесли многие тысячи жизней, привели к разрушению целых областей, существенно изменили этно-конфессиональную карту Южного Кавказа. На наш взгляд, в отличие от событий весны 1918 года, эта тема изучена явно недостаточно и еще ждет своих исследователей.

 

В целом, очевидно, что присутствие британских оккупационных сил не только не гарантировало межнационального мира но, по меньшей мере, было бесполезным. Более того, их самих было впору спасать.

 

В отличие от тех регионов, где англичане прежде доминировали, Азербайджан представлял собой гораздо более просвещенное и политически продвинутое образование с высокой общественно-политической активностью населения, стремящегося к независимости. В конечном счете, это с неизбежностью усиливало национально-освободительное движение, обуславливая растущую неопределенность, неустойчивость колониального режима.

 

Не случайно любые проявления самостоятельности, политической самодеятельности азербайджанцев неизменно вызывали настороженное отношение британских оккупационных властей. Достаточно вспомнить, к примеру, роспуск ими Юго-Западной Кавказской республики (1918-1919 гг.) [3], или фактический арест в Стамбуле делегации Азербайджанской Демократической Республики, направлявшейся на Парижскую мирную конференцию (январь-апрель1919 г.)[4].

 

Да и «признание» то АДР в январе 1920 года («де факто»)- буквально накануне прихода большевиков — оказалось фальшиво-вынужденным. Заметим, что это было сделано только для того, чтобы хотя бы на некоторое время создать плацдарм для противодействия большевистской России и сохранения возможности эксплуатации богатств региона. Но вот держать здесь далее войска смысла для них явно не было. В основном победив на внутренних фронтах, большевики, остро нуждавшиеся в нефти, возвращались в регион. И прямой конфронтации с ними англичане не искали. Разграбив Азербайджан, в августе 1919г. они просто сбежали, отчасти даже робко «признав» АДР.

 

Впрочем, нельзя не заметить, что этот маневр был вполне предсказуем. Ведь по-настоящему бороться за нефть Баку британцы (с французами) прекратили еще в предвоенный период. Характеризуя данную, казалось бы, загадочную нефтяную «рокировку», Б. Осбринк близка к мистике: «Российская нефть годами давала хороший доход и Ротшильдам. И все же они, возможно, предчувствовали развитие событий, когда глава «Ройял датч» Детердинг подступился к ним с предложением купить «Мазут» и БНИТО. Ротшильды еще в 1905 г. пытались продать их Нобелям и «Дойче банку». Теперь они получили взамен акции «Ройял датч» на 27,5 млн. рублей, а эту компанию ожидало блестящее будущее. Так банкирский дом Ротшильдов избежал потерь, связанных с войной и русской революцией (выделено И.Т.)» [5].

 

На наш взгляд, подойдя к вопросу более рационально, автор могла бы с большим основанием предположить, что речь в данном случае может идти не о мистическом «чувстве», а о точном расчете клана, который прямо влиял на политику Великобритании. Иными словами, Ротшильды не столько «предвидели», сколько конструировали будущее. И в этом будущем они еще до войны не считали для себя регион абсолютным приоритетом. Вполне понятно, что и в 1918-1919 гг. они откровенно грабили его как простые временщики.

 

Очевидно и то, что, в связи с ростом национально-освободительного движения в Турции, к концу 1919 года возникли очевидные угрозы гораздо более значимым интересам англичан. Таким образом, вовсе не английское «благородство», а освободительное движение в Турции, а также успехи большевиков на фронтах гражданской войны – вот что привело к выводу английских войск из Азербайджана. От этого лакомого куска колоний им пришлось отказаться под нажимом, вынужденно.

 

В данном контексте, для комплексного рассмотрения вопроса необходимо кратко охарактеризовать и узел российско-азербайджанских противоречий. Причем считаем важным подчеркнуть, что зачастую они существенно преувеличиваются. Между тем, здесь весьма показательны слова председателя азербайджанского парламента М.Э.Расулзаде, подчеркивавшего, что «наше отделение от России не является враждебным актом по отношению к России. Мы не чувствовали обиды от русского народа, который не меньше нас страдал под гнетом деспотизма. Мы желаем видеть в России государство, основанное на демократических началах. Мы любим Россию, но любим и свою независимость (выделено И.Т.)[6]. Собственно, это можно понять. Ведь, к примеру, население Бакинской губернии при «российских колонизаторах» росло неуклонно (причем, взрывным образом). С 496 тыс. в 1867 году оно к 1897г. выросло до 826,7 тыс., и в 1917 г. достигло почти 1 миллиона(991 тыс.). В Елисаветпольской губернии население выросло с 503 до 878,4 тыс. [7].

 

На наш взгляд, было бы заблуждением видеть главную причину последующей межнациональной вражды и актов геноцида и в «большевиках». В принципе, в России большевики с мусульманами вполне ладили. Более того, зачастую они прямо опирались на них в борьбе с белыми армиями. В частности, достаточно обратиться к протоколу 1 заседания 1 съезда коммунистов-большевиков мусульман от 4 ноября 1918г., где среди почетных председателей съезда мы увидим Ленина, Троцкого, Свердлова, Зиновьева, Сталина, а также зарубежных коммунистов – Адлера, Либкнехта, Дебса [8].И примеров такого рода можно привести сколько угодно.

 

Полагаем, что в основе масштабных катаклизмов рассматриваемого периода, прежде всего, лежали общая дезорганизация политической жизни и ослабление государственных начал. В ситуации развала Российской империи, фактического отсутствия налаженного аппарата государственного управления и вторжений оккупационных сил Германии, а затем Англии, «спящие» местные конфликты на Кавказе неизбежно обернулись колоссальной резней, которой, «по мере возможностей», попустительствовали временщики-колонизаторы. Подчеркнем определенно, межнациональные конфликты в полной мере устраивали англичан, позволяя им «разделять и властвовать». В частности: «Английским капиталистам был на руку кризис бакинской промышленности» [9]. Разоряя местных нефтепромышленников, они заблаговременно готовили почву для скупки их активов по дешевке.

 

В данной ситуации, как показывают документы, лидеры АДР были объективно заинтересованы в том, чтобы самостоятельно, в рамках внутри регионального диалога восстановить политическую стабильность. Однако такой возможности, особенно учитывая дефицит сил и времени, они оказались лишены.Победившие на внутренних и внешних фронтах большевики представлялись Западу более надежным партнером. Как точно подметил в своем письме, адресованном М.Э.Расулзаде, А.М.Топчибаши (1923г.): западные партнеры сделали ставку «на необходимости использования «несметного» количества сырья России и ее «неисчерпаемых» природных богатств путем сближения с советской властью, держащей в руках почти всю прежнюю Российскую империю вот уже много лет и вопреки всем протестам, заверениям о народных возмущениях, о скором падении большевизма и т.д.»[10].

 

В геополитическом плане не менее значимым для стабилизации в регионе стало также сближение советской России и Турции, фактически объединившихся в борьбе с колониальной Версальской системой. Целая серия конференций 1922 года (Каннская, Генуэзская, Муданская и пр.) показала, что в борьбе с колониальными планами Антанты в одиночку не выстоять. Требуется объединение всех заинтересованных сторон. Это убедительно доказали итоги Лозаннской конференции (ноябрь 1922 – июль 1923 гг.).

 

Официальная позиция РСФСР еще до Лозанны, в частности, была определена в ноте заместителя наркома иностранных дел Л.М. Карахана в МИД Великобритании Керзону от 13 сентября 1922года. В ней четко фиксировался курс на решение региональных проблем, прежде всего, силами и в интересах находящихся здесь государств: «Россия не может согласиться с тем, что проливы открыты для военных судов всех наций, и особенно с тем, что Великобритания с союзниками берет на себя регулирование режима проливов вопреки желанию тех государств, чьи жизненные интересы связаны с Черным морем, и голос коих должен быть решающим при разрешении судьбы проливов».В следующей ноте Карахана от 24 сентября 1922 года предсовмину и МИД Франции Пуанкаре, МИД Великобритании Керзону, МИД Италии, Югославии, Болгарии, Румынии, Греции, Египта отмечалось: «Никакое решение о проливах, принятое без России, не будет окончательным и продолжительным. Оно создаст лишь почву для новых конфликтов»[11].

 

Непосредственно на Лозаннской конференции 8 декабря 1922г. в «Декларации Г.В. Чичерина» советская Россия вновь выдвинула требование закрыть проливы для военных флотов. Помимо этого, в Лозанне СССР (Чичерин) со всей определенностью «стал на сторону Турции и оказал ей колоссальную поддержку» [12, с.4].

 

Координируя свои усилия в рамках заключенного в 1921 г. в Москве договора, Россия и Турция сумели, с одной стороны, более успешно противостоять колониальным притязаниям, а с другой – более надежно гарантировать региональную стабильность.

 

В то же время, Англия, напротив, стремилась максимально ослабить своих оппонентов. В частности, организовав восстание шейха Сейида в Курдистане, она добилась осложнения политической ситуации в Турции и передачи спорной территории Мосульского вилайета Ираку (на деле — Англии). Как точно подметил современник: «Ярым врагом, «жандармом Турции» все время выступает Англия, которая исподтишка организовала Курдистанские восстания и которая все время поддерживает оппозицию»[12, c.6].

 

На наш взгляд, эти события еще раз наглядно вскрывают весьма характерную черту британской политики, в первую очередь, основанной на философии последовательного колониализма. В данном контексте, нужно ясно понимать, что ничего нового здесь не было. Британская колониальная модель оставалась неизменной. И несколькими годами ранее – в Азербайджане она строилась именно на тех же принципах максимального использования внутренних противоречий в собственных интересах. Поэтому, полагаем, что роль британских колонизаторов в драматических событиях 1918-1920 гг. еще предстоит изучить и осмыслить.

 

Список использованной литературы

 

1. Берти Ф. За кулисами Антанты: дневник британского посла в Париже, 1914-1919. М., 2014. С.137.
2. Цит. по: Гасанлы Дж. П. Русская революция и Азербайджан: трудный путь к независимости. 1917-1920. М.: ФЛИНТА, 2011. С.442.
3. См.: Гаджиев А.Н. Из истории образования и падения Юго-Западной Кавказской (Карсской) демократической Республики. Баку, 1992.
4. Гасанлы Дж. Азербайджанская делегация на Парижской мирной конференции // Азербайджанская Демократическая Республика. М.: Оверлей, 2008. С.26.

5.Осбринк Б. Империя Нобелей: история о знаменитых шведах, бакинской нефти и революции в России / Брита Осбринк. М.: Алгоритм, 2014. С.213

6. Балаев А. Мамед Эммин Расулзаде (1884-1955). М.: Флинта, 2009. С.152.
7. Худадов В.Н. Современный Азербайджан // Новый Восток. 1923. №3. С.186, 188.
8. ГАРФ. Ф. Р-1318. Оп.17. Д.230. Л.1.
9. Худадов В.Н. Современный Азербайджан // Новый Восток. 1923. №4. С. 168.
10. A.M. Топчибаши и М.Э. Расулзаде: Переписка. 1923-1926 гг. / Сост., предисл. и прим. С.М.Исхаков. М.: Издательство «Социально-политическая мысль», 2012. С.27.
11. Павлович Мих. Лозаннская конференция // Новый Восток. 1923. №3. С.9.
12. Олiн Л.П. Туреччинаi СРСР // Бюллетень Всеукраинской научной ассоциации востоковедов. Харьков, 1926. №1. октябрь.

 

Игорь Викторович Турицын

 Доктор исторических наук, профессор,

 президент «НИИ истории, экономики и права» (г.Москва)

 

Материал книги «31 Март — трагическая страница нашей истории». (Посвящается памяти всех наших шехидов, ставших жертвами армянского вандализма на протяжении всей истории). Баку, «Наука и образование», 2019, стр 121-127