(Продолжение)

…Все-таки, откуда брал свои истоки армянский народ, и, где находится его историческая родина? Полемика на эту деликатную, но, одновременно, жизненно важную для армян тематику продолжается вплоть до сегодняшнего дня. К примеру, средневековый армянский летописец Корюн, автор «Жития Маштоца», уверяет, что корни хаев доходят до библейских ишгузов (по некоторым версиям, сакам или скифам, принявшим иудаизм). Армянский историк Г.Капанцян с этим соглашается, и в книге «Хаяса» упоминает, что «первым государственным образованием на территории нынешней Армении являлось царство Саков – государство древнетюркского происхождения» (стр. 31).

Моисей Хоренаци, Ованес Драсханакерти, Аракел Даврижеци, а затем сам Вольтер считали родиной армян территорию древнего Вавилона. Именно в легенде о «протоармянском» предводителе Гайка, которая была пересказана Моисеем Хоренаци, точно повторяется библейский сюжет об исходе евреев из Египта. Но место действия было перенесено из Египта в Вавилон. Некоторые ученые, рассуждая об исторической родине армян, упоминают Фракию, другие, изучив антропологическую и этнокультурную близость с цыганами, отмечают Индию, а некий исследователь по имени Рубен Куриян дошел до самой Швеции. Тот же вышеупомянутый историк Б.Ишханян, с целью достичь компромисса, отказался указывать даже приблизительные «координаты»: «Действительная родина хайев в древне-историческом смысле, «Великая Армения», находится в Малой Азии, то есть, вне пределов России» (стр. 19). И на том спасибо.

Американец Эли Смит в своих «Путевых записках» 1830-1831 гг., отмечает, что местность, где обитали хайи, разбросана по берегам Евфрата и называлась «Туркомания» (точнее «Тюркомания»), которая потом была переименована европейцами в «Армению». К примеру, в Берлине на старинных географических картах невозможно было найти топонима с названием «Армения». Только в 1880 году с возникновением «армянского вопроса» в большом атласе немецкого путешественника Генриха Киперта топоним «Армения» возник впервые. Одна из немецких газет от 16 ноября 1890 года писала, что это название абсолютно не имеет никакого значения в историческом и географическом отношении. Оно настолько неопределенно и расплывчато, что путешественник Киперт затруднялся в определение ее границ. Интерес вызывает и то, что в некоторых средневековых европейских картах слово «Армения» было добавлено позже, и, притом в спешке, совершенно иными шрифтами, не соответствующими этой эпохи.

 Происхождение современных армян является очень загадочным и малоизученным вопросом. Связанность быта армян с конкретной территорией также является для ученых неясным. Мало того, их невозможно отнести и к какой-то определенной расе. Ученый-кавказовед И.Шопен писал: «трудно уяснить, что наши ученые, изучающие историю Армении, на основании чего позволяют себе во всех случаях связывать историю и название хайков и их родины Хаястана с историей совершенно другого народа и перевести на армянский язык это слово» (www.aboutarmeninians.com./…..shopen-pro-armeniyu/).

Историческая наука не имела и не имеет ни единого доказательства о древней армянской государственности. Известный армянский ученый К.Патканов (1833-1899) в книге «Ванские надписи и их значение для истории Передней Азии» писал: «Армения не играла никакой значительной роли в истории человечества, ее название было географическим термином, распространенным армянами, она была лишь местом разрешения споров сильных государств – ассирийцев, мидийцев, иранцев, греков, монголов, русских…» (стр. 33)

История, созданная на основе легенд и религиозных преданий, ставила в тупик не только армянских исследователей, но и ученых с мировым именем. Американский исследователь армянского происхождения Ричард Хованесян, анализируя научные источники армянских и зарубежных авторов, в книге «Республика Армения», вышедшей в Лос-Анджелесе, тоже негодовал по этому поводу: «за исключением короткого периода в древние времена земли, простирающиеся от Киликии до Кавказа, никогда не принадлежали армянам» (Richard G.Hovannissian.»The republic of Armenia». Lps-An-s. vol.2

Как известно, 14 мая 1805 года неподалеку от города Гянджа, у реки Кюрекчай правитель Карабахского ханства Ибрагим Халил хан и командующий русской армии на Кавказе генерал Цицианов подписали договор, представляющий собой «Клятвенное обещание», согласно которому Карабах лишалась своей независимости и входило подданство Российской Империи. Но в последнее время в некоторых армянских и российских изданиях муссируются абсурдные измышления по поводу «судьбоносного армянского следа», заслуги Карабахских армян в присоединение территории ханства к России. Неискушенный читатель, естественно, вполне мог бы поверить этому вымыслу. Искажая смысл документа, а в некоторых ситуациях полностью игнорируя его, создается новый мифологем, о «присоединении Карабаха в качестве «армянской области», с ареалом «исторического проживания армянского населения». С другой стороны, якобы, инициаторами этого договора являлись сами армяне. (Гурбанов А. «Сказки армянских «мудрецов»«. Баку: Елнур-11, 2005).

«В Курекчайском договоре всего 11 артикулов», — пишет К.Иманов, — «и подчеркиваем, нет ни одной, где присутствовало бы упоминание об армянах. Более того, нет упоминания и об албанских христианских феодальных владетелях. Причина была в том что, Российская империя договаривалась с независимым правителем Карабаха, а не с какими бы то ни было его частями, подчеркивая тем самым полноценную власть карабахского правителя. Несмотря на то что, «Клятвенное обещание» было нарушено спустя год, и Ибрагим Халил хан вместе со своим старшим сыном был казнен руководителем размещенного им царского контингента – всё это было историей Карабаха, а не армян. Точно так же, как и при возведении на ханский трон в сентябре 1806 года императором Александром его другого сына — Мехтигулу ага — не было ничего в Указе императора, связанного с армянами, то есть начисто отметал армянский след» (К.Иманов. «Армянские (и)н(о)ародные сказки», Баку, 2008).

Помимо того, в 1823 году, по указанию главнокомандующего Российских войск на Кавказе генерала Ермолова, было составлен документ — «Описание Карабахской провинции». Исходя из этого документа, выясняется, что даже по истечении 18 лет после заключения Кюрекчайского договора, только 8,4 процентов коренных жителей Карабаха приходилось на долю не- тюркского населения. А были они именно албанцами. Армян, возможности и прислужничество которых так возвышали лже-историки, в Карабахе не было…

 Даже после переселения с благословления царской России на Южный Кавказ, из-за резкого языкового, культурно-бытового различия они долго не могли ужиться, поладить с местными жителями, которых только по религиозному признаку было принято считать «армянами», ибо исторически они являлись потомками древних албанцев, в том числе и тюрков, верующих во Христа. Обратите внимание, русский ученый XIX века С.Зеленцев скрупулезно изучив этнокультурные аспекты армянского народа, особо отмечал их инородность: «Культура местного христианского населения в Карабахе и армян, переселенных сюда впоследствии, резко отличались друг от друга всеми компонентами. Местное христианское население, не понимая языка армян-пересленцев, отличалось от них даже одеждой» (С.Мамулов. «Удивительный народ из стран чудес» Кн.4. с.37).

Правду о том, что армяне не являлись коренным населением Южного Кавказа, в том числе Западного Азербайджана, подтверждает и историк Б.Ишханян в вышеупомянутой книге «Народы Кавказа»: «По представлению исторической древности, действительная родина армян, так называемая Великая Армения, находится за пределами России, а точнее в Малой Азии. Что же касается армян, проживающих на территории Нагорного Карабаха, то часть их была аборигенами, из древнего албанского племени, сохранившего христианство. Другая часть населения — это беженцы из Ирана и Турции, которые, спасаясь от нападений и преследований, нашли для себя убежище на землях Азербайджана» («Народы Кавказа». Петроград, 1916 г., с.18.).

На территории Византии на армян смотрели как на носителей фактора нестабильности, как на занимающийся интригами, беспорядками предательский чуждый элемент. Это подтверждал и видный армянский историк Г.Адонц. Он писал: «Есть такая ценная информация о том, что один из близких преемников Юстиана отправил письмо правителю Ирана с обвинениями в адрес армянского нахарарства и армянской армии. Между нами, император писал, что армяне слишком ненадёжные и безбожные, они живут среди нас и занимаются интригами. Давайте условимся, я собираю своих армян, и высылаю их в Тракию, а вы собираете своих и высылаете их на Восток. Если они там погибнут, значит, погибнут враги, а если убьют, то убьют наших врагов, и мы будем жить в мире и покое» («Армения в эпоху Юстиана». М., 1968, с.206-207).

 Вторая, внешняя история по своему содержанию, использованным материалам и намеченной аудитории, коренным образом отличается от первой. Здесь от прежнего жара, пыла и следа нет… В этой истории «на экспорт» они, «армяне», выступают «великими гуманистами», «многострадальным народом», «последователями Христа», «первым народом, который принял христианство», «древним этносом, история которого имеет возраст более пяти тысяч лет». И этого миролюбивого христианского народа, как преподносят армянские историки, окруженного мусульманами, почему-то все притесняют, поэтому он нуждается во всесторонней опеке и защите.

По материалам книги Г.Мархулиа, Ш.Нуриевой «Многострадальная Армения»: мифы и реальность. БАКУ – 2011, стр.  82-88