На перекрестке борьбы мнений (по книгам Эриха Файгла)
Наиболее активным и последовательным критиком идеологии и противником практики армянского терроризма среди западно-европейских гуманитариев был австрийский искусствовед и кинематографист Эрих Файгл (Erich Feigl). Его последнюю и наиболее известную книгу «Армянская мифомания: Армянский экстремизм: истоки и исторический контекст» мы не случайно назвали «антиутопией»: с той неистовостью и одержимостью, с какой армянские пропагандисты лоббируют в интеллектуальных кругах цивилизованного мира тезис о «геноциде армян в Османской империи», он высказывался против него, критикуя и опровергая его нередко в ущерб исторической правде, допуская в полемическом задоре весьма некорректные интерпретации и оценки хорошо известных исторических событий. Например, говоря о Карсском договоре о дружбе между правительством Великого народного собрания Турцим и правительствами Азербайджанской социалистической советской республики, Социалистической советской республики Армении и Социалистической советской республики Грузии от 13 октября 1921 года, подписанном при участии представителя Советской России, он утверждает, что этот договор был подписан между Турецкой республикой, Российской ССР, Азербайджанской ССР, Армянской ССР и Грузинской ССР, что само по себе противоречит исторической действительности (с. 127). Как известно, Турецкая республика была провозглашена 23 октября 1923 года, поэтому в октябре 1921 года быть субъектом международного права не могла, Социалистические советские республики Азербайджана, Армении и Грузии были переименованы в советские социалистические республики – Азербайджанскую ССР, Армянскую ССР и Грузинскую ССР только в 1924 году, когда был образован Союз ССР, Российской ССР вообще никогда не существовало, а была РСФСР — сначала Российская социалистическая федеративная республика, а в 1924 году слова «социалистическая» и «советская» в ее названии поменялись местами, после чего на политической карте мира образовалась Российская советская федеративная социалистическая республика. Безусловно, подобные нюансы из государственно-политической истории России и Турции австрийскому профессору искусствоведения не могли быть известны по определению, но их наличие в тексте работы беспристрастному российскому исследователю сразу же бросается в глаза, отчего доверие к остальным тезисам и выводам этой книги сразу же уменьшается. Это в полной мере относится и к тому разделу «Армянской мифомании» Э.Файгла, который посвящен истории армянского терроризма, когда слова эмоционального негодования автора превосходят по объему констатации фактов и аналитику, что не позволяет нам считать эту книгу заслуживающим доверия исследованием по рассматриваемой нами тематике.