Силы, не заинтересованные в продолжительном конструктивном сотрудничестве между Азербайджаном и Советом Европы, периодически пытались внести так называемую «проблему политического заключенного в Азербайджане» в повестку Комиссии по юридическим вопросам и правам человека ПАСЕ. Наконец в результате усилий группы депутатов, занимавших необъективную, предвзятую позицию в отношении Азербайджана, и постоянно пытавшихся выискать серьезные проблемы, этот вопрос в 2008 году был вновь вынесен на повестку. Однако группа депутатов, представлявшая в основном страны Западной Европы, подписала и представила в Бюро документ, в котором было заявлено о невозможности определения политических заключенных в связи с отсутствием критериев. Документ был направлен в Бюро, Комиссию по юридическим вопросам и правам человека , а оттуда снова в Бюро, а затем вновь в Комиссию.
В Комиссии по юридическим вопросам и правам человека к этим документам всегда относились необъективно. Комиссия, сославшись на Резолюции 1272 (2002) и 1359 (2004), заявила о наличии критериев для определения политических заключенных. Как уже было отмечено выше, эти резолюции никаких критериев не содержали, поэтому ссылаться на них было категорически неправильно. Это была ложная информация.
Наконец в 2008 году Комиссия по юридическим вопросам и правам человека приняла во внимание то, что в международном праве не определено понятие «политический заключенный», оно не отражено в официальных документах Совета Европы, и в том числе не используется в практике Европейского суда по правам человека, и пришел к решению об отсутствии оснований для таких претензий, как «проблема политического заключенного в Азербайджане», и важности подготовки и принятия соответствующего документа и критериев по вопросу «политических заключенных», которые могут быть отнесены ко всем государствам-членам. С этой целью Бюро ПАСЕ приняло решение. Решение касалось подготовки в 2009 году в рамках Совета Европы критериев понятия «политический заключенный» и приостановления до принятия соответствующего документа по этому вопросу деятельности докладчиков, назначенных по странам в связи с проблемой политических заключенных.
К сожалению, в начале 2009 года надуманная проблема «политического заключенного» вновь появилась на повестке Комиссии по юридическим вопросам и правам человека. На заседании Комиссии 24 марта 2009 года, несмотря на указанное решение Бюро, было принято решение о назначении специального докладчика по проблеме политических заключенных в Азербайджане. Согласно решению Комитета, немецкий депутат Кристоф Штрассер был назначен специальным докладчиком по проблеме политических заключенных в Азербайджане. На заседании, состоявшемся 16 декабря 2009 года, Комиссия по юридическим вопросам и правам человека выдала Кристофу Штрассеру мандат также на разработку критериев понятия «политический заключенный». Вдобавок, было принято решение об объединении этих двух докладов. Тем самым судьба вопроса политических заключенных попала в зависимость от позиции одного из депутатов в рамках Совета Европы.
Таким образом, на основании решений Комиссии по юридическим вопросам и правам человека Кристофу Штрассеру как специальному докладчику были поручены два мандата: первый мандат – специальный докладчик по проблеме политических заключенных в Азербайджане; второй – подготовка критериев для определения понятия «политический заключенный». Иными словами, К.Штрассеру было поручено подготовить доклад о «политических заключенных» в Азербайджане на основе им же разработанных критериев. Это было начало качественно нового этапа в ПАСЕ в связи с проблемой политического заключенного – этапа, полного резких и необоснованных, предвзятых обвинений.
Не посещая Азербайджан, не ознакомившись с ситуацией в стране, Штрассер подготовил меморандум под названием «Наблюдение за проблемой политического заключенного и определение политического заключенного в Азербайджане» и представил его 17 июня 2010 года в Комиссию по юридическим вопросам и правам человека (AS/ Jur (2010) 28).
Меморандум состоял из четырех частей, включающих в себя 22 пункта, и приложения. В Пункте 1 (Введение) автор информировал о том, что его цель заключается в том, чтобы приступить к исполнению двух мандатов, по которым он был назначен докладчиком соответственно 24 марта и 16 декабря 2009 года. Он отмечал, что представит «заключение по длительной и болезненной истории проблемы политических заключенных в Азербайджане». Далее автор писал, что напомнит о «существовании приемлемого и известного понятия «политический заключенный», и планомерно построив на этом основании свою деятельность «в пользу предполагаемых политических заключенных в Азербайджане», завершит свой доклад. В своем меморандуме Штрассер упоминал о просьбе к Комиссии по поводу согласия об объединении двух мандатов и информировании об этом Бюро, а также относительно «подтверждения в очередной раз определения в форме, представленной экспертами, как основы для работы, которая должна была быть проведена по Азербайджану». Как видно, в Пункте 1 своего доклада Штрассер открыто назвал свои цели. Де-факто он раскрыл результаты доклада, которые хотел бы получить.
Иными словами, Штрассер подтверждал, что будет действовать на основе выражения, нашедшего отражение в Пункте 3 доклада независимых экспертов, о том, что «все зависит от функции, которую выполняет определение». Что можно сказать о сути этого выражения? Штрассер говорил, что подготовит на основе заранее обдуманных алгоритмов доклад, служащий определенным целям. Согласно алгоритму Штрассера, достижение конкретного результата, без учета каких-либо правовых норм и объективности, является обязательным. То есть, независимо от того, как будут меняться заданные параметры, окончательные результаты функции должны быть нижеследующими:
а. критерии, предложенные независимыми экспертами СЕ в связи с понятием «политический заключенный» понятны и приняты;
b. наличие в Азербайджане политических заключенных сомнений не вызывает;
c. оба мандата должны быть объединены.
Таким образом, при подготовке доклада Штрассер не использовал какую-либо творческую и оригинальную идею, выступил с предвзятой и необъективной позиции.
И действительно, в меморандуме отражены обсуждения, проведенные в рамках Совета Европы в связи с политическими заключенными в Азербайджане, принятые документы, а также ряд критических моментов, связанных с тем, что указанная проблема до сих пор не нашла в документах ПАСЕ своего решения. В Пункте 4 Штрассер напоминает, что со времени вступления Азербайджана в члены Совета Европы вопрос политических заключенных в Азербайджане рассматривался в ПАСЕ четырежды (в январе 2002 года, июне 2003 года, январе 2004 года и июне 2005 года), и доводит до внимания, что в принятой в связи с этим вопросом Резолюции 1457 (2005) «Ассамблея вновь решительно подтверждает свою принципиальную позицию, которая предполагает, что находящиеся под стражей лица, признанные политическими заключенными, должны быть освобождены». Он также отмечает, что, «в отношении трех лиц, признанных независимыми экспертами политическими заключенными, о том, что с учетом насильственного характера приписываемых им преступлений и иных обстоятельств их дел не следует настаивать на внесудебном освобождении этих лиц. Ассамблея также принимает к сведению принятое властями Азербайджана обязательство дать этим лицам возможность обратиться в Европейский суд по правам человека в случае неудовлетворительного исхода повторного разбирательства их дел в азербайджанском суде». Затем Штрассер в конце Пункта 4 отмечает, что в Резолюции 1457 (2005) Ассамблея положительно воспринимает то, что «азербайджанское правительство берет на себя обязательство по использованию для решения этой проблемы любых правовых средств (амнистия, рассмотрение дела более высокой инстанцией, освобождение по состоянию здоровья, помилование)». В Пункте 5 этого доклада он пишет, что «… несмотря на данные обещания, с марта 2007 года никакого указа о помиловании принято не было».
Эти сведения Штрассера не отражали истину. Так, Азербайджан продемонстрировал верность данным обещаниям, систематически принимались указы о помиловании и акты амнистии. В Азербайджане лишь в течение 2010 года были приняты два указа по помилованию (17 марта и 29 декабря). Указом, принятым в марте 2010 года, были освобождены 62 человека, лишенных свободы, 7 лиц, приговоренных к ограничению свободы, были освобождены от отбывания оставшейся части наказания. Наказание одного осужденного, приговоренного к пожизненному лишению свободы, было заменено 20 годами лишения свободы. Один человек был освобожден от наказания в виде штрафа. Указом о помиловании был освобожден также находившийся в заключении главный редактор газеты «Азадлыг» Ганимат Захид. Женщина-осужденная с отсроченным сроком наказания была освобождена от отбытия наказания. Наряду с этим Актом о помиловании, в 2007 году по случаю 84-ле-тия со дня рождения Гейдара Алиева был принят Акт об амнистии, в рамках которого на свободу были отпущены более 9 тыс. осужденных.
Таким образом, Штрассер, предоставляя в подготовленном им меморандуме членам ПАСЕ и в целом общественности государств-членов Совета Европы лживую и недостоверную информацию об Азербайджане, нанес серьезный урон международному имиджу азербайджанского государства. Он грубо нарушил права общественности государств-членов Совета Европы на получение достоверной информации.
Главный вопрос здесь заключается в том, чем руководствовался Штрассер, распространяя подобное, целенаправленно ли выступал с предвзятой позиции и знал ли он как специальный докладчик о процессах, идущих в стране. Так, если докладчик настаивает на своей предвзятой позиции, целенаправленно распространяя ложь и недостоверные сведения, то он несет за эту деятельность ответственность. С другой стороны, если докладчик распространяет ложь и недостоверные сведения, не будучи осведомленным о процессах, идущих в стране, то это означает, что он несерьезно отнесся к порученному ему мандату и не справился со своей задачей.
В меморандуме привлекает внимание серьезный момент, демонстрирующий то, насколько «объективен» и «беспристрастен» в своих суждениях Штрассер. Так, в Пункте 2 доклада он указывает, что история вопроса политического заключенного в Азербайджане восходит к периоду принятия страны вместе с Арменией в Совет Европы, и членство в этой структуре вступило в силу с 25 января 2001 года. Далее он подчеркивает, что «для преодоления сопротивления государств-членов, которые в то время были против вступления Азербайджана и Армении, Комитет Министров нашел компромиссное решение». Поставив в этом выражении сноску после слова «Армения», он в конце этой страницы пишет, что «сюда относилась и Армения; но немногочисленные судебные дела были незамедлительно решены; по-этому целесообразно, что я с этого момента буду ссылаться лишь на политических заключенных в Азербайджане». Очень интересно, не так ли?! Как видно, либо Штрассер был полностью не осведомлён о реальной ситуации в Армении, либо же он намеренно предоставлял членам ПАСЕ и европейской общественности ложные, не отражавшие действительности сведения.
На самом деле реальная ситуация в Армении была совсем не такой, а полностью противоположной той, которую отразил Штрассер. Так, известный армянский правозащитник Микаэл Даниэлян еще в марте 2001 года заявлял в своем интервью, что права человека в Армении нарушаются по всем 30 статьям Всеобщей декларации по правам человека, вся судебная система в республике коррумпирована, судьи не являются независимыми, они зависят не только от закона, в ходе всех уголовных процессов в зале стоят охранники с автоматами, самоуправству полиции нет предела, последующая судьба задержанных решается в камерах предварительного содержания, решения принимаются именно там, и, можно сказать, все арестованные подвергаются психологическому и физическому давлению (газета «Эхо», №24, 1 марта 2001 года). Возможно, Штрассер был не осведомлен об этой плачевной ситуации в Армении в период президентства Кочаряна. Полагаю, что он не мог не знать о том, что после президентских выборов 2008 года в Армении против мирных демонстрантов, заявлявших о фальсификации результатов выборов, было применено оружие, и что, по официальным данным, погибло около десяти человек, лишь за участие в мирных митингах или членство в различных партиях сотни граждан Армении были арестованы, осуждены судами на различные сроки наказания.
В меморандуме Штрассера повторяются суждения независимых экспертов Совета Европы в связи с «политическими заключенными» и никакой новый принципиальный подход не демонстрируется. Он подчеркивает, что до того, как государство-ответчик не установит, что лицо было лишено свободы в полном соответствии с требованиями Европейской Конвенции по правам человека, данное лицо будет считаться политическим заключенным. Штрассер заявляет, что вышеуказанное правило было определено Европейским судом по правам человека и отмечает, что задача доказательства должна быть возложена на государство, на территории которого предполагается наличие политических заключенных.
В связи с этим должно быть отмечено, что задача доказательства ложится не на ответчика, а на заявителя, и это один из основополагающих принципов права. Что можно сказать по поводу слов Штрассера – «Как разъяснил Европейский суд по правам человека, до установления задержания лиц с полным соблюдением требований Европейской конвенции по правам человека… эти лица будут считаться политическими заключенными». Ни в одном решении Европейского суда по правам человека нет статьи о том, что лицо, лишенное свободы с нарушением требований Конвенции, должно считаться политическим заключенным, и данный суд вообще не использует это понятие.
В целом, подготавливая этот меморандум, Штрассер никаких идей или принципов не предложил. Он продемонстрировал необъективный и предвзятый подход. Штрассер постарался придать правовую окраску предвзятости в отношении Азербайджана среди 47 государств-членов Совета Европы и выступил с предложением, противоречащим принципу «Верховенства права».