Весной-летом 2011 года 36 депутатов ПАСЕ преимущественно из западноевропейских стран представили в Бюро документ. В этом документе они требовали поручения подготовки документов об определении понятия «политический заключенный» и изучении вопроса, связанного с политическими заключенными, разным докладчикам. Наконец на заседании Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, состоявшейся 5 октября 2011 года, вновь были проведены обсуждения по проблеме, связанной с политическими заключенными. Обсуждения были очень напряженными. На них выступили председатель Комиссии г-н Кристос Поргоридес, члены Комиссии – депутаты из Франции и Испании.

К.Поргоридес в своем выступлении подчеркнул готовность азербайджанского правительства к сотрудничеству с докладчиком по вопросу политических заключенных. В то же время он довел до внимания большое удивление и сожаление, с которыми правительство встретило выбор лишь Азербайджана среди 47 государств-членов в связи с вопросом политических заключенных. Поргоридес отметил, что выбор именно Азербайджана в связи с подготовкой доклада по политическим заключенным действительно проистекает из двойных стандартов и предвзятости. По этой причине он предложил назвать доклад не «Изучение вопроса политического заключенного в Азербайджане», а «Пересмотр вопросов политических заключенных». Предложение было вынесено на голосование, и при двух голосах «против», принято подавляющим большинством голосов. В результате голосования Комиссия приняла решение, чтобы проблема политического заключенного была исследована не только в Азербайджане, но и во всех государствах-членах Совета Европы.

На первый взгляд, в результате десятилетних напряженных усилий азербайджанского правительства и азербайджанской делегации справедливость была восстановлена. Так, название доклада было изменено и было принято решение об изучении вопроса политических заключенных во всех, без какой-либо дискриминации, 47 государствах-членах Совета Европы. Однако, несмотря на принятие такого решения, дискриминация в отношении Азербайджана по этому вопросу не была завершена. Так, Кристоф Штрассер настаивал на том, что в определении правовых критериев понятия «политический заключенный» необходимости нет и изучать проблему политических заключенных необходимо только в Азербайджане.

После принятого 5 октября 2011 года Комиссией по юридическим вопросам и правам человека ПАСЕ решения о переименовании доклада по политическим заключенным прошло несколько недель. В ноябре в результате усилий Штрассера Комитет по правам человека и гуманитарной помощи Бундестага Германии принял Декларацию по ситуации с правами человека в Азербайджане. Декларация носила открытый антиазербайджанский характер. В документе ставилось под сомнение выполнение обязательств, взятых Азербайджаном перед Советом Европы. Вдобавок, в ней указывалось, что решение, принятое Комиссией по юридическим вопросам и правам человека ПАСЕ об изменении названия доклада по изучению проблемы политических заключенных, было принято «в ответ на требование Баку». Указывая, что решение, поддержанное большинством членов Комиссией по юридическим вопросам и правам человека ПАСЕ, при одном голосе против, принято «в ответ на требование Баку», Комитет Бундестага поставил под сомнение компетентность Комиссии ПАСЕ и ее членов.

В декларации утверждалось, что Азербайджан отказался от сотрудничества с докладчиком ПАСЕ по политическим заключенным Кристофом Штрассером. В документе Бундестага говорилось о том, что «несмотря на то, что несколькими неделями ранее ограничение мандата в связи с политическими заключенными только лишь в Азербайджане было, по требованию Баку, устранено», Азербайджан «вновь не дал визу докладчику по политическим заключенным» и «вновь вынудил его отложить свой визит в страну». В декларации Комитет призывал ПАСЕ «незамедлительно предоставить докладчику Совета Европы по политическим заключенным в Азербайджане Кристофу Штрассеру разрешение попасть в страну и оказать ему всю необходимую поддержку по выполнению своего мандата», а также принять всесторонние меры для соблюдения Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека».

В номерах газеты «Азадлыг» от 28-29 октября 2011 года было опубликовано интервью Штрассера под заголовком «Штрассер угрожает правительству санкциями». В этом интервью он открыто продемонстрировал свою позицию. В интервью были выдвинуты серьезные обвинения не только против правительства Азербайджана, но также против членов Комиссии по юридическим вопросам и правам человека ПАСЕ и членов Бундестага Германии.

В своем интервью Штрассер выразил несогласие с принятым 5 октября 2011 года Комиссией по юридическим вопросам и правам человека решением о замене названия доклада и доводил до внимания, что это решение было принято без его участия. Свою позицию он объяснял так: «Моя позиция заключается в том, что я не согласен с этим компромиссом. Это не такое уж благоприятное решение. Решение об этом компромиссе было принято без моего участия. Поэтому я выражаю свой протест, отмечаю, что не согласен». Штрассер сказал, что он не доволен процессами, происходящими в ПАСЕ. Обвинив депутатов ПАСЕ в создании группировок, он добавил, что «в настоящее время предпринимаются попытки создания определенных группировок, что не является приятным моментом».

В связи с этим Штрассер заметил, что несмотря на то, что в названии доклада уже не фигурирует имя страны, речь вновь будет идти о политических заключенных в Азербайджане. Невзирая на то, что докладчик до сих пор не смог совершить визит в Азербайджан, в его списке отмечается 100 политических заключенных в нашей стране.

Своеобразная интерпретация докладчиком решения, принятого Комиссией по юридическим вопросам и правам человека, и его утверждения, без какого-либо изучения ситуации, о существовании в стране конкретного количества политических заключенных, еще раз подтверждало его предвзятую и необъективную с самого начала позицию в данном вопросе. Озвучивая угрозы в адрес правительства Азербайджана в своем интервью, Штрассер говорил, что «подготавливаемый доклад будет для азербайджанской стороны не таким уж положительным». Таким образом, открыто проявился тот факт, что как докладчик Штрассер, вопреки ожиданиям, не намерен быть нейтральным арбитром и осуществлять нейтральную миссию по изучению фактов.

Мало того, Штрассер добавил в интервью, что лоббистская деятельность азербайджанской власти и близких ей сил в Западной Европе затрудняют его работу. Он также утверждал, что текст документа, подготовленного депутатами из внутренней системы обмена в Бундестаге Германии, был украден. Следует отметить, что Штрассер не только обвинял депутатов Бундестага в совершении краж, к тому же говорил неправду. Так, обратившись 24 марта 2011 года к депутатам-социалистам Бундестага, Штрассер попросил их поддержать и подписать петицию против Азербайджана по вопросу политических заключенных. Сам он ее не подписал. Объясняя причину этого, он писал своим коллегам: «Будучи содокладчиком ПАСЕ, я не могу подписать ее по причине сохранения нейтралитета». Штрассер даже попросил членов Бундестага держать в тайне текст этого призыва и организацию соответствующей кампании. Как видно, он прекрасно знал, что нарушает нормы о беспристрастности докладчика ПАСЕ. Поэтому указанный документ, в противовес сказанному Штрассером в интервью газете «Азадлыг», не был резолюцией, подготовленной депутатами Бундестага. Как было написано в верхней части этого документа, эту политическую инициативу выдвинули не другие депутаты, а именно г-н Штрассер. Тем самым он намеренно нарушил нейтралитет.

В номерах газеты «Азадлыг» от 28-29 октября говорилось, что «европейский депутат (Штрассер) разоблачил игры азербайджанского правительства». Так, в опубликованном в этих номерах газеты интервью Штрассер открыто обвинял бывших депутатов из различных стран Европы, в том числе депутатов от Берлина, в коррупции, являющейся одной из форм проявления организованных преступных действий. Он утверждал, что «проводящие лоббистскую деятельность в пользу Азербайджана прилагают много попыток для дачи взяток членам Комиссии по юридическим вопросам и правам человека ПАСЕ». Осознавая, что он может говорить только от своего имени, Штрассер признается в интервью: «Относительно себя могу сказать, что азербайджанская сторона никогда не предлагала мне взятку».

Ясно, что подобное скандальное интервью, данное без каких-либо доказательств или даже их признаков, являлось обвинением, полной клеветой, не только против правительства Азербайджана, но и в целом ставило под сомнение объективность ПАСЕ и членов Комиссии по юридическим вопросам и правам человека. Эти претензии Штрассера создавали такое впечатление, будто все, кто объективно оценивают позицию Азербайджана, в том числе члены Комиссии, якобы получили от азербайджанской стороны взятку. Поэтому несомненно, что полностью необоснованные обвинения Штрассера были предвзятым и продуманным шагом, направленным против международного имиджа Азербайджана. Также не вызывало сомнений, что эти фальшивые обвинения были выдвинуты с целью нанесения ущерба по деловым интересам азербайджанской власти.

Для более ясного понимания общественности следует отметить, что Штрассер в своем интервью вновь угрожал правительству Азербайджана и заявлял, что «подготавливаемый доклад будет не в пользу Азербайджана». В целом факты, демонстрирующие в интервью Штрассера его предвзятую позицию против Азербайджана и необоснованные обвинения против нашей страны, имели более широкий охват.

Отмечу, что позднее в связи с интервью Кристофа Штрассера всплыли еще более серьезные и скандальные моменты. Так, на личном сайте Штрассера указывалось, что он никогда не давал интервью газете «Азадлыг». Отмечалось, что г-н Штрассер принимал участие в Берлине в конференции по случаю 20-летия государственной независимости Азербайджана, в ходе которой выступил в связи с данным ему со стороны ПАСЕ мандатом в связи с политическими заключенными. Сообщалось, что это выступление без его разрешения было опубликовано в форме интервью.

Однако главный редактор газеты «Азадлыг» Ганимат Захид, опровергнув указанное на сайте Штрассера, заявил в номере газеты от 15 ноября 2011 года, что «мнение, нашедшее отражение в газете, целиком и полностью принадлежит г-ну Штрассеру».

Кроме того, в номере газеты «Азадлыг» от 16 ноября 2011 года была опубликована статья «Давал ли Штрассер интервью «Азадлыг»?». Журналист Фикрет Гусейнли, подготовивший это полное скандальных и необъективных обвинений интервью Штрассера, прояснял в данной статье все моменты, связанные со сложившейся ситуацией. Он заявил, что отрицание г-ном Штрассером этого интервью безосновательно и не отражает истины. Сотрудник газеты «Азадлыг» Фикрет Гусейнли подчеркивал, что выступление г-на Штрассера на конференции, вопросы, заданные ему в связи с выступлением, и ответы на них, беседы с г-ном Штрассером после конференции, а также вопросы, заданные ему, и ответы на них записаны на диктофон, и доводил до внимания существование этих записей. Кроме того, журналист Фикрет Гусейнли заявил, что после подготовки интервью связался с бюро г-на Штрассера, и на запрос в связи с возможностью опубликования интервью получил ответ «нет никаких проблем, статья может быть опубликована».

Таким образом, в связи с опубликованным в номерах газеты «Азадлыг» от 28-29 октября 2011 года интервью под заголовком «Штрассер угрожает правительству санкциями» есть темные моменты. С одной стороны, Штрассер предъявлял Азербайджану предвзятые и необоснованные претензии; не посетив страну и без какой-либо миссии по изучению фактов, и наконец, без каких-либо обсуждений в Комиссию по юридическим вопросам и правам человека он представил от имени Совета Европы свою собственную, личную антиазербайджанскую позицию. Вдобавок, Штрассер утверждал, что не давал интервью газете «Азадлыг», и не имеет к этому отношения. С другой стороны, газета «Азадлыг» подчеркивала, что опубликованное мнение полностью принадлежит г-ну Штрассеру, и отмечала, что есть доказательства этого.

После этого важного решения Комиссии правительство Азербайджана приступило к работе по подготовке визита Штрассера в соответствии с его мандатом во второй половине ноября и определению его повестки. Однако в этот период в номерах газеты «Азадлыг» от 28-29 октября 2011 года было опубликовано вышеуказанное интервью Штрассера под заголовком «Штрассер угрожает правительству санкциями». В результате усилий Штрассера в Комитете по правам человека и гуманитарной помощи Бундестага Германии в ноябре 2011 года была принята Декларация по ситуации с правами человека в Азербайджане. Как видно, Штрассер объявил широкомасштабную «войну» против Азербайджана. В рамках этой «войны», принявшей характер кампании, безосновательно указывалось, что Азербайджан отказался от сотрудничества с докладчиком Штрассером по вопросу политзаключенных в Азербайджане, «не выдал ему новую визу» и «вновь вынудил его отложить свой визит в страну». Эта «война» уже начала приносить свои плоды. Некоторые органы печати публиковали не соответствующие действительности статьи о том, что Штрассера якобы не пускают в Азербайджан, и предоставляли общественности недостоверную и предвзятую информацию. Хотя Штрассер уже посещал Азербайджан в качестве наблюдателя на парламентских выборах 7 ноября 2010 года, и никаких проблем с визой у него не было.

Должно быть отмечено, что, несмотря на необъективную, предвзятую позицию Штрассера в отношении Азербайджана, делегация страны под руководством Самеда Сеидова, направив письмо руководству ПАСЕ, заявляла, что Азербайджан готов к обсуждению возможного официального визита Штрассера в страну в течение 2012 года с целью обсуждения вопроса предполагаемого существования политических заключенных. К сожалению, Штрассер, несмотря на свою осведомленность о письме, направленном руководству ПАСЕ, предоставлял европейским парламентариям и общественности далекую от реалий информацию, продолжая тем самым свою антиазербайджанскую деятельность.

Несомненно, в связи со сложившейся ситуацией возникал такой вопрос: может ли Штрассер как докладчик быть после вышеуказанных событий объективным и беспристрастным арбитром? Можно ли верить в то, что Штрассер продемонстрирует объективную позицию и конструктивно сотрудничать с ним на основе взаимного доверия?

Наконец, 26 января 2012 года Комиссия по юридическим вопросам и правам человека провела по инициативе Кристофа Штрассера слушания по теме «Пересмотр вопроса политических заключенных». Для участия в слушаниях в качестве экспертов Комиссия по инициативе Штрассера пригласила из Азербайджана руководителей трех НПО. В своих выступлениях руководители НПО указали на отсутствие до сих пор критериев понятия «политический заключенный», а также о том, что назначение докладчика по вопросу политических заключенных лишь по Азербайджану среди всех остальных государств-членов Совета Европы стало причиной справедливого недовольства правительства Азербайджана. Они довели до внимания членов Комиссии, что за тот период, пока Штрассер был докладчиком, он не наладил связей сотрудничества с действующими в Азербайджане НПО, и в результате вопрос зашел в тупик. Представитель НПО М.Сададдинов отметил, что также в течение двух лет г-н Штрассер не ответил ни на одно его письмо. Эксперты отметили, что для решения проблемы, в первую очередь, должны быть подготовлены критерии, которые могут быть отнесены ко всем государствам-членам, доклады должны быть подготовлены по всем государствам-членам Совета Европы, и ни для одного государства в этом вопросе не должно чиниться юридических, бюрократических и процедурных препятствий.

Эксперт от азербайджанского правительства в своем выступлении проанализировал меморандум, представленный Штрассером Комиссии 23 января 2012 года. Он довел до сведения членов Комиссии предвзятые мнения о том, что «по другим государствам-членам вопрос должен решаться в Комиссии по мониторингу, а по Азербайджану – в Комиссии по юридическим вопросам и правам человека», и обратился к ним с вопросом: по каким причинам в случае решения вопроса по другим государствам-членам, он решается в Комиссии по мониторингу, а по Азербайджану – в Комиссии по юридическим вопросам и правам человека? По каким причинам против Азербайджана допускается дискриминация? Почему в отношении Азербайджана нарушаются принципы равенства государств-членов и верховенства права, являющиеся фундаментальными принципами Совета Европы? Он отмечал, что как докладчик Штрассер не наладил в течение трех лет связей сотрудничества с азербайджанской властью и азербайджанской делегацией в ПАСЕ, ведущими правозащитными организациями в стране и оппозиционными партиями. Вместо этого Штрассер вел против Азербайджана кампанию. Он дал газете «Азадлыг» интервью, организовал слушания в Бундестаге, выдвигал против Азербайджана, а также сотрудничавших со страной европейских депутатов и депутатов Бундестага Германии необоснованные обвинения, а теперь утверждает, что ему для выполнения его миссии не выдают визу для визита в Азербайджан.

В ходе выступления было отмечено, что содокладчики Комиссии по мониторингу беспрепятственно посещают Азербайджан. Страна является членом многих международных организаций и выполняет свои обязательства. Поэтому утверждения Штрассера по поводу визы тоже не соответствуют действительности. В результате он утратил нейтралитет и доверие к себе.

Содокладчик Комиссии по мониторингу по Азербайджану, испанский сенатор Педро Аграмунт заявил, что через несколько дней он в сопровождении содокладчика из Мальты без всяких проблем с визами посетит Азербайджан. Он подчеркнул, что, так как осуществление любой миссии по изучению фактов по вопросу политических заключенных в Азербайджане является основным элементом его мандата, в связи с освобождением предполагаемых политических заключенных был достигнут ряд результатов. Он также выразил обеспокоенность по поводу двойственного характера мандата г-на Штрассера, что только приводит к путанице. Наконец, он сказал, что Комиссия обратилась к властям Азербайджана с просьбой освободить оставшихся семнадцать молодых людей, упомянутых «Amnesty International», и что этот вопрос в настоящее время находится в центре внимания Министерства юстиции.

Затем выступили члены Комиссии. В большинстве выступлений, за исключением речей двух немецких депутатов, на первый план выдвигались необходимость подготовки критериев понятия «политический заключенный», которые могли бы быть отнесены ко всем государствам-членам, важность разделения докладов об определении понятия «политический заключенный» и об изучении ситуации в связи с вопросом политических заключенных в государствах-членах. Отмечалось, что в связи с этим Совет Европы должен открыть новую страницу и начать рассмотрение данного вопроса с нуля, а также должны быть устранены случаи повторов между Комиссией по мониторингу и Комиссией по юридическим вопросам и правам человека.

Общие настроения, сформировавшиеся во время слушаний, заключались в том, что докладчик Комиссии по юридическим вопросам и правам человека должен направить свое внимание в стране, находящейся под мандатом Комиссии по мониторингу, не на миссию по расследованию фактов, а на «юридические» вопросы. От двойственности надо уходить. С другой стороны, существует срочная необходимость в правовом докладе о критериях и определении понятия, и в связи с этим нынешний доклад должен быть, как минимум, разделен. Наконец, любая дополнительная информация относительно предполагаемых политических заключенных должна предусматриваться для всех государств-членов без исключения и на регулярной основе.

Бывший Президент Парламентской Ассамблеи Мевлют Чавушоглу в качестве последнего выступающего подытожил обсуждения. Он сказал: «Полагаю, что мы в этом вопросе должны открыть новую страницу. По моему мнению, либо доклад должен быть разделен на две части, либо же докладчик должен подать в отставку».

После этого Председатель дал слово для заключительного ответа на вопросы г-ну Штрассеру. Однако, несмотря на удивление Председателя, настойчиво повторявшего «г-н Штрассер, у вас пропал голос?», тот не нашел что сказать.

В целом, слушания 26 января 2012 года, а также открытые протесты против предложений докладчика были важным шагом вперед. Так, впервые за три года в Комиссии по юридическим вопросам и правам человека прошли открытые обсуждения по этому важному вопросу и позиция Штрассера превратилась в объект резкой критики. Большинство членов Комиссии призвало отказаться от смехотворного подхода к проблеме, положить конец тому, что решение вопроса изучения ситуации с политическими заключенными в рамках миссий по расследованию фактов Комиссии по мониторингу относится лишь к одной стране, а также призвало Комиссию по юридическим вопросам и правам человека создать без какой-либо дискриминации правовые рамки, которые могут быть отнесены ко всем государствам-членам. В конце этого заседания недоверие к подходу г-на Штрассера в целом было таким, что ему даже было предложено отказаться от своего мандата. Однако к концу заседания, как заявил Председатель Комиссии Кристофер Чоп, у г-на Штрассера «пропал голос». Хотя в ходе обсуждений и прозвучало предложение о том, чтобы Штрассер подал в отставку, он не озвучил своей позиции по этому поводу, а затем продолжил свою деятельность в качестве докладчика.

Председатель Комиссии по юридическим вопросам и правам человека Кристофер Чоп направил руководителю азербайджанской делегации 6 февраля 2012 года письмо по поводу разрешения визита докладчика в Азербайджан для изучения фактов в связи с докладом «Пересмотр вопроса политических заключенных» в апреле 2012 года. Руководитель делегации подчеркивал в ответе, направленном Председателю Комиссии в начале марта, что Азербайджан, несомненно, готов сотрудничать с любым докладчиком по любому докладу в качестве обязательства, которое должно исполняться любым государством-членом. В ответе выражалась просьба «предоставить информацию о том, в каких рамках докладчик намерен реализовать этот визит, для лучшей подготовки визита, работы над повесткой и организацией встреч».

Направив Штрассеру письмо после проведенного в Париже 12 марта 2012 года заседания Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, руководитель делегации Азербайджана в ПАСЕ Самед Сеидов подтвердил, «как и было обсуждено и обговорено на заседании», что Штрассер приглашен с визитом в Азербайджан «в первую неделю мая 2012 года с целью подготовки доклада «Пересмотр вопроса политических заключенных». Сеидов писал в своем письме: «В качестве обязательства, которое должно быть исполнено любым государством-членом, мы, конечно, готовы к сотрудничеству с вами по тому или иному докладу». Далее он довел до внимания, что Штрассеру, как и было обговорено в письме от 5 марта 2012 года, направленном Председателю Комиссии по юридическим вопросам и правам человека г-ну Кристоферу Чопу, будут созданы все условия для визита в Азербайджан и предоставлена виза. Однако позднее Штрассер под разными предлогами отказался от визита в Азербайджан.

На заседаниях Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, состоявшихся в апреле и мае 2012 года, обсуждения продолжались. Несмотря на письменное обращение членов Комиссии, Председатель и Секретариат Комиссии не вынесли на голосование на заседании, прошедшем 24 апреля 2012 года, вопрос о разделении докладов. Вместо этого на голосование было вынесено абсурдное предложение о подготовке Штрассером доклада, не посещая Азербайджан, и члены Комиссии за него не проголосовали. Несмотря на это, Генеральный Секретарь ПАСЕ Войцех Савицкий, как бы ни было абсурдно, заявил, что Штрассер в любом случае должен будет подготовить доклад.

Конечно же, подобное развитие событий беспокоило не только Азербайджан, но и другие европейские страны. Поэтому с целью выхода из возникшей проблемной ситуации 10 мая 2012 года 28 членов Комиссии направили обращение Председателю Комиссии Кристоферу Чопу и в Секретариат. В своем обращении они доводили до внимания важность разделения на заседании, которое состоится 21 мая 2012 года, доклада «Пересмотр вопроса политических заключенных» на два независимых доклада – об определении понятия «политический заключенный» и об изучении ситуации с политическими заключенными. Они обратились с просьбой о том, чтобы этот вопрос был включен в повестку и вынесен на голосование.

Отмечу, что, согласно Правилам процедуры, когда поступают обращения при 1/3 и более голосов членов Комиссии, вопрос включается в повестку. Несмотря на достаточное количество голосов, Генеральный Секретарь ПАСЕ Войцех Савицкий, а также руководитель Секретариата Комитета Эндрю Држемчевски и заместитель руководителя Секретариата Гюнтер Ширмер постарались помешать включению вопроса в повестку. Однако, будучи вынуждены сделать это из-за большого количества голосов, они включили вопрос в повестку для голосования на заседании 21 мая.

В начале заседания Штрассер раздал всем участникам письма, где настоятельно рекомендовал не поддерживать предложение о разделении докладов. Он обещал всем участникам, что включит в свой «объединенный» доклад «раздел» о критериях и определении понятия, и в отдельном докладе необходимости нет. Во время обсуждений некоторые немецкие депутаты и другие участники взяли слово, чтобы поддержать Штрассера. Однако ряд депутатов Комиссии, выступив, призвал своих коллег продемонстрировать объективность, положить конец случаям дискриминации, и самое главное, поддержать обращения членов Комиссии о разделении докладов для достижения реальных продвижений в решении данного вопроса. Они настаивали на вынесении на голосование предложения о разделении докладов. Наконец, Председатель вынес на голосование предложение о разделении докладов. Голоса разделились следующим образом: 21 – «за» и 15 – «против». Таким образом, вследствие напряженной и длительной борьбы было принято решение о разделении докладов об определении политический заключенный и изучении ситуации по политическим заключенным.

Несомненно, что, согласно этому решению Комиссии, в Совете Европы, в первую очередь, должны были быть подготовлены критерии понятия «политический заключенный», которые могли быть отнесены ко всем государствам-членам, и на пленарном заседании должна была быть подготовлена резолюция. Только после этого в государствах-членах без какой-либо дискриминации могла быть изучена ситуация с предполагаемыми политическими заключенными. Поэтому решение Комиссии по юридическим вопросам и правам человека от 21 мая 2012 года расценивалось как открытие новой страницы в Совете Европы. После принятия этого решения появились надежды на то, что будет положен конец предвзятым, двойным стандартам против Азербайджана в условиях отсутствия критериев понятия «политический заключенный».

Однако реакция Штрассера, с нервозностью воспринявшего это решение, была странной: после поражения в голосовании он неожиданно заявил, что представит оба доклада в Комиссию – в течение четырех недель! – в июне. Большинство членов удивилось решению докладчика. Так, решение о подготовке и представлении в течение нескольких недель двух различных докладов по такой важной проблеме, которая была объектом обсуждений в ПАСЕ на протяжении пяти лет, выглядело несерьезным.

Должно быть подчеркнуто, что в связи с тем, что согласно Правилам процедуры, действие мандата Штрассера истекало до июньской сессии 2012 года, он должен был представить доклады до этого периода. Поэтому доклады Штрассера были включены в повестку заседания Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, назначенного на 26 июня 2012 года.

С точки зрения демонстрации желания членов ПАСЕ определить понятие «политический заключенный», продемонстрировать объективный подход к ситуации в Азербайджане, и наконец, их готовности к открытому и прозрачному обсуждению по этому вопросу, заседание Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, назначенное на 26 июня, представляло большую важность. На утреннем заседании в этот день был обсужден доклад «Определение политического заключенного». Это были очень резкие и эмоциональные обсуждения, в которых участвовали две примерно одинаково сильные соперничающие группы. Многие депутаты поддержали нас, выразив свою обеспокоенность соответствующими аргументами на фактах, в цифрах. Однако влиятельное антиазербайджанское лобби настаивало на том, чтобы все слепо слушали докладчика. Члены Группы социалистов получили открытый сигнал от руководителя этой группы германоязычного швейцарца Андреаса Гросса поддержать доклады, а также о том, что любая критика поставит политическое будущее каждого из членов группы под угрозу. Некоторые из них жаловались по поводу этого шантажа, однако побоялись озвучить это. Наряду с этим, несколько членов, пойдя, несомненно, на большой личный политический риск, и продемонстрировав политическую поддержку, защитили справедливый подход в противовес двойным стандартам, и выступили против доклада. По итогам голосования доклад был принят при 26 голосах «за» и 22 – «против». Принятие критериев с такой маленькой разницей в голосах показало существование серьезных разногласий в Совете Европы по этому важному вопросу. В целом, основные решения обычно принимались большинством голосов, но на этот раз было иначе. Это свидетельствовало о противоречивом характере критериев, предложенных докладчиком, и о трудностях с их применением в результате этого.

К сожалению, критерии, предложенные докладчиком в докладе «Определение политического заключенного», основывались на работе, проведенной в 2001 году учрежденной Генеральным Секретарем СЕ группой независимых экспертов, и повторяли предложенные ими критерии, носившие временный характер. Как было отмечено выше, независимые эксперты предложили критерии, подготовленные на основе «принципов Нергаарда», применявшихся в 1988-1989 гг. в Намибии и позднее бывших составной частью миссии национального примирения в Южно-Африканской Республике. В тот период в указанных странах царило противостояние на национальной, расовой почве. Ситуация же на пространстве Совета Европы, в том числе в Азербайджане, коренным образом отличалась, и по причине отсутствия раскола в обществе не было необходимости и в миссии национального примирения. Поэтому для европейских стран эти критерии абсолютно не подходили. В целом доклад Штрассера в связи с критериями был воспринят большинством депутатов в качестве очень поверхностного, поспешно подготовленного и не соответствующего текущим реалиям смехотворного документа. И даже неоднократно предлагалось исключение этого доклада из повестки обсуждений.

На заседании Комиссии по юридическим вопросам и правам человека от 26 июня 2012 года был обсужден также представленный Штрассером доклад «Наблюдение проблемы политических заключенных в Азербайджане». Одним из основных моментов, привлекающих внимание, было то, что в докладе по изучению ситуации с политическими заключенными в Азербайджане были применены еще не принятые критерии. Это было невиданным явлением. По несуществующим в правовой плоскости критериям были определены политические заключенные… Чтобы создать в общественном мнении впечатление, будто бы в Азербайджане незаконно арестовывают людей, докладчик даже включил в доклад список из 89 человек. Однако большинство людей из этого списка уже не находились под арестом. В списке были имена нескольких опасных экстремистов, озвучивавших открытые призывы к смене насильственными путями власти в Азербайджане.

Официальная поддержка докладчиком структуры, считающейся опорой демократических ценностей, лиц, хотевших свергнуть молодую демократию, была очень странным явлением. Кроме того, в докладе Штрассера в качестве политических заключенных были представлены лица, обвиняемые в таких тяжких преступлениях, как убийство, терроризм, похищение людей, разбой, использование наркотических средств и других опасных преступлениях. И лица, совершившие такие преступления, не считались политическими заключенными группой независимых экспертов, учрежденной в 2001 году Генеральным Секретарем СЕ. «Поскольку для таких лиц это может быть последним шансом на освобождение, я включил их имена в проект единого списка предполагаемых заключенных», – признавал Штрассер.

Было странным, что в докладе Штрассер по всем индивидуальным делам, большинство из которых ожидало своего решения в наших национальных судах или в Европейском суде в Страсбурге, делал личные заявления. Однако в цивилизованном мире, согласно общей практике, какое-либо вмешательство в судебный процесс неприемлемо. Ни одно государство-член Совета Европы не воспримет такой недемократический подход.

Большинство западноевропейских депутатов, видя предвзятую позицию Штрассера и то, что доклад действительно несправедлив, поддержали позицию Азербайджана, но это была трудная борьба. Обе стороны были очень эмоциональны в ходе обсуждений. В конце дня наблюдалась разница всего в несколько голосов (25-23), что было в Совете Европы исключительным явлением, потому что подобные доклады всегда принимались здесь с очень большим преимуществом голосов, и даже консенсусом.

В целом депутаты подвергались большому давлению в целях голосования ими за необъективный, несправедливый доклад, не предлагавший возможных путей решения. Трудно повергнуть эти предвзятые позиции некоторых лидеров, которые, зайдя так далеко, прибегли к шантажу своих коллег. Лица, детально ознакомившиеся с докладами и достаточно смелые для того, чтобы противостоять этому давлению, продемонстрировав здравый смысл и логику, поддержали нас. Часть поддержавших нас депутатов, в результате оказания на них давления, не приняла участия в голосовании на утреннем заседании, а некоторые – во второй части голосования на дневном заседании. Мы получили преимущество в ходе ряда голосований по последнему докладу. В это время некоторые депутаты, поддерживавшие Штрассера, и сотрудники Секретариата начали обзванивать других членов, не участвовавших в обсуждениях; сохранявшие нейтралитет депутаты в результате давления на них изменили свою позицию; лидер одной политической группы, оказав давление на депутатов-членов этой группы, поручил им поддержать доклад Штрассера. Произошла фальсификация результатов голосования со стороны Секретариата. Все эти факторы изменили ход голосования. Таким образом, многие из наших соперников, не участвуя в обсуждениях или же не будучи осведомленными о докладе, слепо следуя призыву своего политического лидера голосовать за доклад Штрассера, вошли в кабинет, где проходило заседание, лишь в момент голосования. Некоторые депутаты потом говорили нам, что наша позиция совершенно правильная, но если они не поддержат Штрассера, то будет поставлено под вопрос их политическое будущее.

Кроме того, должен отметить, что накануне обсуждений такие международные НПО, как «Amnesty International», «Human Rights Watch», «Freedom House», «Human Rights House Foundation», «Freedom Now» и «X index the voice of free expression», обратившись к членам Комиссии, призвали их поддержать доклад Штрассера. Несомненно, направление членам Комиссии накануне обсуждений подобного заявления, искажение реалий об Азербайджане было составной частью кампании, организованной против нашей страны. Это было формой политического давления на европейских депутатов. Подобное обращение было направлено 27 июня 2012 года вышеуказанными организациями и членам Комиссии по мониторингу.

Ясно, что решение, принятое Комиссией по юридическим вопросам и правам человека 26 июня 2012 года, не было хорошим образцом принятия демократического решения. Образец принятия этого решения был составной частью программы некоторых силовых центров по принижению авторитета относительно небольших государств-членов Совета Европы.

Наконец, должно быть отмечено, что в связи с вопросом политических заключенных в рамках Совета Европы в течение долгого периода шла борьба, что в определенном смысле напоминало борьбу за позиции. Если в январе и мае 2012 года преобладали силы, демонстрирующие объективную позицию и поддерживающие Азербайджан, то на июньской сессии преимущество вновь было на стороне Штрассера и поддерживавших его антиазербайджанских сил. Однако основной этап борьбы должен был прийтись на сессии в октябре 2012 года и январе 2013 года…