Доклад «Определение политического заключенного» Штрассера был включен в повестку осенней сессии, которая должна была состояться 1-5 октября 2012 года.

К проекту доклада 2 октября, во второй половине дня были предложены две поправки. Среди подписавших предложения о поправках были представители всех политических групп, представленных в ПАСЕ. В первой поправке предлагалось фактическое признание того, что Ассамблеей до сих пор, как заявляло большинство депутатов, не утверждены критерии понятия «политический заключенный». Вторая поправка касалась ссылки на исключительные полномочия Европейского суда по правам человека в отношении комментариев и применения каких-либо критериев.

На следующий день, 3 октября, состоялось заседание политических групп ПАСЕ. Члены Группы социалистов (СОЦ) после заседания, во время бесед в коридорах и кафе с волнением и удивлением говорили, что руководитель Группы Андреас Гросс, открыто проявив в отношении коллег по партии неуважение на заседании и принуждая их вставать одного за другим, составил поименный список, требуя от них проголосовать за доклад Штрассера. Они отмечали, что в истории ПАСЕ еще не было подобного бесправия в отношении членов структуры.

Отмечу, что в практике ПАСЕ никогда не встречались случаи подобного «индикативного» (по указанию) голосования. Гросс подстрекал членов группы к этому «индикативному» голосованию против поправок, пригрозив в обратном случае исключением из Группы. В итоге он добился составления по Группе социалистов списка из 46 голосов.

Членам Группы, представлявшей Европейскую народную партию (ЕНП), на заседании было разрешено свободное голосование. На заседании председательствовал вице-президент Группы, испанский депутат. Выступая за принятие поправок, он подвергся мощному давлению голландских и немецких депутатов. На заседании ЕНП наблюдались невиданные доселе агрессивные сцены. Немецкие депутаты даже потребовали немедленной отставки вице-президента. Кроме того, к большому сожалению, через несколько часов Председатель Группы ЕНП, итальянский депутат Лука Волонте адресовал членам письмо, где выразил свое мнение о том, что он против поправок.

По словам некоторых членов, в Альянсе либералов и демократов в поддержку Европы (АЛДЕ) немецкий депутат Шустер обратился ко всем членам проголосовать против поправок. Большинство членов Группы согласилось проголосовать против поправок. Официальная позиция Группы по обеим поправкам была отрицательной.

В Группе консерваторов поправки преимущественно приветствовались, однако было отмечено, что голосование членов Группы будет свободным. Аналогичная ситуация была и в меньшей по числу членов Группе социалистов.

Что предприняли сразу после выдвижения предложения о двух поправках в доклад секретари Комиссии Држемчевски и Ширмер, а также сотрудники офиса Генерального Секретаря, которые должны были сохранять нейтралитет? Вечером 2 октября и в течение следующего дня они подходили в коридорах и буфете к членам ПАСЕ, и занимались, используя различные способы, целенаправленной лоббистской деятельностью, направленной на то, чтобы убедить их проголосовать против поправок и за доклад. Они торопливо пытались распространить среди депутатов наспех составленные различные заявления и обращения, в том числе фиктивные документы «Human Rights Watch» и «Amnesty International». Некоторые члены Группы социалистов заявляли, что руководитель этой Группы Гросс, докладчик Штрассер и немецкие депутаты, так же занимаясь при поддержке сотрудников Секретариата лоббистской деятельностью, призывали членов ПАСЕ из других Групп выступать и голосовать против выдвинутых поправок и за доклад.

По подстрекательству Штрассера руководитель и члены немецкой делегации открыто угрожали членам делегаций других стран, сталкивавшихся на тот период с экономическими трудностями, стремясь заставить их голосовать против выдвинутых поправок. Немецкие депутаты даже не стеснялись угрожать коллегам тем, что если те проголосуют за поправки, то они поднимут в Бундестаге вопрос о прекращении помощи их странам.

Наконец, 3 октября, во второй половине дня обе поправки к проекту доклада были вынесены в Комиссию по юридическим вопросам и правам человека на голосование. В ходе заседания руководитель Секретариата Држемчевски грубо нарушил существующие Правила процедуры. Выступив до вынесения поправок на голосование, он заявил, что, если Комиссия и примет эти поправки, то Президент ПАСЕ, воспользовавшись своими полномочиями, наложит на них вето.

После длительных и напряженных обсуждений с докладчиком Штрассером и многими выступившими немецкими депутатами первая поправка с двумя техническими корректировками была вынесена на голосование и принята Комиссией.

В ходе выступлений против второй поправки, которая в основном и была предметом обсуждений, протестов было гораздо больше. Несмотря на это, во время голосования за нее было отдано 30 голосов, против – 28 голосов. С одной стороны, принятие этой поправки было торжеством объективности, а с другой стороны, это стало для ПАСЕ настоящим сюрпризом. Конечно же, Штрассер, немецкие депутаты и их союзники в Секретариате были крайне разочарованы результатом голосования.

После заседания Комиссии ряд членов отмечал, что количество голосов, поданных за поправки, составляло на самом деле 34, а не 30. Однако Секретариат предпринял попытку солгать в пользу докладчика и сфальсифицировать результат. Несмотря на это, голосовавших за поправки оказалось гораздо больше, и итоговый результат сфальсифицировать не удалось. Поскольку на голосование в Комиссии были отведены 30 минут, возможности вести антиазербайджанскую пропаганду не представилось. В результате члены Комиссии проголосовали за объективность и справедливость.

По окончании заседания Комиссии по юридическим вопросам и правам человека был объявлен двухчасовой перерыв, после которого должно было начаться пленарное заседание Ассамблеи. Во время этого двухчасового перерыва выступавшие против поправок руководитель Группы социалистов, члены немецкой делегации, секретари Комиссии по юридическим вопросам и правам человека Држемчевски и Ширмер проводили мощную лоббистскую деятельность для того, чтобы повлиять на результат голосования на пленарном заседании. Подходя к членам делегаций южноевропейских стран, они требовали их изменить позицию по вопросу, заявляя, что в противном случае серьезно воспрепятствуют любой возможной помощи Германии этим странам в решении экономического и финансового кризиса.

Всем было ясно, что Германия и не скрывает, что действует как единственная, кто реально управляет Европой, угрожая депутатам тем, что проинформирует Министерство иностранных дел, и в их отношении будут применены личные и общие санкции, а также предъявляя любые требования другим странам. Демонстрируемое немецкими депутатами при поддержке депутатов из стран Балтии и Скандинавии властное поведение повергло в недоумение всех, кто это наблюдал.

На общих обсуждениях в числе остальных выступили и многие армяне, которые не имели возможности выступить в Комиссии. Армяне, попытавшись серьезно выступить против этих двух поправок, выразить свою поддержку немцам, а также повлиять на всю Ассамблею, получили возможность нападок в очень эмоциональной и оскорбительной форме на Азербайджан.

На пленарном заседании выступили представители политических групп: это были лица, заранее назначенные и подготовленные руководителями групп. И в частности, особенно ясно ощущалась подготовленная заранее предвзятая позиция против Азербайджана Группы социалистов и либералов.

Несмотря на это, некоторые депутаты отважно защищали поправки. Однако каждый раз после положительных выступлений эти малочисленные депутаты немедленно и открыто подвергались тяжелым нападкам и оскорблениям, в частности социалистов из Германии, стран Балтии и Скандинавии.

В ходе продолжавшегося в течение двух часов пленарного заседания были проведены обсуждения в связи с критериями политических заключенных, и продемонстрирована предвзятая и враждебная позиция в отношении Азербайджана. Основными участниками этих позорных сцен были немецкие депутаты, представители Группы социалистов и либералов.

Правда, многие из выступивших на пленарном заседании депутатов приводили множество примеров, ссылаясь на конкретные факты, и указывали, что предлагаемые критерии устарели и не годятся для применения. Они также отмечали, что поправки, предлагаемые к Пункту 3 доклада, предусматривают справедливое, правовое решение вопроса, то есть решение в рамках существующих полномочий, предусмотренных Европейский конвенцией.

Однако Штрассер, Шустер и другие члены Группы социалистов и либералов, настойчиво обращаясь к участникам пленарного заседания, в истеричной форме заявляли о своих опасениях в том, что в случае принятия поправки к Пункту 3, в январе не будет принят доклад против Азербайджана. Штрассер открыто заявлял: «Поймите меня правильно, если поправка будет принята, в январе мой доклад против Азербайджана принят не будет». Выступления этих армянофилов, подвергшихся давлению Гросса социалистов и либералов серьезно повлияли на позиции участников, но даже после таких политических игр голосование завершилось с итогом 89/89.

Оказывая давление на коллег, руководство Альянса либералов и демократов в поддержку Европы (АЛДЕ) продемонстрировало предвзятую позицию относительно деятельности Азербайджана в Совете Европы, и в выражениях, неподобающих престижу этой организации, выдвигало обвинения против нашей страны.

В свою очередь, члены азербайджанской делегации, демонстрируя выдержку, не поддавались на провокации и не сказали ни слова даже во время обсуждений этого доклада Штрассера.

Первая поправка к докладу была принята с двумя техническими корректировками. Итоги голосования по второй поправке были следующими: 89/89, и пять человек не проголосовали. Для принятия поправки не хватило одного голоса.

К сожалению, таково правило и ничего не поделаешь. И, к сожалению, Президент, являвшийся также руководителем Группы консерваторов, не был вправе участвовать в голосовании на заседании, так как председательствовал на нем. А ведь его голос мог изменить результат голосования в пользу принятия поправки.

Некоторые депутаты-«старожилы» заявляли, что еще не видели в Совете Европы такого распределения голосов и столь большого расхождения во мнениях!

Последнее голосование было связано с итоговым принятием доклада. Большинство членов ПАСЕ не придало значения общему голосованию, проведенному после того, как не были приняты поправки к Пункту 3.

Внимание привлекал тот момент, что хотя с теоретической точки зрения доклад касался всех государств-членов Совета Европы, все выступления в связи с вопросом политических заключенных были направлены против Азербайджана. Во многих случаях в этих общих обсуждениях Азербайджан в связи с вопросом политических заключенных подвергался с разных сторон резким нападкам. Все это оказало влияние на итоги голосования.

Призыв немцев и их сторонников был очень эмоциональным. Они выступили на дебатах с призывом в очень драматичной форме, что однозначно повлияло на итоги голосования. Обсуждения по правовому вопросу завершились криками и личными оскорблениями. Многие удивлялись тому, что, несмотря на открытые и резкие выступления против поправок, голосование по второй поправке завершилось с результатом 89/89.

Несомненно, эти обсуждения и голосование после такого политического триллера, который можно было наблюдать до этого в Страсбурге в очень редких случаях, действительно подорвало доверие к ПАСЕ и выявили глубокий раскол в Ассамблее по данному вопросу.

Всем стало очевидно, что Штрассер сосредоточился лишь на нападках на Азербайджан, и в действительности обсуждения по критериям его никогда не интересовали. Также еще большему числу депутатов стало ясно, что его будущий доклад по Азербайджану несет риск серьезного вмешательства в исключительные полномочия Европейского суда, и обсуждения показали очень большую вероятность этого.

Наконец, предложение Штрассера по Пункту 3 было с результатом 89/89 принято. У него или же ПАСЕ в целом не было никакого морального права гордиться этой «победой». Так, 50% (89 человек) депутатов, участвовавших в голосовании, не желало вмешательства Ассамблеи в исключительные полномочия Европейского суда в этом вопросе.

Считаю, что эта политическая «ничья» со «счетом» 89/89 стала пятном в истории такой авторитетной организации, как Совет Европы. Когда футбольные команды завершают игру «вничью», они и их болельщики покидают поле разочарованными. И даже если завершается «вничью» основная часть финального матча, игра продолжается до победы одной из команд. Приводя это сравнение, хочу сказать, что результаты футбольного матча влияют только на команды и их болельщиков, решения же Совета Европы играют решающую роль в судьбе всех людей, и поэтому важно, чтобы правила этой структуры были более совершенными.

Таким образом, эта «победа» в Совете Европы, завершившаяся лишь в результате спорных процедурных правил «ничьей» со «счетом» 89/89, нанесла тяжелый удар по авторитету этой структуры как стоящей на страже справедливости. Демократия словно умерла в тот день, когда решение в Страсбурге было принято с результатом голосования 89/89. Так, для того, чтобы добиться принятия решения с ничейным результатом (89/89):

– руководители Группы социалистов и либералов, проводя, во избежание демократических обсуждений, антиазербайджанскую лоббистскую деятельность, нарушили свои обязательства по нейтралитету;

– согласно данным, лидер социалистов швейцарский депутат Андреас Гросс, подстрекая членов политической группы на ее собраниях отвергнуть путем индикативного голосования поправки, угрожал им при этом исключением из группы и составлял номинативные списки;

– немецкая делегация, угрожая представителям некоторых стран, столкнувшихся с экономическими трудностями, лишением их решающей финансовой помощи, принудила этих представителей голосовать за доклад Штрассера. Голосование сопровождалось политическим шантажом и даже личными угрозами;

– заявив «Поймите меня правильно, если поправки будут приняты, то в январе мой доклад против Азербайджана принят не будет», Штрассер, вместо запланированных объективных обсуждений по критериям политических заключенных, которые могут быть применены для всех государств-членов, продемонстрировал организованную предвзятую и враждебную позицию против Азербайджана.

В условиях такой предвзятой антиазербайджанской истерии и был вследствие несовершенства Правил процедуры принят с правовой точки зрения доклад Штрассера «Определение политического заключенного». Однако это решение вошло в историю Совета Европы как позорное событие с исторической, нравственной и моральной точек зрения…