Один из дней текущей зимней сессии ПАСЕ 2013 года, 23 января, можно оценить с одной стороны, как день Азербайджана, а с другой стороны, как день, когда парламентарии Совета Европы с честью сдали экзамен на объективность и верховенство закона.

В этот день на пленарном заседании Ассамблеи по Азербайджану одновременно были вынесены на обсуждение два важных доклада. Одним из них был доклад «Выполнение Азербайджаном обязательств и задач», подготовленный содокладчиками Мониторингового комитета Педро Аграмунтом (ЕНП) и Жозефом Дебоно Греком (СОЦ), а другой – на тему «Изучение проблемы политических заключенных в Азербайджане», подготовленный докладчиком Кристофом Штрассером.

Содокладчики Аграмунт и Дебоно Грек в своем докладе отмечали, что Ассамблея признает «достижения прогресса, достигнутые Азербайджаном с момента членства в Совете Европы в связи с созданием законодательных рамок в некоторых сферах, являющихся ключевыми для должного функционирования демократических институтов, а также поощряет правительство Азербайджана в движении вперед относительно усилий по исполнению законодательства в этих сферах». В докладе особо отмечалось стратегическое значение Азербайджана, «являющегося светским и многоконфессиональным обществом», и приветствовалось «проведение политики интеграции в евроатлантические структуры» правительства Азербайджана, «провозгласившей проевропейские тенденции» и «до сих пор стремившейся сторониться исламского фундаментализма».

Обширный раздел доклада, напоминавший о факте «нахождения под оккупацией около 20% территорий Азербайджана, включая нагорно-карабахский регион и семь прилегающих районов», был посвящен нагорно-карабахской войне. В докладе с сожалением отмечалось, что «примерно 900 тыс. человек, или 10% населения страны, находятся в положении вынужденно перемещенных, что осложняет политическую и социальную ситуацию в Азербайджане», а также говорилось о том, что «отказ армянской стороны от сотрудничества ad-hok препятствует Комиссии».

В докладе затрагивались экономические и социальные вопросы, множество вопросов – от свободных и справедливых выборов до верховенства закона, свободы слова, собраний и объединений.

В более чем 20 пунктах доклада обсуждался вопрос о политических заключенных. В нем также рассматривался список, состоявших из 22 лиц, предположительно считавшихся в тот период заключенными рядом международных НПО (21 из них на основании последнего распоряжения Президента о помиловании было освобождено).

В целом доклад Комиссии по мониторингу был сбалансированным и всесторонним документом. Так, содокладчики в рамках своих полномочий неоднократно посещали Азербайджан с целью изучения фактов. Во время этих визитов содокладчики встречались с оппозицией, представителями правительства, НПО и гражданским обществом. Они сотрудничали с представителями власти, оппозиции и гражданского общества, стремились демонстрировать объективную оценку по любому вопросу. В результате этого данный доклад был признан сбалансированным документом.

Однако эти слова никак нельзя было отнести к докладу, подготовленному Комиссией по юридическим вопросам и правам человека. Так, Штрассер, сразу же после назначения докладчиком Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, вместо налаживания сотрудничества с различными ветвями азербайджанской власти и общества, встал на путь давления на правительство Азербайджана и политизации вопроса. Азербайджанская сторона дважды направляла Штрассеру письмо с приглашением. Он, приводя различные предлоги, ни разу в рамках мандата докладчика страну не посетил. Ввиду того, что налицо было нежелание Штрассера посещать Азербайджан, в Секретариат Комиссии было направлено письмо, где доводилось до внимания, что полномочный представитель Администрации Президента готов встретиться с ним в Страсбурге. Однако Штрассер и этой возможностью не воспользовался. Вместо этого он продолжил политизировать вопрос, начав проводить против Азербайджана политические кампании и утверждая, что ему якобы не дают визу для посещения страны.

Помимо этого, пока Штрассер был докладчиком, в Комиссии по юридическим вопросам и правам человека шли противоречивые обсуждения. Штрассер отказывался от проведения инклюзивного и всестороннего расследования по данному вопросу во всех государствах-членах. Он настаивал на том, чтобы для этого был выбран именно Азербайджан. Поэтому вызывало сомнение то, что была ли его позиция беспристрастной и нейтральной.

В результате доклад Штрассера представлял собой односторонний, предвзятый и полностью далекий от реальности документ. В связи с этим обсуждения его доклада, прошедшие на заседании Комиссии по юридическим вопросам и правам человека 26 июня 2012 года, как было отмечено мной выше, прошли в очень напряженной обстановке. В преддверии зимней сессии ПАСЕ эта напряженность достигла своего пика.

Внимание в докладе Штрассера было сосредоточено только на вопросе политических заключенных. К докладу был приложен единый список из 85 человек, предположительно считавшихся политическими заключенными. Хотя Штрассер и сам признавал, что некоторые из этих осужденных освобождены, он данный список не обновлял.

На пленарном заседании Ассамблеи по каждому из двух докладов шли горячие обсуждения. Многие депутаты хвалили доклад Комиссии по мониторингу и обращали внимание на недочеты в докладе Комиссия по юридическим вопросам и правам человека.

Лидер Группы Европейских демократов (ГЭД) Роберт Уолтер из Соединенного Королевства заявил, что его Группа отвергнет доклад Штрассера. Лидер Группы «Объединённые европейские левые» (ОЕЛ) Катерин Вернер из Германии говорила, что они займут нейтральную позицию. Группа Европейской народной партии (ЕНП) выбрала свободное голосование. Лишь лидер Альянса либералов и демократов в поддержку Европы Анн Брассер (Люксембург, АЛДЕ) заявила, что ее Группа единогласно поддержит доклад Комиссии по мониторингу. Также она отметила, что в Группе существует большинство за доклад Штрассера. Фактически она заранее приложила усилия к организации в Группе АЛДЕ индикативного (по указанию) голосования по докладу Штрассера, и в результате выяснилось, что 11 либералов за доклад, 9 – против. В ходе обсуждений стало очевидно, что почти все выступившие либералы действительно призывали отвергнуть доклад. В заключение социалисты категорично призвали поддержать своего «левого» коллегу Штрассера.

Ответственные депутаты, которые всесторонне проанализировали аргументы «за» и «против» каждого из двух докладов, оперативно ответили на критику депутатов, занимавших антиазербайджанскую позицию, таких как Виола фон Крамон-Таубадель (Германия, СОЦ), Лиз Кристофферсон (Норвегия, СОЦ), Майкл Макнамара (Ирландия, СОЦ), Марина Шустер (Германия, АЛДЕ), а также члены армянской делегации.

Несмотря на то, что многие отметили, что столкнулись с ситуацией, когда в двух различных докладах содержатся противоречивые данные по одному и тому же вопросу, они подчеркнули, их функции как политиков в Ассамблее заключаются в том, чтобы использовать свое мнение и проголосовать рационально. Фактически многими депутатами подчеркивалось, что хотя в докладе Комиссии по юридическим вопросам и правам человека и указывалось наличие 85 политических заключенных, в докладе Комиссии по мониторингу речь шла о 22 лицах. И эти депутаты спрашивали: какие цифры правильные и насколько эти списки на сегодня надежны и обновлены. Некоторые депутаты, напомнив, что недавно были помилованы 75 политических заключенных, подчеркнули, что многие из списка Штрассера не находятся под арестом.

Депутаты попросили прояснить, кто на сегодня находится под арестом, и пожелали полностью убедиться в том, что эти лица действительно арестованы исключительно по «политическим» причинам.

Также депутаты заметили противоречия в подходе докладчиков Комиссии по мониторингу и Штрассера.

Многие депутаты напомнили, что содокладчики Комиссии по мониторингу подготовили свои исследования, фактически основываясь на миссии по изучению фактов и данных различных международных и местных НПО.

Некоторые депутаты жаловались, что доклад Комиссии по юридическим вопросам и правам человека основывается преимущественно на информации двух азербайджанских правозащитников, прибывших в Берлин на встречу с докладчиком. Они обвинили Штрассера в том, что он дистанционно сделал выводы и не смог увидеть всесторонне и рационально реальную ситуацию.

Депутаты пришли к такому выводу, что в один день не могут быть утверждены два противоречащих друг другу доклада, и это не только вызывает недоразумение, но и может выставить всю Ассамблею в дурацком свете. Учтя важность для Ассамблеи доклада Комиссии по мониторингу – несомненно, всестороннего, более ясного и охватывающего в 20 пунктах проблему политических заключенных, с приведением точных имен и цифр, многие одобрили этот доклад, и пришли к решению проголосовать против доклада Комиссии по юридическим вопросам и правам человека.

Некоторые депутаты жаловались на то, что им трудно понять разделение дел в Ассамблее. Они отметили, что работа Комиссии по мониторингу заключалась в изучении ситуации по правам человека лишь в одном государстве-члене – Азербайджане, и такое же поручение было дано Комиссии по юридическим вопросам и правам человека. Депутаты отметили, что это может быть неверно воспринято как неспособность Комиссии по мониторингу исполнять свою работу, и призвали своих коллег быть внимательными. Они привлекли внимание к риску возникновения параллельных, совпадающих и повторяющих друг друга систем.

Многие депутаты относительно страны, находящейся под процедурой мониторинга, заявили, что не имеет смысла подготавливать дополнительно отдельный доклад по вопросу, широко охваченному в двух разделах (7.1. и 7.2.) отчета Комиссии по мониторингу, поддержав и призвав к подготовке сравнительного правового доклада по «политическим заключенным».

Ряд депутатов, пойдя еще дальше, обвинил в двойственном подходе г-на Штрассера, заявлявшего об отсутствии у него намерения охватывать в меморандуме о предполагаемых политических заключенных другие страны, находящиеся под процедурой мониторинга.

Некоторые депутаты заявили о неточности «объединенного списка предполагаемых политических заключенных» из 85 человек, который был приложен к докладу, и не был открытым для обсуждения и доступным другим депутатам для поправок. Они подчеркнули, что даже Штрассер «признает, что многие из этого объединенного списка предполагаемых политических заключенных были по разным основаниям освобождены» (Пункт 11). Также они раскритиковали Штрассера за то, что он не смог подготовить достоверный список лиц, находящихся в настоящее время в заключении. Они пришли к такому выводу, что он целенаправленно желает нанести ущерб имиджу страны, по которой ведет разбирательство. Они подчеркнули, что недостоверные декларации докладчика ПАСЕ не отражают действительности, и тем самым наносят ущерб, как имиджу Азербайджана, так и авторитету Совета Европы.

Причина неголосования ряда депутатов была связана с тем, что доклад г-на Штрассера представлял собой прямое вмешательство в основную миссию Комиссии по мониторингу. Они отмечали приоритетность доклада Комиссии по мониторингу, и то, что тема предполагаемых политических заключенных должна изучаться на продолжительной, постоянной основе, что является методологией именно процедуры мониторинга.

Группа депутатов, цитируя сказанное в Пунктах 16 и 37 доклада г-на Штрассера – «Несомненно, прецедентный комментарий Конвенции является исключительным правом Европейского суда по правам человека» и «я осведомлен о том, что эта Ассамблея – не суд. Поэтому я не буду делать окончательные выводы по делам предполагаемых политических заключенных», и выразил обеспокоенность по поводу вмешательства в миссию Европейского суда по правам человека.

Однако он поступил наоборот, озвучив окончательные выводы по индивидуальным делам:

– «Я принял решение внести этих лиц в список предполагаемых политических заключенных» (Пункт 36);

– «Я считаю г-на Самедова политическим заключенным» (Пункт 104);

– «Я считаю г-на Дадашбейли и других членов группы предполагаемыми политическими заключенными» (Пункт 117);

– «Я считаю Фархада Алиева в соответствии с нашими критериями предполагаемым политическим заключенным» (Пункт 143);

– По моему мнению, Рафик Алиев тоже считается политическим заключенным…» (Пункт 145);

– «Однако я уверен, что при использовании этих же критериев, он тоже мог бы быть признан как политический заключенный» (Пункт 146).

Основываясь на заявление в отчете г-на Штрассера, у депутатов возникало впечатление, что он был в ссоре с представителями азербайджанской власти: «… после их неудачи с налаживанием сотрудничества со мной я не уверен, что у нынешнего руководства Азербайджана есть политическая воля в связи с этим» (Пункт 197).

Некоторые напомнили ему, что налаживание конструктивных рабочих отношений на основе взаимного доверия с государством-членом для подготовки опирающегося не на предположения, а на факты справедливого, непредвзятого, объективного и беспристрастного доклада является именно его работой как докладчика. Депутаты, испытывающие трудности с пониманием проблемных отношений г-на Штрассера с Баку до начала работы, заявили, что разочарованы тем, что он не смог наладить связь со всеми сторонами до того, как начать выдвигать суждения.

Также они выразили сожаление в связи с обиженным и угрожающим тоном г-на Штрассера и враждебной позицией, ясно наблюдаемой в Пункте 37 его доклада. В пункте 37 доклада говорилось: «Азербайджанским органам власти в период подготовки доклада не удалось обеспечить соответствующую истине альтернативную версию предполагаемым фактам, и теперь они, во избежание того, чтобы считаться ответчиком, должны заняться этим как частью процесса изучения вопроса».

Ряд выступавших говорил, что роль Ассамблеи в связи государствами-членами связана, в частности с продвижением реформ в сфере прав человека в относительно новых демократиях. Этот процесс должен состоять, в целях повышения уровня демократии в данных государствах-членах, не из угроз и изоляции, а быть конструктивным и доброжелательным.

Спикеры довели до внимания, что доклад Штрассера представляет собой не всесторонний и точный анализ, а в основном выражает личную безнадежность докладчика. Они отмечали, что Штрассер превратил доклад в личную борьбу с Азербайджаном, что это нездоровая ситуация, и в докладе явным образом ощущается предвзятость. Парламентарии предупредили докладчика в связи с прямым вмешательством в процедуры Европейского суда.

Они призвали коллег к осторожности, так как одобрение этого доклада со всеми этими личными выводами, может показать, что это не личная позиция одного человека, а официальная общественная позиция ПАСЕ.

К примеру, Александр Сидякин (Российская Федерация) заявил, что октябрьское голосование с результатом 89/89 было очень спорным – если бы не один депутат, вышедший из зала попить кофе, термин не был бы принят в Ассамблее. Он сказал, что каждый должен заниматься своим делом, и если бы Монтескье узнал, что одно государство диктует другим государствам, он бы перевернулся в гробу.

Большинство депутатов выразили обеспокоенность в связи с большой разницей в числе предполагаемых политических заключенных в обоих списках, представленных докладчиками Комиссии по мониторингу и Комиссии по юридическим вопросам и правам человека. Они предупредили, что в случае принятия обоих докладов, это приведет к противоречивым результатам по одному и тому же вопросу.

Депутат-либерал из Андорры Меритхелл Матеу Пи заметила, что не понимает, почему Ассамблея обсуждает второй доклад, ставший причиной большого переполоха в борьбе за цифры. «Кто отрицает, что в других странах Совета Европы есть политзаключенные?», «Почему только Азербайджан?»,- задала вопрос докладчику Матеу Пи, добавив, что «политические заключенные есть везде, и согласно определению Штрассера, даже в Западной Европе. Мы должны рассмотреть вопрос наличия политических заключенных во всех государствах-членах. В противном случае, в зависимости от мощи или авторитета той или иной страны, нами будут применены двойные стандарты».

Британский депутат Роберт Уолтер добавил, что «список г-на Штрассера не совпадает с цифрами заключенных в Азербайджане, указанными посетившей их «Аmnesty International», или же цифрами ПАСЕ. К сожалению, докладчик Комиссии по юридическим вопросам и правам человека не посетил страну». Уолтер настоятельно заявлял, что «Мониторинговый отчет опроверг запутанный отчет и приложение к нему, подготовленные Штрассером».

Британский депутат Майк Ханкок из АЛДЕ сослался на доклад организации «Human Rights Watch», осветившей проблему политических заключенных в 13 государствах. Он предложил, чтобы доклад был подготовлен по всем этим государствам. Г-н Ханкок добавил: «На прицел взято одно государство-член. Этот подход не может быть справедливым и правильным, и Ассамблея не должна закрывать на это глаза». В заключение он сказал: «Совет Европы – это серьезный институт, и докладчик этой структуры должен обладать способностью, занимаясь подобными щепетильными вопросами, быть более точным и вникать в суть. Я не могу поставить свою подпись под такими предвзятыми личными заявлениями без основательных суждений, поэтому не поддержу ваш доклад».

Некоторые депутаты обратили внимание на такую особенность в докладе Штрассера, как включение в этот список лиц, которые были осуждены не за политическое преступление, к примеру, за такое, как умышленное убийство прокурора (Пункт 178).

Они добавили, что такие дела раньше не считались независимыми экспертами «политическими», но, несмотря на это, личные чувства и суждения г-на Штрассера отвергают мнение экспертов, «обеспокоенных игнорированием этих мнений». «Не будучи способным оценить выводы независимых экспертов, обладающих большими ресурсами для более глубокой оценки этих вопросов, г-н Штрассер включает всех шестерых в свой личный список из 85 человек».

Некоторые из них были удивлены несерьезным отношением докладчика к мнению экспертов. Хотя это вдохновило г-на Штрассера составить свой доклад и обосновать основную часть своего исследования выводами этих трех человек.

Депутат Агустин Конде (ЕНП, Испания) выразил обеспокоенность в связи с включением в список Штрассера лиц, не признанных экспертами политическими заключенными, и совершивших не политические преступления, такие как умышленное убийство. «Согласно докладу, принятому нами в октябре 2012 года, убийца или террорист никогда не может быть признан политическим заключенным», – вновь напомнил испанский депутат. «Это совершенно неприемлемо. Если кто-то в моей стране умышленно совершит убийство прокурора, он никогда не сможет выдать себя за политического заключенного».

Депутат Агустин Конде также заявил, что затрудняется с пониманием «некоторого беспокойства докладчика в связи с признанием этих трех задержанных лиц в качестве предполагаемых политических заключенных». Многие депутаты акцентировали внимание на опасных заявлениях г-на Штрассера относительно исламского экстремизма.

Несса Паскуале (EНП, Италия) отметил, что г-н Штрассер желает немедленного освобождения лиц, принадлежащих к экстремистским группам и стремящихся к созданию шариатского государства, что может положить конец многочисленным правам человека, защищаемым Европейской конвенцией по правам человека. Депутат Несса Паскуале напомнил о Пункте 17 Конвенции, охватывающем вопросы права государства на защиту своего конституционного строя от групп, пытающихся его свергнуть.

«У этих лиц были обнаружены автоматы Калашникова, ручные гранаты и оружие. Разве не опасно озвучивание подобных заявлений и создание условий для пропаганды фундаментализма в регионе, и без того являющемся сложным?» – сказал итальянский депутат, подчеркнув последние события, произошедшие в ряде стран.

Тьерри Мариани (EНП, Франция), поддержав своего коллегу, сказал: «Мы должны учитывать, что Иран – большой сосед Азербайджана, и финансирует в Азербайджане политическую партию, а также телевизионный канал». Он также отметил полную защиту в Азербайджане прав женщин, и осудил попытки запятнать страну. Кроме того, Мариани подверг критике Штрассера за то, что тот не смог получить визу в Азербайджан, хотя содокладчики Комиссии по мониторингу при этом без каких-либо проблем смогли осуществить свои миссии по изучению фактов.

Теодора Бакоянни (EНП, Греция) предупредила в связи с угрозой квалификации террористов как политических заключенных. Она сказала: «Когда мне было 14 лет, я, как и мой отец, являлись политическими заключенными при диктатуре в Греции. Террористы убили моего супруга. Убийц было трое, а заказчиков – 10. Первые совершили преступление, а вторые – принимали решение. Сейчас они хотят, чтобы их считали политическими заключенными. Это неприемлемо». Она отметила, что «если мы продолжим путь сотрудничества, то мы сможем освободить людей от нашего собственного влияния. Для этого я голосую за доклад Аграмунта и против доклада Штрассера».

Тогрул Тюркеш отметил, что доклад состоит из фактических ошибок и содержит имена уже освобожденных лиц, а также террористов, убийц и даже не существующих людей. Он также привел в пример так называемого «политического заключенного», который был осужден за нападение в метро, убийства 14 человек и ранение 20 человек, включая детей.

Терри Лейден (АЛДЕ, Ирландия) призвал к продолжению мониторингового процесса и отметил, что параллельный доклад Штрассера ослабляет силу доклада Комиссии по мониторингу. «Я буду голосовать за мониторинговый доклад, потому что доклад Штрассера абсолютно некорректен», – сказал он. «Мы должны учесть и то, что Азербайджан, бывшая Советская Республика, прошла долгий путь, и мы должны доверять успехам, достигнутые до сих пор этой страной».

Алексей Иванович Александров (ГЕД) подчеркнул, что «Россия не придает какого-либо значения этим субъективным спискам, наносящим ущерб роли правовых органов».

Г-н Штрассер постарался защитить свой доклад, доказывая, что это своего рода дополнение к основывающемуся на продолжительном исследовании докладу Комиссии по мониторингу. Однако эти слабые аргументы и «разочарование» в его голосе не помогли спасти его доклад.

Докладчик Дебоно Грек, озвучивая последние замечания, сказал, что он знает, кто такие политические заключенные, так как сам 40 лет назад был заложником британского правительства.

Г-н Аграмунт, наряду с геополитической важностью Азербайджана, подчеркнул его значение также в энергетическом обеспечении Европы.

Что касается нагорно-карабахского конфликта, депутат сказал следующее: «Мой армянский коллега г-н Давут Харутюнян (ГЕД) до этого сказал, что оккупированы не 20%, а лишь 13% территории Азербайджана, и вынужденно перемещены не 1 млн, а 900 тыс. человек. Проценты тут не играют никакой роли. Проблема лишь в том, что эти территории продолжают оставаться под оккупацией».

Действительно, четыре члена армянской делегации были очень активны во время дебатов и брали слово для критики ситуации с правами человека в Азербайджане. Интересно, что они в подобной форме вмешивались во внутренние дела соседнего независимого государства. Как минимум двое армянских депутатов пытались «доказать», что «для сокрытия своих проблем, существующих в сфере прав человека, Азербайджан прикрывается нагорно-карабахской проблемой». Каждый, кто слышал эти враждебные слова, мог ощущать серьезность проблемных отношений между Арменией и Азербайджаном, сильно препятствующих миру и безопасности в Кавказском регионе. В то же время армянские депутаты отвергали факт превращения в Азербайджане 1 млн человек в вынужденных переселенцев по причине армянской агрессии.

Несмотря на это, большинство депутатов еще раз убедились, что утверждения о нарушении в Азербайджане прав человека кажутся мелкими по сравнению с такой большой проблемой, как оккупация Арменией Нагорного Карабаха и других территорий Азербайджана, ставшая причиной серьезного нарушения прав граждан Азербайджана и превращения одного миллиона человек в вынужденно перемещенных.

Относительно вопроса политических заключенных г-н Аграмунт подчеркнул, что «21 заключенный из 22 в его списке освобождён и в Азербайджане есть всего один политический заключенный». Он объявил, что поскольку их со Штрассером доклады противоречат друг другу, он отвергает доклад Штрассера.

Итоги голосования были очень ясными. Доклад Комиссии по мониторингу был принят подавляющим большинством голосов: 196 – «за», 13 – «против». Доклад Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, подготовленный Штрассером, при 125 голосах «против» и 79 – «за» был отвергнут.

Так, практически консенсусная поддержка мониторингового доклада была в то же время выражением большого доверия к каждому из содокладчиков. Несколько ранее некоторые НПО, резко раскритиковав каждого из двух докладчиков, потребовали даже их отставки. Однако 196 из 225 представителей населения Европы, выразив содокладчикам Комиссии по мониторингу мощную поддержку, показали, что их мандат вовсе не является спорным.

То, что доклад Штрассера был однозначно отвергнут Ассамблеей, являлось большой победой справедливости и объективности, прав человека и верховенства закона в Европе. Именно в этом вопросе Азербайджан долгие годы подвергался в международных организациях двойным стандартам и 23 января 2013 года вновь возникли надежды на то, что такому предвзятому отношению будет положен конец. Однако дальнейшее развитие событий показало тщетность этих надежд…