В целом наблюдение за выборами является очень эффективным инструментом для мобилизации гражданского общества и оппозиционных сил и нарушения стабильности политических режимов. С этой точки зрения БДИПЧ/ ОБСЕ, будучи структурой, осуществляющей наблюдение за выборами, является средством для того, чтобы держать смену режима в руках Запада и под его эффективным контролем. Поэтому связывать наблюдение за выборами БДИПЧ/ОБСЕ с политическими беспорядками не является неверным.
В заявлении по первичным фактам и результатам, сделанном БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ПАСЕ и Европейским парламентом 8 ноября 2010 года, говорилось: «Несмотря на то, что парламентские выборы 7 ноября в Азербайджанской Республике прошли в мирной обстановке и с участием в политическом процессе всех оппозиционных партий, проведение выборов не было сочтено удовлетворительным для достижения важного продвижения в демократическом развитии страны».
Через три года в заявлении БДИПЧ/ОБСЕ в связи с выборами 2013 года говорилось: «Ограничения на свободу выражения, собраний и объединений нанесли ущерб в день голосования, и для кандидатов не было создано равных условий. Запугивание кандидатов и избирателей и ограниченные условия для прессы нарушили агитационную кампанию. На каждом этапе процессов, проходивших в день голосования, наблюдались значительные проблемы, что демонстрировало серьезную суть недостатков в связи с полным выполнением обязательств по реальным и демократическим выборам, взятых Азербайджаном перед ОБСЕ».
В целом же необъективная оценка БДИПЧ/ОБСЕ выборов в Азербайджане после обретения страной независимости приняла систематический характер. В частности на фоне положительной оценки итогов выборов 2013 года миссиями ПАСЕ, Европейского парламента и ПА ОБСЕ их оценка БДИПЧ/ОБСЕ была необъективной и предвзятой. БДИПЧ/ ОБСЕ в 2015 году под разными предлогами отказалось от наблюдения за парламентскими выборами и безуспешно пыталось посредством запланированных провокаций делегитимизировать парламентские выборы. Вызывает обеспокоенность тот момент, что структура, которая должна быть беспристрастной при выполнении своих обязанностей, за рассмотренные последние 10 лет с целью пополнения числа своих прозападных и антиазербайджанских материалов манипулировала вопросом реальной ситуаций дел в связи с выборами, проводимыми в Азербайджане.
И действительно, итоговые отчеты Миссий по определению потребностей БДИПЧ/ОБСЕ по завершении президентских выборов 2008, 2013, 2018 гг. и парламентских выборов 2010 года, а также до парламентских выборов 2015 года состояли из одинаковых списанных и повторяющихся предложений, выражений и слов.
К примеру, представленные на образцах ниже черным шрифтом предложения, выражения или слова систематически повторялись в итоговых отчетах БДИПЧ/ОБСЕ в различные выборные годы. То, что работа различных миссий по наблюдению за выборами в 2008, 2013 и 2015 гг. описывается одними и теми же словами, не может быть случайным. В текстах изменены лишь цифры, а месседжи политического характера, направленные на нарушение стабильности, остаются теми же. БДИПЧ/ОБСЕ должна объясниться по этому поводу, потому что применение подобной практики снижает до самого низкого уровня ее надежность как беспристрастного наблюдателя за выборами.
А. Процедуры открытия и голосования
В 21 89 процентах посещенных избирательных участков процедуры открытия были оценены отрицательно положительно, эта являющаяся в значительной степени высокой цифра свидетельствует о серьезных проблемах, проблемы наиболее всего наблюдались не в городах (5 процентов из них были расценены как негативные или очень негативные), а в сельских местностях (из них 21 процент был расценен как негативный или очень негативный). Наряду с этим, ряд процедурных нарушений часто фиксировался, в том числе со стороны ММНМВ; среди них были следующие недостатки – пересчет бюллетеней и проверка печатей для того, чтобы удостовериться в подлинности бюллетеней (20 процентов); объявление и занесение в протокол числа полученных избирательных бюллетеней (в 39 28 процентах участков, где проводилось наблюдение), объявление и указание серийных номеров печатей на урнах с избирательными бюллетенями (19 17 процентов); и в 30 процентах УИК, где наблюдение проводилось вразрез с существующими требованиями, листы о снятии с регистрации аннулированы не были (по стране общее число этих листов около 420,000) и подсчет и аннулирование (18 процентов) неиспользованных листов о снятии с регистрации (ЛСР). Избирательные урны, в частности переносные, в ряде случаев были запечатаны в недостаточной степени. Девять составов из числа наблюдателей ММНМВ докладывали, что минимальных мер для обеспечения отчетности и предотвращения потенциальных фальсификаций проведено не было, представителям на местах не были ясно видны все этапы процедур открытия и в четырех случаях семь составов доложили, что они на этих этапах столкнулись с ограничениями в проведении наблюдений. Почти все УИК, за открытием которых велись наблюдения, получили все требуемые избирательные материалы. Избирательные участки, за исключением некоторых, открылись вовремя; задержки, если они и были, не превышали 15 минут.
Наблюдатели ММНМВ в 12 94 процентах посещенных избирательных участков дали процессу голосования отрицательную хорошую или же отличную оценку и отметили, что он был организован в целом хорошо, плавно и честно. Понятие УИК и избирателей о процедурах было оценено преимущественно положительно. Наблюдатели ММНМВ отметили ряд процедурных нарушений в ходе голосования.
Большинство телевизионных каналов (исключая ANS), в том числе общественное Общественное ТВ, осветили лишь избранные отрывки из Заявления международных наблюдателей за выборами о первичных фактах и результатах ММНМВ и представили это в искаженной форме. Большинство медиа направило внимание лишь на положительные моменты оценки, не уделив его важным фактам и недостаткам, указанным в результатах и фактах заявления Заявления.
a. Повышением прозрачности правил проверки документов и процедур, приглашением к процессу проверки заинтересованных лиц и их представителей, предоставлением кандидатам в течение приемлемого срока подробной информации о результатах проверки и возможных недостатках в их документах и обеспечением создания соответствующих возможностей для их устранения должно быть усовершенствовано применение существующих положений законодательства по выдвижению и регистрации кандидатов. Решения о нерегистрации кандидата должны быть широко обоснованы и убедительны. Небольшие технические ошибки или же неточности не должны являться основанием для ограничения таких фундаментальных прав граждан, как право избираться на должность.
12. 17. ЦИК, сотрудничая с Национальным советом по телевидению и радиовещанию, должен во время избирательной кампании обеспечивать соблюдение статей Избирательного кодекса в связи с медиа, в том числе обеспечивать равное освещение участников выборов в новостях на İTV или же в другом государственном находящемся в собственности государства медиа. Систематический мониторинг медиа, проводимый в период избирательной кампании НСТР Национальным советом по телевидению и радиовещанию, может помочь помог бы ЦИК в исполнении этого поручения в этом поручении.
Тот факт, что наблюдателям (в 16 процентах случаев) в процессе подсчета голосов не было ясно видно то, в какой форме помечались избирательные бюллетени, поставил под сомнение прозрачность этого Процесса на многих избирательных участках. Наблюдатели ММНМВ отметили, что не было возможным ясное наблюдение за процессом
подсчета голосов на охваченных 24 участках и в 12 процентах 1/3 от общего числа участков. В 12 8 процентах в подсчете голосов, помимо членов УИК, участвовали посторонние лица, и в 4 процентах на 14 избирательных участках официальный протокол результатов был подписан членами УИК до определения результатов.
Наблюдатели ММНМВ в десяти случаях доложили об открытом манипулировании фальсификации данных, результатов или же протоколов. В ходе одной из наблюдавшихся процедур по подсчету голоса были приписаны другому кандидату, в другом случае подлинные избирательные бюллетени были выведены из оборота и не были включены в официальный подсчет голосов.
В 22 процентах примерно в 42 УИК были выявлены проблемы с заполнением протоколов результатов, в 5 процентах наблюдаемых подсчетов протокол не был заполнен, как это требуется, шариковой ручкой. УИК испытывали трудности с включением результатов в итоговый протокол. На 15 участках, несмотря на неполное включение в протокол итоговых результатов, члены УИК уже подписали протокол. Невзирая на обращения ММНМВ и наблюдателей кандидатов, они обычно не могли получить копию протокола. В более чем половине 35 процентах избирательных участков, где велось наблюдение за подсчетами, УИК не показали протокол результатов для ознакомления общественности, как это требуется по закону и как открыто указывается в Памятке дня голосования ЦИК.
В 18 случаях Однако наблюдатели, в том числе наблюдатели ММНМВ, в большинстве случаев получили на основании просьбы экземпляры протоколов. Девять составов из числа наблюдателей ММНМВ доложили, что по завершении подсчетов и заполнении протокола УИК затянули с отправкой избирательных материалов в ЦИК по неясным причинам не отправили их сразу.
В 17 23 процентах случаев наблюдения отправка избирательных материалов осуществлялась не в сопровождении председателя УИК и представляющих различные партии двух членов УИК, как того требует диктуемый законом порядок отправки избирательных материалов в ОИК с ведением протокола.
с. С целью обеспечения, в соответствии с прежними рекомендациями БДИПЧ/ОБСЕ еще более открытой среды предвыборной кампании должен быть еще раз пересмотрен ограничительный подход исполнительных структур к выделению официальных мест для проведения кампании. Противоречия между Избирательным кодексом и Законом о свободе собраний по вопросам предупреждения и обращения в связи с проведением общественных собраний должны быть устранены, и от кандидатов должно требоваться лишь предупреждение исполнительных структур о проведении собраний. В связи с уменьшением сроков официальной предвыборной агитации с 60 до 22 дней должны быть приложены усилия для обеспечения для кандидатов и политических партий возможности налаживания связи с избирателями и организации митингов не только в период выборов, но и в любое время.
Известно, что в 2008, 2013 и 2015 гг. руководство и состав миссий по наблюдению за выборами БДИПЧ/ОБСЕ были различными. Возникает вопрос: каким образом в относящихся к различным годам итоговых отчетах различных представителей, обладателей различных полномочий возможно повторение одинаковых предложений? Несет ли кто-нибудь ответственность за «манипулирование» из закулисья отчетами миссий БДИПЧ/ОБСЕ? Фактически, автор этого доклада твердо убежден в том, что подготовленные наблюдателями БДИПЧ/ОБСЕ предварительные отчеты в конечном итоге используются в заранее определенной политической повестке дня для служения национальным интересам некоторых западных стран через сеть НПО.