Армянская сторона постоянно выступала против переноса обсуждения нагорно-карабахской проблемы из рамок Минской группы ОБСЕ на международную платформу, под предлогом того, что это мешает переговорному процессу, старалась скрыть свою оккупационную политику, предпринимала попытки предотвратить ведение в ПАСЕ каких-либо обсуждений и принятие резолюций касательно оккупации азербайджанских территорий и находящегося под оккупацией Сарсангского водохранилища. Поэтому армянская сторона отказалась от сотрудничества с докладчиком Робертом Уолтером по подготовке доклада «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и на других оккупированных территориях Азербайджана» и докладчиком Ми-лисой Маркович по подготовке доклада «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных регионов Азербайджана».

Кроме того, предпринимались различные провокации с целью предотвращения подготовки докладов как с армянской стороны, так и со стороны действующих в Европе проармянских сил. Подобная провокация в ПАСЕ была предпринята Секретариатом, возглавляемым Савицким. Так, 6 марта 2015 года на официальном новостном сайте ПАСЕ, в информации о предстоящем визите докладчика Роберта Уолтера в Азербайджан с целью расследования фактов было целенаправленно искажено название доклада. Чтобы быть точным, считаю необходимым представить полный текст данного сообщения:

«Докладчик ПАСЕ совершит в Азербайджан визит с целью расследования фактов:

Докладчик Комиссии по политическим вопросам Парламентской Ассамблеи Совета Европы Роберт Уолтер (Соединенное Королевство, EC) в контексте подготавливаемого доклада по вопросу нагорно-карабахского конфликта 12-13 марта 2015 года совершит визит в Баку с целью расследования фактов.

Г-н Уолтер проведет встречи с беженцами и вынужденными переселенцами, представителями гражданского общества, занимающимися нагорно-карабахским конфликтом, и международной общественностью».

В то время, как во всех новостных материалах ПАСЕ всегда цитировалось полностью и верно название нового доклада, в этот раз об этом «позабыли». Кроме этого, по удивительному совпадению, в новости вновь дважды отмечается заголовок «…по нагорно-карабахскому конфликту», которому отдавал предпочтение именно Генеральный Секретарь. Следует напомнить, что после напряженных дебатов, проходивших с участием Генерального Секретаря Савицкого, именно заголовок «нагорно-карабахский конфликт» неоднократно и однозначно был отклонен, а поддержку получил заголовок «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и на других территориях Азербайджана». Заголовок был утвержден на пленарном заседании Ассамблеи, и попытка армян вновь изменить заглавие в Комиссии по политическим вопросам была отвергнута подавляющим большинством.

Надо отметить, что Генеральный Секретарь ПАСЕ, как главный редактор новостной страницы официального сайта ПАСЕ, обладает чрезвычайными полномочиями в вопросе о том, что и как должна узнавать общественность о ПАСЕ. Однако неприемлемым моментом является то, что, Генеральный Секретарь, как единственный «незаинтересованный» сотрудник, злоупотребив этим полномочием, выразил собственную политическую программу, выступая против официального и решающего решения, принятого после долгих дебатов Бюро, Ассамблеей и Комиссией. Хотя Савицкий утверждал, что не является автором этой статьи, в ПАСЕ хорошо известно, что Генеральный Секретарь внимательно читает и подтверждает все материалы, предназначенные для сайта. Несомненно, по-любому, вся ответственность в этом вопросе лежит на Генеральном Секретаре, как на руководителе администрации.

Роберт Уолтер несколько раз обращался к армянской стороне и выражал желание совершить визит на оккупированные территории с целью расследования фактов и оценить ситуацию на месте. Но правительство Армении не создало условий для визита г-на Уолтера на оккупированные территории и отказалось от сотрудничества с ним. В то же время необходимо отметить, что, будучи докладчиком, Уолтер 2 раза совершил визит в Азербайджан с целью расследования обстоятельств, провел в Азербайджане встречи на высоком уровне, побывал во фронтовых зонах, ознакомился с ситуацией на приграничных территориях.

В сентябре 2015 года Уолтер проинформировал Комиссию по политическим вопросам о том, что, несмотря на его настойчивое обращение, армянское правительство не дало ему разрешения совершить визит на оккупированные территории в рамках своего мандата, и что Армения фактически отказалась от сотрудничества с ним. В то же время он заявил, что, несмотря на все отмеченное, представит доклад на октябрьской сессии ПАСЕ. Наконец, доклад Роберта Уолтера «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и на других оккупированных территориях Азербайджана» был включен в повестку заседания Комиссии по политическим вопросам 4 ноября.

Надо отметить, что имели место попытки давления в различных контекстах и на докладчика Комиссии по социальным вопросам, здравоохранению и делам семьи по докладу «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных районов Азербайджана» Милису Маркович. Одна из таких попыток была предпринята Секретариатом Комиссии по социальным вопросам. Так, в письме, адресованном г-же Маркович, Секретариат Комиссии подчеркивал, что «главным виновником проблем, связанных с водой, являются азербайджанские власти». В письме спрашивалось: «Используют ли эти власти свой народ в качестве инструмента для давления на соседнюю страну?» Ясно, что, задавая такой вопрос, Секретариат пытался направить докладчика и намекал на целесообразность антиазербайджанского характера подготавливаемого доклада. В завершение письма представитель Секретариата Айсте Раманаускайте сообщает о том, что она подготовила проект доклада, и доводит до внимания, что перед отправлением его г-же Маркович она должна узнать «реакцию своих иерархий». Конечно, из содержания письма становится ясно, что в докладе должна быть отражена не объективность, а позиция руководства Секретариата. Все отмеченное говорило о системном характере проводимой в ПАСЕ антиазербайджанской кампании. И поэтому не было сомнений, что подготовленный Секретариатом проект доклада имел антиазербайджанский характер.

Следует отметить, что после внесения вопроса об оккупированном Сарсангском водохранилище в повестку ПАСЕ американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик, поместив фотографию Сарсангского водохранилища на своей странице в Instragram, писал: «Это Сарсангское водохранилище. Если бы стороны могли совместно использовать водные ресурсы, это было бы положительным шагом». Мысли американского сопредседателя были совершенно ясны – вместо того, чтобы призвать захватчика, соблюдая международно-правовые нормы, безоговорочно освободить территории, он призывал сторону-оккупанта и подвергшийся оккупации Азербайджан совместно использовать Сарсангское водохранилище.

Высказывания американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ по поводу совместного использования Сарсангского водохранилища были неслучайны. Считаю, что эти высказывания Уорлика служили конкретной цели – оказать воздействие на расследование докладчика по Сарсангскому водохранилищу. Так, г-н Уорлик как дипломат точно знал, что согласно императивным принципам международного права, вооруженная оккупация территории другого государства ни при каких обстоятельствах не может считаться законной, и любая деятельность оккупантской стороны на этой территории является незаконной. Это означает, что американский сопредседатель не мог не знать о нелегитимности какой-либо деятельности Армении и сформированного ею сепаратистского режима на оккупированных территориях Азербайджана.

Вслед за американским сопредседателем Минской группы ОБСЕ Джеймсом Уорликом так называемый «вице-премьер» созданного оккупационным государством сепаратистского режима «Нагорно-Карабахская Республика» («НКР») Артур Агабекян в августе 2013 года заявил: «Возможности Сарсангского водохранилища больше, чем мы используем, и при правильном использовании построенных еще в советское время водоканалов от этого выиграют как армянская сторона, так и азербайджанская». Надо отметить, что Артур Агабекян является бывшим заместителем министра обороны Армении и год назад переселился из Еревана в Ханкенди. Как видно, и «высокопоставленный официальный представитель» созданного оккупационной Арменией сепаратистского режима не заикнулся об освобождении азербайджанских территорий. Наоборот, он старался придать своим оккупационным действиям облик легитимности и тем самым пресечь любые обсуждения в ПАСЕ относительно Сарсангского водохранилища. Является ли случайным полное совпадение предложений американского сопредседателя и «официального лица» сепаратистского режима, или они имеют один и тот же источник? Считаю, что такое совпадение не могло быть случайным, и здесь смысл один, как говорится, одним выстрелом убить двух зайцев, то есть добиться сразу двух целей – взяв за основу нежелание Азербайджана сотрудничать, оказать поддержку Армении и защитить ее от международных санкций.

Безусловно, г-н Уорлик и другие покровители армян прекрасно понимают, что пока не положен конец оккупации, Азербайджан ни при каких условиях не станет сотрудничать со страной-оккупантом и сформированным ею сепаратистским режимом. И в этом случае появится возможность для озвучивания вражеской стороной и отстаивающими ее центрами высказываний о том, что Армения якобы готова к конструктивному сотрудничеству с целью прекращения оккупации. И тем самым они постараются продемонстрировать мировой общественности, что Армения готова к сотрудничеству, армяне миролюбивые, а Азербайджан отказывается от сотрудничества, не желая установления мира в регионе. Таким образом, предложение американского сопредседателя Джеймса Уорлика и «официального представителя» сепаратистского режима Артура Агабекяна, с одной стороны, преследовало цель нанести удар по международному имиджу Азербайджана и сформировать у международной общественности мнение о неконструктивности нашего государства, с другой стороны, являлось неким посланием международным организациям о нецелесообразности введения санкций против Армении, находящейся под покровительством силовых центров. С учетом этого данное предложение не может считаться случайным, оно направлено напрямую против Азербайджана.

Секретариат ПАСЕ направил армянской стороне обращение с предложением создания условий для совершения визита докладчиком Милисой Маркович с целью расследования фактов на оккупированные территории, где находится Сарсангское водохранилище, и оценки ситуации на месте. Но власти Армении отказались создать условия для посещения докладчика территории расположения Сарсангского водохранилища. Ответ Армении Секретариату ПАСЕ был несерьезным и смешным. Так, оккупантская Армения заявила, что этот вопрос к ним не относится и лицемерно посоветовала обратиться к так называемой «Нагорно-Карабахской Республике», которую не признает ни одно государство и ни одна международная организация. Грезы Армении о том, чтобы своим провокационным ответом подтолкнуть докладчика ПАСЕ к сотрудничеству с так называемой «НКР», а затем заявить на весь мир, что ПАСЕ якобы признает и сотрудничает с «НКР», не реализовались. Предпринимая этот шаг, армянская сторона фактически отказалась от сотрудничества с докладчиком ПАСЕ и от выполнения своего международного обязательства. Несмотря на подобную деструктивную позицию Армении, г-жа Милиса Маркович за время своего пребывания на позиции докладчика дважды совершила в Азербайджан визит с миссией расследования фактов. Эти миссии для формирования объективной оценки ситуации были реализованы зимой (14-19 декабря 2014 года) и летом (24-28 августа 2015 года). В ходе визита докладчика сопровождали технический эксперт Др. Лидия Вамвакеридоу-Лирудиа и секретарь Комиссии по социальным вопросам Айсте Раманаускайте. Они в рамках визита провели беседы с представителями официальных государственных органов Азербайджана, отправившись в пострадавшие от оккупации Сарсангского водохранилища приграничные районы, пообщались там с местным населением, ознакомились с реальной ситуацией на местах и, подготовив доклад, представили его в Комиссию по социальным вопросам. Обсуждение этого доклада было внесено в повестку заседания Комиссии по социальным вопросам 23 ноября 2015 года.

10 апреля 2014 года ПАСЕ приняла Резолюцию № 1990 (2014), в которой говорилось о применении санкций против российской делегации в связи с событиями в Украине. Оккупация Крыма указывалась основным фактором, вызвавшим санкции против делегации России. Принятие этой резолюции породило ряд вопросов: Почему на делегацию России санкции налагаются, а на делегацию Армении, захватившей 20% территории Азербайджана и оккупировавшей их в течение многих лет, никаких санкций не налагается?

Поэтому в июне 2014 года по моей инициативе был представлен проект резолюции с требованием ввести санкции в отношении армянской делегации в связи с оккупацией азербайджанских территорий, и эта резолюция была опубликована на сайте ПАСЕ 18 июня. В предложенной резолюции я провел параллели с Резолюцией № 1990 года (2014) ПАСЕ о применении санкций в отношении российской делегации, принятой 10 апреля 2014 года в связи с событиями в Украине. И я призвал, проявляя уважение к тому же стандарту, применить те же санкции против армянской делегации до тех пор, пока не будет прекращена вооруженная оккупация азербайджанских территорий.

Проект резолюции был подписан 58 депутатами из 14 государств-членов ПАСЕ и 7 июня в электронной форме был направлен в Секретариат ПАСЕ. 10 июня Секретариат подтвердил, что получил электронные версии этих подписей. В соответствии с Правилами процедуры, 16 июня проект был представлен в Секретариат с оригинальной подписью 58 депутатов. Одновременно я направил письмо членам Бюро, в котором выразил искреннюю надежду на то, что руководство ПАСЕ и Секретариат ПАСЕ продемонстрируют объективность в отношении Азербайджана и в целом, и в частности, в связи с проектом резолюции.

Генеральный Секретарь Войцех Савицкий всегда отличался своей антиазербайджанской позицией в вопросах, поднятых в рамках ПАСЕ, демонстрируя предвзятость и открытую дискриминацию в отношении нашей страны. Я прекрасно понимал, что относительно проекта резолюции с требованием применения санкций против Армении, он также продемонстрирует верность традиции выступать с антиазербайджанской позиции и постарается всячески каждый раз воспрепятствовать представлению документа резолюции. Действительно, на заседании Председательского комитета 22 июня Генеральный Секретарь ПАСЕ Савицкий на последней минуте предъявил процедурное возражение против проекта резолюции. Он, прокомментировав Правило 9, заявил, что в проекте резолюции, напоминающей о санкциях, должна быть ссылка на вопрос о мандате.

Однако следует отметить, что, в целом, в случае какого-либо процедурного протеста, Секретариат тотчас слово в слово приводит на заседании цитату из соответствующего пункта. Однако какой-либо пункт (или часть пункта), запрещающий призыв о введении санкций с помощью проекта резолюции не может быть приведен в качестве цитаты, по той простой причине, что никакое правило не запрещает делать этого. Ни в одном пункте Правил нет положения о том, что до обсуждения или введения санкций следует вначале поставить под сомнение мандат.

Более того, в предложенном мной проекте резолюции мы считали нецелесообразным ставить под сомнение мандат нынешней делегации Армении. Фактически мы считаем, что Ассамблее следует тщательно обсудить вопрос об оккупации азербайджанских территорий на основе подготовленного уполномоченным комитетом доклада с учетом аргументов, озвученных армянской стороной, а не делать поспешный процедурный доклад о сомнительности мандата. Прежде всего, оккупация Арменией территорий Азербайджана – это реальный факт. Кроме того, согласно общему принципу, Ассамблея независима в принятии решений и таким образом, она в то же время может принять санкции, основываясь на реальных фактах. В противном случае, это будет противоречить всем принципам парламентской демократии, в том числе, здравому смыслу.

Вместе с тем, проект резолюции представлен и опубликован на сайте ПАСЕ, что наглядно доказывает сообразность этого документа. Этот проект резолюции является официальным документом Ассамблеи. Так, в Правило 24.3 говорится, что «соответствующий правилам проект резолюции, в кратчайшие сроки будет опубликован и распространен».

В целом, даже в случае несоответствия проекта резолюции, он возвращается автору с предложениями о внесении соответствующих примечаний и поправок. Это единый и положительный опыт, осуществляемый совместно с руководством Секретариата. Но в данном случае представленный мной документ не был возвращен автору, а напротив, опубликован без какой-либо поправки. Таким образом, лицемерие Генерального Секретаря ПАСЕ Савицкого вновь показало себя во всей своей наготе.

Мало того, Савицкий на заседании Председательского комитета предложил направить резолюцию в Комиссию по мониторингу для включения его в текущий мониторинговый доклад по Армении. Таким образом, на заседании Председательского комитета было выдвинуто официальное предложение Секретариата по ссылке. Тем не менее, как только стало известно, что Председательский комитет поддержал не эту ссылку, а иную, внезапно последовал определенный процедурный барьер: редакция проекта резолюции не является соответствующей! Однако возник логичный вопрос: «Почему редакция этого документа, будучи соответствующей для одного предложения по ссылке, не соответствует другому предложению? Этот вопрос оставался открытым.

В конечном итоге, Секретариат с тем условием согласился направить проект резолюции для доклада в Комиссию по политическим вопросам, что мне придется заново переписать его и снова собрать подписи. Было ясно, что причиной принятия такого решения было предвзятое отношение Секретариата.

В тот же день Савицкий пригласил меня на встречу. Во время встречи он сначала как бы по-дружески предложил мне отозвать предложение резолюции, но, когда убедился, что это невозможно, начал мне угрожать. В результате Секретариат заявил, что, если я в течение дня представлю новую резолюцию, он даст свое согласие на направление документа в Комиссию по политическим вопросам для доклада. Я вынужден был немедленно подготовить новый проект резолюцию, и за короткое время я собрал заново 28 новых подписей у моих коллег из 16 государств-членов и представил его в Секретариат. Секретариат, который изначально вел борьбу против нас, был весьма удивлен и был вынужден принять новое предложение резолюции. Этот новый проект резолюции был составлен в полном соответствии с требованиями руководства, выдвинутыми в последнюю минуту. В воскресенье, 22 июня, в Председательском комитете уже был достигнут политический консенсус по этому вопросу. Таким образом, представив новую резолюцию, я подтвердил свою настойчивость в том, чтобы в ПАСЕ начались открытые и прозрачные дебаты относительно оккупированных азербайджанских территорий и были подготовлены доклад и резолюция по этому вопросу.

Конечно, чрезмерное усердие Генерального Секретаря Савицкого не допустить проекта резолюции о введении в ПАСЕ санкций против делегации Армении не могло остаться незамеченным. Хотя в рамках летней сессии он сделал все возможное, чтобы воспрепятствовать этому предложению резолюции, все же до конца это дело довести не смог. Безусловно, было ясно, что г-н Савицкий предпримет новые шаги для обеспечения неприкосновенности армянской делегации, используя временную паузу до сентября, когда должно было быть принято окончательное решение. И действительно, Савицкий, не успокоившись, прибегнул к новым провокационным методам. Под его организаторским началом и при сильной поддержке армян была подготовлена другая резолюция, явно чтобы сбить с толку депутатов. Таким образом, в Секретариат было представлено третье формальное предложение резолюции под названием «Нагорно-карабахский конфликт», которое, служа интересам Армении, не предусматривало никаких санкций, не содержало положения об оккупации Арменией территорий Азербайджана. Секретариат, обманув г-жу Бакоянни из Греции, сумел убедить ее подписать предложение резолюции «Нагорно-карабахский конфликт». Эта резолюция имела целью предотвратить любые дебаты на тему оккупированных территорий, и, хотя, на первый взгляд, казалась европейским депутатам вполне приемлемой, в действительности, несомненно, сбивала их с толку.

Дебаты по трем резолюциям, состоявшиеся на заседании Председательского комитета в пятницу, 26 июня, были более напряженными и агрессивными, чем ранее. Лидеры непосредственно и лично оскорбляли друг друга, ситуация принимала драматичный и хаотичный характер. Наконец, в Председательском комитете тремя голосами «за» и двумя «против» был достигнут консенсус о том, чтобы первое предложение резолюции направить в Комиссию по мониторингу только для информирования, а второе предложение об оккупированных территориях и третье – под названием «Нагорно-карабахский конфликт» отложить до сентября.

В пятницу, 27 июня 2014 года, вопрос о резолюциях вновь был включен в повестку заседания Бюро. Президент ПАСЕ Анн Брассер прокомментировала обзор решения Председательского комитета по данному вопросу. В ходе обсуждений Председатель Комиссии по мониторингу настаивал на том, чтобы направить первый проект резолюции в его комиссию, даже если в целях информирования. Председатель Бюро, соглашаясь на это, предлагал отложить два других предложения по резолюции. Тем не менее, глава ЕНП выступил за то, чтобы провести голосование по этому вопросу и проголосовать за две другие резолюции. Резкая реакция социалистов и коммунистов и последующие речи вызвали замешательство среди членов. Поэтому голосование было приостановлено, и сразу же было выдвинуто новое предложение о переносе обсуждения всех резолюций на сентябрь. В результате это предложение было принято. Таким образом, заседание Бюро было завершено, придя в полное замешательство, и вынесение решения было отложено до сентябрьской сессии Бюро в Париже. После стольких козней, препятствий и провокаций парижское заседание 2 сентября 2014 года должно было принять окончательное решение.

Интересно, что всего через несколько дней после окончания сессии ПАСЕ член армянской делегации Арпине Ованнисян и другие представили проект резолюции «Притеснение в Азербайджане журналистов-расследователей, пишущих о коррупции». Разумеется, представление сразу же после летней сессии этого поспешного проекта, привлекающего внимание своей алогичностью, предвзятостью и необъективностью, вызвало ряд вопросов:

1. Почему такое предложение резолюции было представлено на летней сессии, сразу после обсуждения резолюции о применении санкций в отношении армянской делегации?

2. Кто является авторами идей и настоящими организаторами этого проекта резолюции?

3. Какова основная цель появления этого проекта резолюции?

Должен отметить, что появление на повестке через несколько дней после летней сессии резолюции, служащей интересам Армении, было ожидаемо. Хотя указывалось, что эта резолюция была предложена членом армянской делегации Арпине Ованнисян и другими членами Ассамблеи, не вызывало сомнений, что ее идейным автором был отличающийся своим предвзятым отношением к Азербайджану Савицкий и его антиазербайджанские коллеги. Так, г-н Савицкий при нашей с ним встрече один на один в ходе летней сессии задал мне очень интересный вопрос: «Почему в международных организациях, включая ПАСЕ, по отношению к подвергшимся оккупации молдовскому, грузинскому и другим народам демонстрируется забота и чуткость, а к Азербайджану нет такого отношения, а некоторые даже испытывают к нему ненависть?»

Этим своим вопросом Савицкий фактически признался в имеющей место в ПАСЕ дискриминации в отношении Азербайджана и даже в ненависти к Азербайджану со стороны некоторых членов, и в том, что такой подход присущ не только отдельным членам ПАСЕ, но даже ее руководству. Значит, по-видимому, он этим вопросом хотел сказать, что вы мусульмане, и вы должны это понять. Вот почему я ответил, что такое отношение, вероятно, связано с тем, что Азербайджан является мусульманской страной. Савицкий молча отреагировал на мой ответ. Похоже, своей молчаливой реакцией он выразил согласие с тем, что существующее в ПАСЕ антиазербайджанское отношение имеют более глубокие корни и религиозные мотивы.

Видя твердость моей позиции, Савицкий не побоялся даже шантажировать меня. Он в своем выступлении на заседании Бюро заявил, что якобы я предложил ему проголосовать за его переизбрание Генеральным Секретарем на будущих выборах.

Я прекрасно понимаю, что Савицкий не расскажет о своем обращении ко мне с вышеупомянутым вопросом на нашей встрече и о том, что оклеветал меня на заседании Бюро. Поэтому я советую пересмотреть стенограммы нашей двусторонней встречи и заседания Бюро, чтобы проверить достоверность этой информации.

А какова же основная цель антиазербайджанской резолюции, предложенной после летней сессии членом армянской делегации Арпине Ованнисян и другими при организационной поддержке Савицкого? Очевидно, что главной целью появления на повестке этой резолюции было предать забвению продолжающую оккупацию азербайджанских земель и прикрыть оккупационную политику Армении. Тем самым армянская делегация однозначно окажется застрахованной от санкций ПАСЕ и обеспечит принятие резолюции «Нагорно-карабахский конфликт», представленной по инициативе и при организационной поддержке Савицкого, которая станет гарантом их неприкосновенности.

Таким образом, все происходящее вокруг проекта резолюции, требующей введения санкций в отношении армянской делегации из-за продолжения Арменией оккупации азербайджанских земель, вновь показало, что Генеральный Секретарь ПАСЕ Савицкий и некоторые солидарные с ним руководители ПАСЕ под разными предлогами старались отвести внимание азербайджанской делегации от основного вопроса, предать забвению факт оккупации, застраховать армянскую делегацию от введения санкций и, в целом, обеспечить неприкосновенность армянской стороне.

Следует отметить, что проведенные дебаты уже смогли сформировать консенсус среди членов ПАСЕ относительно подготовки доклада по данному вопросу. Но основное беспокойство вызывало название этого доклада. Савицкий и возглавляемый им Секретариат хотели, чтобы доклад назывался «Нагорно-карабахский конфликт», и мы старались добиться обязательного включения в его название фразы «Нагорный Карабах и другие оккупированные территории Азербайджана».

В то же время было ясно, что борьба еще не окончена, и ее новый и более напряженный этап будет впереди. Подтверждением тому был комментарий Генерального Секретаря ПАСЕ Савицкого о предложении резолюции, представленном Бюро на его заседании 27 июня 2014 года. Так, Савицкий назвал резолюцию явной провокацией против Армении и назвал предложенный заголовок совершенно неприемлемым.

На состоявшемся 2 сентября 2014 года в Париже заседании Бюро ПАСЕ были проведены дебаты вокруг предложенных резолюций. Одним из привлекших внимание моментов во время дебатов стало выступление депутата от Греции Бакоянни. Как я выше отмечал, во время летней сессии г-жа Бакоянни по предложению Генерального Секретаря ПАСЕ Савицкого подписала проект резолюции «Нагорно-карабахский конфликт», не ознакомившись с его текстом. Однако, после близкого ознакомления с этим проектом резолюции, она поняла, что он был необъективным, носил антиазербайджанский характер, и что наиболее важно, искажал факт оккупации. Г-жа Бакоянни пришла к выводу, что, подписав его, она допустила ошибку. Поэтому, выступив на заседании, Бакоянни признала свою ошибку, отметив, что это предложение резолюции не учитывало факт оккупации семи прилегающих районов, заявила о своей поддержке проекта резолюции «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана». В целом, на заседании Бюро 2 сентября 2014 года здравый смысл и объективность взяли верх над постоянными маневрами Генерального Секретаря Савицкого. Проекты резолюций с 20 голосами «за» и 5 голосами «против» были направлены для доклада в Комиссию по политическим вопросам.

Однако Савицкий предупредил Бюро, что решение должно быть одобрено Ассамблеей, и все еще может быть оспорено в Комитете. Несомненно, победа в Париже была историческим днем, но было ясно, что в следующем месяце все атаки возобновятся. Именно так и произошло.

Правительство Армении и проармянские силы в организации были серьезно обеспокоены решением Бюро от 2 сентября 2014 года и всячески пытались предотвратить принятия его. Даже Президент Армении Серж Саргсян 25 сентября 2014 года направил письмо Президенту ЕНП Европарламента Джозефу Доулу. В письме Саркисяна отмечалось, что на заседании Бюро ПАСЕ от 2 сентября было принято решение рекомендовать Парламентской Ассамблее подготовить неприемлемый отчетный доклад «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана» и предложено направить его в Комиссию по политическим вопросам. Он напомнил, что 29 сентября на пленарной сессии Парламентская Ассамблея должна проголосовать за рекомендацию Бюро. Саргсян подчеркнул, что единственным международным форматом мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта является формат сопредседателей Минской группы ОБСЕ и, в связи с этим, перспективы подготовки доклада по нагорно-карабахскому конфликту в рамках ПАСЕ вызывают глубокую обеспокоенность Армении. Саркисян довел до внимания, что армянская делегация будет возражать против решения Бюро, и попросил Группу ЕНП поддержать Армению. Президент ЕНП Джозеф Доул, в свою очередь, обратился к Председателю политической Группы ЕНП в ПАСЕ Педро Аграмунту с просьбой сообщить о возможности рассмотрения просьбы Саргсяна.

Решение Бюро о подготовке доклада по Нагорному Карабаху и другим оккупированным территориям Азербайджана от 2 сентября было вынесено на обсуждение для утверждения на пленарном заседании Ассамблеи 29 сентября 2014 года. Обычно этот доклад вместе с решениями Бюро принимался без голосования, в единогласном порядке. Следует отметить, что, как правило, очень немногие члены участвовали в таких заседаниях Ассамблеи. Однако, в отличие от других подобных заседаний, на пленарном заседании 29 сентября число участвующих депутатов было значительно больше. Это казалось странным и удивительным. Было ясно, что присутствие большого числа депутатов на пленарном заседании стало возможным, благодаря сильному лоббированию и мобилизации армянских дипломатов при поддержке Секретариата. Так, за последние недели они обратились к каждому из парламентариев всех европейских столиц с призывом принять участие в заседании Ассамблеи 29 сентября и убедить ратифицировать решение Бюро.

На пленарном заседании все члены армянской делегации выступили с резкой критикой решения Бюро. Они истерично заявили о том, что этот вопрос находится в юрисдикции Минской группы ОБСЕ и что никому не дозволено обсуждать его. Армянские депутаты твердо настаивали на том, что Ассамблея не имеет полномочий обсуждать этот вопрос. Конечно, таким способом невозможно было вызвать симпатии членов Ассамблеи, и подобная настойчивость армян стала явным аргументом против них.

Ряд депутатов, в качестве дополнительного аргумента в пользу Азербайджана, поддержали доклад, напомнив о преобладающем большинстве 20 голосов против 5 во время голосования в Париже. После двухчасовых прений состоялось голосование, и предложение армян, направленное на предотвращение передачи моего предложения резолюции для доклада, было отклонено с 74 голосами «за», 41 голосом«против» и 13 голосами воздержавшихся.

Сопротивление армянских парламентариев и их сторонников на пленарном заседании Ассамблеи показало, что в Комиссии по политическим вопросам состоится финальная битва за утверждение названия доклада и назначение докладчика.

Действительно, около 70 депутатов, участвовавших в состоявшемся 1 октября 2014 года заседании Комиссии по политическим вопросам, вновь столкнулись с последней попыткой армян отклонить начало этого доклада. Однако после дискуссий в Ассамблее сомнительность аргументов армян была очевидна подавляющему большинству депутатов. Поэтому позицию Армении поддержали лишь трое, в то время как десятки депутатов поддержали позицию Азербайджана. После того, как путем голосования было утверждено название подлежащего подготовке доклада как «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана», армяне, хлопнув дверью, покинули зал заседания Комитета. Для них окончился неудачей и этот этап борьбы.

Однако борьба продолжалась. И кульминацией этого этапа борьбы стало назначение докладчика. Назначение докладчиком г-на Роберта Уолтера неофициально было принято руководителями группы, и предполагалось его назначение. Но в последний момент руководитель Группы социалистов Андреас Гросс выдвинул кандидатуру экс-президента Ассамблеи г-на Миньона. По какой-то причине г-н Миньон до этого несколько раз выдвигал и отзывал свою кандидатуру. По этой причине казалось странным, что Миньон выдвигается в качестве докладчика.

Выступая на заседании Комиссии, Миньон сказал, что члены армянской делегации «выступили против доклада, потому что они являются сторонниками диалога между двумя странами». Это еще раз показало, насколько он близок с армянами и армянской диаспорой. В период своего председательства в ПАСЕ Миньон приостановил деятельность Подкомитета по Нагорному Карабаху. Ему хорошо известно, что армяне не участвовали ни в одной встрече по «усилению диалога», потому что они не хотят сталкиваться с озвучиванием фактов об уголовных преступлениях, совершенных ими на оккупированных территориях. С другой стороны, как было отмечено выше, Миньон за время своего председательства в ПАСЕ дважды наложил вето на доклад о Сарсанге. Так что было известно, что он будет против этого документа. Стало быть, назначение Миньона докладчиком не отвечало интересам Азербайджана. Поэтому, доведя до внимания всех членов на заседании Комиссии пристрастную позицию г-на Миньона, я его изобличил и призвал членов Комиссии не поддерживать его кандидатуру.

В результате голосования Уолтер одержал победу над Миньоном при 35 «за» и 32 «против» и был назначен докладчиком.

Наконец, после долгой и напряженной борьбы в Комиссии по политическим вопросам было принято решение о подготовке британским депутатом Робертом Уолтером доклада «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана». Утверждение названия доклада как «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана» имело принципиальное значение для Азербайджана. Так, этот заголовок объективно и в полной мере охватывал суть проблемы.

Между тем, в июне 2014 года гражданин России Дильгам Аскеров и гражданин Азербайджана Шахбаз Гулиев при их попытке посетить свою малую родину и могилы родных в оккупированном Кяльбаджарском районе Азербайджана были взяты в заложники армянскими вооруженными силами, а еще один гражданин Азербайджана Гасан Гасанов был ими убит, и позднее его тело было передано азербайджанской стороне и предано земле.

Эти земли находятся в пределах международно признанных границ Азербайджана и являются территориями Азербайджана. Граждане Азербайджана имеют право свободно передвигаться в пределах границ своего государства, и только законы Азербайджана могут налагать ограничения на их передвижения. Поэтому гражданские лица не совершали никаких преступных действий, пытаясь посетить землю предков, и не действовали против какого-либо права.

Однако 19 декабря 2014 года решением «суда первой инстанции» непризнанного сепаратистского режима «Нагорно-Карабахская Республика», установленного на оккупированных Арменией территориях, Д.Аскеров был приговорен к пожизненному заключению, Ш.Гулиев – к 22 годам лишения свободы. Этот вердикт был вынесен «судом», созданным непризнанным сепаратистским политическим институтом, и поэтому юридически не признан ни одним судебным органом какого-либо государства и не является совместимым с основополагающими принципами юрисдикционного судопроизводства. Так, в этом «суде» отсутствует контроль и основные нормы, вытекающих из участия этого непризнанного сепаратистского политического института в международных договорах, гарантирующих права человека или верховенство закона.

Поэтому на сессии ПАСЕ в январе 2015 года я представил проект резолюции по обеспечению права на справедливое судебное разбирательство в отношении Дильгама Аскерова и Шахбаза Гулиева, взятых в заложники армянскими вооруженными силами. В резолюции наряду с кратким обзором сути вышеупомянутых событий было указано, что «Ассамблея призывает все стороны, ответственные за незаконное задержание и осуждение Д.Аскерова и Ш.Гулиева, а также национальные или международные организации, которые могут внести свой вклад в успешное урегулирование ситуации, обеспечить уважение основных прав человека и законных прав задержанных лиц и требует гарантии права на справедливое и открытое разбирательство в разумные сроки посредством законно созданного, независимого и беспристрастного суда над этими двумя лицами, в соответствии со Статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Представленный мной в Секретариат данный проект резолюции «Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство в отношении Дильгама Аскерова и Шахбаза Гулиева» был подписан 46 членами ПАСЕ их 24 государств-членов СЕ. Было рекомендовано, чтобы отмеченная на заседании Председательского комитета ПАСЕ 5 марта 2015 года резолюция была направлена докладчику Комиссии по политическим вопросам Роберту Уолтеру для учета в подготавливаемом докладе «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана». Позднее Бюро приняло решение по рекомендациям Председательского комитета, проект резолюции «Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство в отношении Дильгама Аскерова и Шахбаза Гулиева» было направлено докладчику Роберту Уолтеру для учета в подготавливаемом докладе «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана».

Таким образом, в результате двухлетней напряженной борьбы в ПАСЕ решения, принятые о подготовке докладов: «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных районов Азербайджана» – в Комиссии по социальным вопросам, здравоохранению и делам семьи и «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана» – в Комиссии по политическим вопросам – вновь внесена на повестку международного сообщества факт оккупации азербайджанских территорий со стороны Армении.

Вопрос ожидаемой гуманитарной катастрофы в Сарсангском водохранилище впервые был поднят на международном уровне в ПА Евронест. Экстренный проект резолюции был представлен в ПА Евронест в мае 2013 года. Проект был представлен своевременно и при соблюдении Правил процедуры. Однако в результате усилий некоторых депутатов Европейского парламента и лидеров политических фракций он был снят с повестки под разными предлогами.

В очередной раз попытки привлечь внимание в международном пространстве к возникшей в результате оккупации аварийной ситуации на Сарсангском водохранилище и к ее угрозам были предприняты во время сессии ПА ОБСЕ, проходившей 3 июля 2013 года в Стамбуле. На сессии были представлены два предложения по поправкам к проекту резолюции по Сарсангскому водохранилищу «Экологическое измерение энергетической безопасности». Однако во время голосования эти поправки не были приняты.

Ситуация с Сарсангским водохранилищем, находящимся под оккупацией Армении, также была вынесена на повестку ПАСЕ весной 2013 года, и вскоре после этого ПАСЕ превратилась в основной фронт борьбы за принятие резолюции о Сарсангском водохранилище. Так, в апреле 2013 года, будучи членом азербайджанской делегации, я впервые выступил с предложением резолюции по Сарсангскому водохранилищу, которое находится под оккупацией Армении. Проект резолюции подписали 24 члена Ассамблеи. Однако этот проект резолюции был отклонен решением вето тогдашнего Президента Ассамблеи Миньона во время летней сессии ПАСЕ, состоявшейся в Страсбурге в 2013 году.

Я не хотел соглашаться с этой несправедливостью и решил подготовить новое предложение по резолюции. 9 мая 2013 года вместе с 31 членом из 8 различных стран Европейского союза – Бельгии, Польши, Финляндии, Великобритании, Италии, Испании, Ирландии и Болгарии, мы выдвинули новое предложение по резолюции. Это предложение выражает озабоченность членов Европейского союза в отношении позиции Армении в ходе предстоящего срока председательства в Комитете министров Совета Европы и предусматривает принятие срочных мер по устранению агрессорской государственной позиции Армении.

В резолюции подчеркивалось: «В ряде резолюций международного сообщества Совет Европы также неоднократно и открыто осуждал Армению за ее вооруженную агрессию и называл ее государством-агрессором, поскольку отношение Армении к этому вопросу прямо противоречит основным принципам ПАСЕ. Члены Парламентской Ассамблеи настолько обеспокоены подобным отношением Армении, что серьезно опасаются председательства Армении, которое наступит 1 июля 2013 года. Мы считаем правильным и целесообразным рекомендовать нашим коллегам в Комитете министров, чтобы они серьезно рассмотрели позицию Армении в ходе предстоящего ее председательства и оказали всяческое давление на власти Армении для обеспечения принятия ими немедленных мер по устранению своей агрессорской государственной позиции».

31 европейских депутатов, подписавших документ, этим проектом резолюции стремились сосредоточить свое внимание на факте невыполнения Советом Европы своих обязательств перед Азербайджаном. Однако Председательский комитет решил не предпринимать никаких шагов в отношении этой резолюции, и это предложение также привело к вето. Несмотря на это, проект резолюции в итоге был опубликован и издан и, в соответствии с Правилами процедуры, включен в повестку заседания Бюро ПАСЕ, состоявшегося 25 июня 2013 года в Страсбурге. Однако этому проекту не было уделено никакого внимания, так как он был подписан 1/10 членов ПАСЕ. Они заявили о нехватке времени для обсуждения, и поэтому предыдущее решение Председательского комитета не было рассмотрено Бюро, хотя в документах указано, что вопрос был рассмотрен.

Вместе с тем, подписавший резолюцию депутат от Соединенного Королевства Майк Хэнкок настоял на обсуждении вопроса на пленарном заседании Ассамблеи 25 июня. Он призвал Ассамблею лучше ознакомиться с ситуацией, а всех ее членов – ответственно подойти к этому. Майк Хэнкок выразил сожаление по поводу того, что Бюро даже не провело обсуждения этого важного вопроса. К сожалению, Ассамблея вновь воспрепятствовала его замечаниям и требованию 32 голосами против 22 голосов.

Таким образом, в 2013 году оба проекта резолюций под различными предлогами были открыто отклонены без какого-либо обсуждения, хотя они были составлены в соответствии с правилами.

Однако, несмотря на серьезные препятствия со стороны руководства ПАСЕ, я не собирался прекращать борьбу и отступать. Таким образом, несмотря на то, что руководство ПАСЕ отвергает любые общие обсуждения относительно оккупированных территорий, я продемонстрировал актуальность этого обсуждения, подчеркнув стратегическое значение Сарсангского водохранилища, находящегося под оккупацией Армении, и реальных угрозах ему. 26 июня 2013 года я предложил третий проект резолюции, подписанный 45 членами ПАСЕ из 18 разных стран.

В проекте резолюции указывалось, что ПАСЕ подчеркивает сложившуюся из-за заброшенности вследствие оккупации плачевную и опасную ситуацию на Сарсангском водохранилище, имеющем жизненно важное значение примерно для одного миллиона азербайджанского населения неоккупированных прилегающих районов Азербайджана, как причину возможной гуманитарной катастрофы и, как следствие, угрозу населению соседних районов. Следовательно, Ассамблея решительно осуждает незаконное блокирование Арменией, нарушившей фундаментальные принципы международного права, систем водоснабжения и ирригации, расположенных на оккупированных территориях Азербайджана, и считает бесчеловечным обращением подобное злоупотребление Арменией силы. Согласно проекту резолюции, в качестве важного аспекта Ассамблея призывала военные силы Армении передать в соответствии с предыдущими международными резолюциями незаконный контроль за водохранилищем и всех связанных с ним ирригационных систем властям Азербайджана.

Однако Президент и Председательский комитет воспрепятствовали и этому проекту резолюции, подписанному членами ПАСЕ из таких стран, как Азербайджан, Италия, Сан-Марино, Великобритания, Финляндия, Болгария, Франция, Польша, Андорра, Испания, Македония, Турция, Босния и Герцеговина, Албания, Румыния, Литва, Ирландия и Австрия.

Несмотря на целенаправленное блокирование руководством ПАСЕ попыткам подготовки доклада о ситуации и угрозах на Сарсангском водохранилище, в марте 2014 года я выдвинул новый проект резолюции под названием «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных регионов Азербайджана». Этот проект был сначала обсужден на заседании Председательского комитета в Страсбурге 6 апреля 2014 года. На этот раз Председательский комитет принял решение о подготовке доклада по проекту резолюции.

На заседании 11 апреля 2014 года Бюро ПАСЕ приняло решение направить дело о подготовке доклада в Комиссию по социальным вопросам, здравоохранению и делам семьи. Это решение в тот же день, сразу после заседания Бюро было утверждено на пленарной сессии Ассамблеи. Наконец, 12 мая 2014 года на заседании в Никосии Комиссия по социальным вопросам, здравоохранению и делам семьи назначил парламентария из Боснии и Герцеговины Милису Маркович докладчиком для подготовки доклада «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных регионов Азербайджана».

Это был большой шаг вперед. Так, спустя многие годы впервые на международном уровне была достигнута договоренность по обсуждению вопроса оккупированного азербайджанского стратегического объекта и подготовки по нему доклада.

Армянская сторона выступала против переноса рассмотрения проблемы из рамок Минской группы ОБСЕ на международную платформу под предлогом того, что это мешает переговорному процессу, пытаясь тем самым скрыть свою оккупационную политику. Они хотели пресечь любые обсуждения и принятие резолюций в ПАСЕ относительно оккупации азербайджанских территорий и оккупированного Сарсангского водохранилища. Поэтому они отказались от сотрудничества с докладчиком Милисой Маркович по докладу «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных регионов Азербайджана».

Секретариат ПАСЕ адресовал армянской стороне обращение с просьбой создать условия для поездки докладчика на оккупированные территории, где находится Сарсангское водохранилище, и оценки им ситуации на месте. Однако правительство Армении фактически отказались создать условия для посещения докладчиком территории Сарсангского водохранилища. Ответ Армении Секретариату ПАСЕ был несерьезным и нелепым. Так, оккупантская Армения заявила, что этот вопрос относится не к ним, и лицемерно порекомендовала обратиться к так называемой «НКР», не признанной ни одним государством и ни одной международной организацией. Бредовые грезы Армении о том, чтобы, подтолкнув докладчика ПАСЕ своим провокационным ответом к сотрудничеству с так называемой «НКР», заявить затем на весь мир, что ПАСЕ якобы признает «НКР» и сотрудничает с ней, не осуществились. Армянская сторона, пойдя на этот шаг, фактически отказалась сотрудничать с докладчиком ПАСЕ и выполнить свои международные обязательства.

Несмотря на эту деструктивную позицию Армении, депутат Милиса Маркович в качестве докладчика дважды посетила Азербайджан. В ходе этих визитов были проведены встречи с представителями официальных государственных органов и НПО Азербайджана, а также с представителями AСРГОА, которая реализовала проект «СОС Сарсанг». Докладчик в рамках своих визитов посетила приграничные районы, пострадавшие от оккупации Сарсангского водохранилища, провела обсуждения с местным населением, ознакомилась с реальной ситуацией на местах и представила подготовленный доклад Комиссии по социальным вопросам, здравоохранению и делам семьи.

Армянская сторона старалась всячески помешать подготовке доклада и вынесению его на обсуждение в Комиссии. Для этого официальные лица Армении на уровне президента и министра иностранных дел осуществляли телефонные звонки главам государств и правительств государств-членов ПАСЕ, сотрудники посольств Армении в европейских странах встречались с членами ПАСЕ и старались убедить их не поддерживать доклад, требовали снять его с повестки, апеллируя к тому, что докладчик не побывал на территории расположения Сарсангского водохранилища.

Как было отмечено, на оккупированных территориях также остался ряд объектов, имеющих для Азербайджана стратегическое значение. Разумеется, к этим стратегическим объектам относятся несколько оказавшихся под оккупацией водохранилищ. Поэтому то, что значительная часть территории Азербайджана долгие годы находится под оккупацией, нанесло серьезный урон экономике, в том числе и сельскому хозяйству в приграничных районах. Преднамеренное лишение воды агрессором населения, поселившегося в приграничных районах Азербайджана, и использование водных ресурсов как угрозы против этого населения привели к негативным последствиям.

Сарсангское водохранилище – самое большое из тех водохранилищ, что находятся под оккупацией. Это водохранилище построено на реке Тертер и сдано в эксплуатацию в 1976 году. Полный объём водохранилища составляет 560 млн м³, полезный объём – 500 млн м³, а мёртвый объём – 60 млн м³. Уровень нормального накопления водохранилища 726 м, максимальный уровень заполнения при притоке поводочных вод составляет 728,5 м, уровень мёртвого объёма – 662 м, длина водохранилища при нормальном наполнении – 11,75 км, ширина – 1,75 км, глубина воды в нормальном уровне – 103 м. Площадь зеркала на нормальном уровне водного составляет 1 346 га, на уровне мертвого объема площадь водного зеркала – 270 га. Длина береговой линии – 50,25 км. Высота плотины водохранилища достигает 125 м, длина – 555,1 м, а ширина по верхнему краю – 10,2 м.

Надо отметить, что Тертерский гидрокомплекс также включает в себя Мадагизское водохранилище и плотину, как меньший регулятор водовместимостью 5,86 млн м3, расположенный в 20 км ниже основного. Мадагизское водохранилище создано на реке Тертер с целью ежедневного регулирования вод, поступающих из Сарсангского водохранилища и реки Торагачай. 80-километровая часть правого и левого Тертерских магистральных каналов общей протяженностью 92,6 км, забирающих воду из расположенного в этом водохранилище гидроузла, находятся в оккупированной зоне. По этой причине уже многие годы на земельные площади свыше 56 тыс. га в Тертерском, Бардинском, Агдамском, Геранбойском, Евлахском и Агджабединском районах не подается оросительная вода, что ежегодно наносит невосполнимый ущерб экономике региона.

Сарсангское водохранилище было построено, прежде всего, в целях электроснабжения и ирригации. На водохранилище была сооружена двухтурбинная гидроэлектростанция мощностью 50 MВт. При пропускной способности воды каждой турбины в 30 м³/с, данная станция может обеспечить пропуск до 60 м³ воды в секунду. Помимо того, в целях орошения, при неработающей гидроэлектростанции для слива воды в реку на плотине водохранилища имеется 6 клапанов. При помощи этой системы в реку Тертер можно сбросить до 30 м³/с воды, по 5 м³/сек – с каждого клапана. Аналогично, при заполнении водохранилища предусмотрена система, позволяющая посредством аварийных водоспускных сооружений сливать в реку Тертер поводья в количестве 740 м³/с.

При сдаче в эксплуатацию Сарсангского водохранилища, с целью орошения посевных площадей в шести районах Азербайджана (Тертер, Агдам Геранбой Барда, Евлах и Агджабеди) в северном и южном направлениях был построен ирригационный канал общей протяженностью 240 км.

До оккупации со стороны Армении поток воды регулировался посредством установленной на водохранилище двухтурбинной гидроэлектростанции мощностью в 50 МВт. За счет этого вода направлялась в ирригационный канал с целью орошения посевных площадей указанных шести районов Азербайджана. Более 100 тыс. га посевной площади, расположенной на равнинных участках и на территориях указанных районов Азербайджана, орошалось посредством магистральных каналов, берущих начало в Сарсангском водохранилище. Так как Сарсангское водохранилище находится под оккупацией, уже многие годы эти районы лишены возможности использования магистральных каналов.

Необходимо подчеркнуть, что по географическому положению и строению территории расположения, Сарсангское водохранилище относится к категории самых сложных водохранилищ мира. Так, территория расположения Сарсангского водохранилища с гипсометрической точки зрения очень высока, оно построено на высоте 726 м. выше уровня моря. Этот факт серьезно повышает вероятность тяжелых последствий возможной аварии.

Надо отметить, что в случае с такими сложными водохранилищами, как Сарсангское водохранилище, построенное на участке с такими гипсометрическими параметрами, необходимо регулярное проведение технических обследований, осмотров. Но за более чем 25 лет оккупации технического обслуживания гидроустановок и оборудования не проводилось. Водохранилище, как было отмечено выше, было сдано в эксплуатацию в 1976 году, то есть 42 года тому назад. Оборудование и гидроустановки водохранилища уже исчерпали свои технические ресурсы эксплуатации. Словом, в настоящее время комплекс Сарсангского водохранилища находится в аварийном состоянии, и авария возможна в любой момент.

А причин для аварий предостаточно. Во-первых, авария может быть технического характера. Как было отмечено выше, установленные на водохранилище оборудование и гидроустановки уже исчерпали свои технические ресурсы. Ввиду отсутствия технического надзора за годы оккупации, авария может произойти в любой момент.

Во-вторых, на Сарсангском водохранилище может произойти авария в результате стихийных бедствий, наводнений и других природных явлений. В последние годы в разных регионах мира серьезно увеличились интенсивность и масштабы стихийных бедствий, наводнений, землетрясений и др. Подобные природные явления часто происходят и в нехарактерных для них регионах. Нельзя исключать вероятность таких явлений в регионе расположения гор Малого Кавказа, где находится Сарсангское водохранилище.

Наконец, в-третьих, велика вероятность целенаправленного взрыва Сарсангского водохранилища армянской стороной, и, если возникнет такая ситуация, вода в руках государства-оккупанта превратится в оружие массового уничтожения.

Сарсангское водохранилище находится под оккупацией Армении. Оккупационный режим неоднократно угрожал азербайджанской стороне взрывом водохранилища. Как только усиливается дипломатическое давление на Армению в рамках международных организаций, это государство-оккупант умышленно нагнетает ситуацию на линии соприкосновения, организует вооруженные диверсии. Армения угрожает азербайджанской стороне злоупотреблением водным фактором, заявляет о том, что может взорвать принадлежащие Азербайджану водохранилища. Транспограничная река Араз регулярно засоряется Арменией бытовыми и промышленными отходами. Содержание в этой реке тяжелых металлов, токсичных элементов, в том числе других веществ, опасных для здоровья, окружающей среды, сельскохозяйственной продукции, многократно превышает допустимую норму. По течению других малых рек, входящих в Азербайджан, с территории Армении на территорию Азербайджана время от времени пускают взрывчатые вещества. Один из таких случаев несколько лет назад привел к трагедии. Малолетний ребенок семьи из России, гостивший у родственников в Товузском районе Азербайджана, взяв в руки похожую на собачку маленькую игрушку, которую принесло течением небольшой транспограничной реки, погиб от взорвавшейся в его руках этой самой игрушки.

А что можно сказать о негативных последствиях возможной аварии в Сарсангском водохранилище и ее масштабах? В случае аварии по каким-либо причинам, скорость воды после ее выхода из водохранилища не убавится. В силу того, что водный бассейн находится на высоте, наоборот, обладая большой кинетической энергией, вода начинает двигаться с нарастающей скоростью. По подсчетам экспертов Министерства по чрезвычайным ситуациям, во время аварии, которая может произойти по каким-либо причинам, большая водная масса примерно за 60-70 минут преодолеет расстояние в 48 км и достигнет города Барда. Высота воды, затопившей город, составит примерно 40-50 см. В результате около 30 тыс. га территории за короткое время окажется под огромной водной массой, и вода полностью уничтожит инфраструктуру, флору и фауну и, в целом, всю живность.

В этой ситуации возникновение гуманитарного кризиса в регионе будет неизбежным, так как в результате внезапно случившейся аварии за короткое время (всего за один час) большая водная масса с нарастающей скоростью преодолеет расстояние в 48-50 км и уничтожит на своем пути весь живой мир. За короткое время невозможно переселить в безопасное место проживающее на этой территории население.

В результате оккупации лишенное доступа к Сарсангскому водохранилищу население вышеназванных шести прифронтовых районов Азербайджана составляет около 400 тыс. человек. Понятно, что жизнь людей, поселившихся в этих районах, всегда находится под угрозой.

В результате политики этнической чистки, проводимой Арменией на оккупированных территориях Азербайджана, часть сменивших место проживания вынуждено перемещенных были расселены в вышеуказанных приграничных районах. Эти люди однажды, в начале 1990-х годов уже пережили гуманитарный кризис в результате политики этнической чистки, проводимой Арменией во время вооруженной агрессии. Много лет спустя они вновь столкнулись с аналогичной угрозой.

Таким образом, из-за аварийного состояния водохранилища ввиду отсутствия технического надзора, в течение многих лет население Азербайджана, поселившееся на равнинной территории, в настоящее время находится под угрозой. Более того, оккупационная Армения зимой спускает воду из Сарсангского водохранилища, в результате чего почвы затопляются, дороги разрушаются, происходят наводнения. А в течение летнего сезона, когда люди и сельское хозяйство очень нуждаются в воде, они, наоборот, перекрывают воду. В результате органическая поверхность почвы подверглась деградации, сельскому хозяйству нанесен серьезный ущерб и производительность резко снизилась. На многих территориях зеленые насаждения высохли и погибли, начался процесс опустынивания, в регионе нарушен экологический баланс, что нанесло серьезный урон биоразнообразию.

Аварийная ситуация, возникшая на Сарсангском водохранилище, при рассмотрении международных политических и правовых аспектов угроз для окружающей территории, считается одной из наиболее важных проблем с точки зрения принадлежности и международно-правовой ответственности. Относительно вопроса принадлежности следует подчеркнуть, что Сарсангское водохранилище было построено на территории Азербайджана и за счет его бюджетных средств. Сарсангское водохранилище находится в пределах международно признанных границ Азербайджана и является собственностью Азербайджана.

Следует отметить, что Сарсангское водохранилище оккупировано Арменией с 1992 года. Согласно международно-правовым нормам, осуществление оккупантом какой-либо деятельности на оккупированных объектах считается незаконным. За аварию, которая произошла или может произойти в результате какого-либо действия или бездействия на оккупированных объектах, международно-правовую ответственность несут оккупировавшая эти территории сторона. Таким образом, за гуманитарный и экологический кризис, возникший в регионе в результате аварии, которая по различным причинам может произойти на Сарсангском водохранилище, международно-правовую ответственность бесспорно несет Армения.

В таком случае, какие шаги следует предпринять для предотвращения аварии, которая может произойти на Сарсангском водохранилище, а также гуманитарного и экологического кризиса, который может возникнуть в результате этой аварии?

Следует учесть, что проблема, связанная с Сарсангским водохранилищем, не может рассматриваться как автономная проблема. Эта проблема однозначно возникла в результате вооруженной агрессии Армении против Азербайджана, оккупации Арменией Нагорного Карабаха и других территорий Азербайджана, которая продолжается более 25 лет, и должна рассматриваться в этом контексте.

С другой стороны, долгосрочное решение этой проблемы не может быть достигнуто без освобождения от оккупации азербайджанских территорий. Поэтому азербайджанские территории в скором времени должны быть освобождены от оккупации Армении. С этой целью международное сообщество должно продемонстрировать уважение и объективное отношение к международному праву и, с помощью имеющихся в арсенале механизмов, как на универсальном, так и на региональном уровнях заставить государство-оккупант Армению в скором времени положить конец оккупации. Наконец, после окончания оккупации экспертами незамедлительно должна быть проведена техническая экспертиза Сарсангского водохранилища, осуществлены соответствующие работы по восстановлению и реконструкции, восстановлены ирригационные сети в соответствии с современными требованиями.

Один из дней текущей зимней сессии ПАСЕ 2013 года, 23 января, можно оценить с одной стороны, как день Азербайджана, а с другой стороны, как день, когда парламентарии Совета Европы с честью сдали экзамен на объективность и верховенство закона.

В этот день на пленарном заседании Ассамблеи по Азербайджану одновременно были вынесены на обсуждение два важных доклада. Одним из них был доклад «Выполнение Азербайджаном обязательств и задач», подготовленный содокладчиками Мониторингового комитета Педро Аграмунтом (ЕНП) и Жозефом Дебоно Греком (СОЦ), а другой – на тему «Изучение проблемы политических заключенных в Азербайджане», подготовленный докладчиком Кристофом Штрассером.

Содокладчики Аграмунт и Дебоно Грек в своем докладе отмечали, что Ассамблея признает «достижения прогресса, достигнутые Азербайджаном с момента членства в Совете Европы в связи с созданием законодательных рамок в некоторых сферах, являющихся ключевыми для должного функционирования демократических институтов, а также поощряет правительство Азербайджана в движении вперед относительно усилий по исполнению законодательства в этих сферах». В докладе особо отмечалось стратегическое значение Азербайджана, «являющегося светским и многоконфессиональным обществом», и приветствовалось «проведение политики интеграции в евроатлантические структуры» правительства Азербайджана, «провозгласившей проевропейские тенденции» и «до сих пор стремившейся сторониться исламского фундаментализма».

Обширный раздел доклада, напоминавший о факте «нахождения под оккупацией около 20% территорий Азербайджана, включая нагорно-карабахский регион и семь прилегающих районов», был посвящен нагорно-карабахской войне. В докладе с сожалением отмечалось, что «примерно 900 тыс. человек, или 10% населения страны, находятся в положении вынужденно перемещенных, что осложняет политическую и социальную ситуацию в Азербайджане», а также говорилось о том, что «отказ армянской стороны от сотрудничества ad-hok препятствует Комиссии».

В докладе затрагивались экономические и социальные вопросы, множество вопросов – от свободных и справедливых выборов до верховенства закона, свободы слова, собраний и объединений.

В более чем 20 пунктах доклада обсуждался вопрос о политических заключенных. В нем также рассматривался список, состоявших из 22 лиц, предположительно считавшихся в тот период заключенными рядом международных НПО (21 из них на основании последнего распоряжения Президента о помиловании было освобождено).

В целом доклад Комиссии по мониторингу был сбалансированным и всесторонним документом. Так, содокладчики в рамках своих полномочий неоднократно посещали Азербайджан с целью изучения фактов. Во время этих визитов содокладчики встречались с оппозицией, представителями правительства, НПО и гражданским обществом. Они сотрудничали с представителями власти, оппозиции и гражданского общества, стремились демонстрировать объективную оценку по любому вопросу. В результате этого данный доклад был признан сбалансированным документом.

Однако эти слова никак нельзя было отнести к докладу, подготовленному Комиссией по юридическим вопросам и правам человека. Так, Штрассер, сразу же после назначения докладчиком Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, вместо налаживания сотрудничества с различными ветвями азербайджанской власти и общества, встал на путь давления на правительство Азербайджана и политизации вопроса. Азербайджанская сторона дважды направляла Штрассеру письмо с приглашением. Он, приводя различные предлоги, ни разу в рамках мандата докладчика страну не посетил. Ввиду того, что налицо было нежелание Штрассера посещать Азербайджан, в Секретариат Комиссии было направлено письмо, где доводилось до внимания, что полномочный представитель Администрации Президента готов встретиться с ним в Страсбурге. Однако Штрассер и этой возможностью не воспользовался. Вместо этого он продолжил политизировать вопрос, начав проводить против Азербайджана политические кампании и утверждая, что ему якобы не дают визу для посещения страны.

Помимо этого, пока Штрассер был докладчиком, в Комиссии по юридическим вопросам и правам человека шли противоречивые обсуждения. Штрассер отказывался от проведения инклюзивного и всестороннего расследования по данному вопросу во всех государствах-членах. Он настаивал на том, чтобы для этого был выбран именно Азербайджан. Поэтому вызывало сомнение то, что была ли его позиция беспристрастной и нейтральной.

В результате доклад Штрассера представлял собой односторонний, предвзятый и полностью далекий от реальности документ. В связи с этим обсуждения его доклада, прошедшие на заседании Комиссии по юридическим вопросам и правам человека 26 июня 2012 года, как было отмечено мной выше, прошли в очень напряженной обстановке. В преддверии зимней сессии ПАСЕ эта напряженность достигла своего пика.

Внимание в докладе Штрассера было сосредоточено только на вопросе политических заключенных. К докладу был приложен единый список из 85 человек, предположительно считавшихся политическими заключенными. Хотя Штрассер и сам признавал, что некоторые из этих осужденных освобождены, он данный список не обновлял.

На пленарном заседании Ассамблеи по каждому из двух докладов шли горячие обсуждения. Многие депутаты хвалили доклад Комиссии по мониторингу и обращали внимание на недочеты в докладе Комиссия по юридическим вопросам и правам человека.

Лидер Группы Европейских демократов (ГЭД) Роберт Уолтер из Соединенного Королевства заявил, что его Группа отвергнет доклад Штрассера. Лидер Группы «Объединённые европейские левые» (ОЕЛ) Катерин Вернер из Германии говорила, что они займут нейтральную позицию. Группа Европейской народной партии (ЕНП) выбрала свободное голосование. Лишь лидер Альянса либералов и демократов в поддержку Европы Анн Брассер (Люксембург, АЛДЕ) заявила, что ее Группа единогласно поддержит доклад Комиссии по мониторингу. Также она отметила, что в Группе существует большинство за доклад Штрассера. Фактически она заранее приложила усилия к организации в Группе АЛДЕ индикативного (по указанию) голосования по докладу Штрассера, и в результате выяснилось, что 11 либералов за доклад, 9 – против. В ходе обсуждений стало очевидно, что почти все выступившие либералы действительно призывали отвергнуть доклад. В заключение социалисты категорично призвали поддержать своего «левого» коллегу Штрассера.

Ответственные депутаты, которые всесторонне проанализировали аргументы «за» и «против» каждого из двух докладов, оперативно ответили на критику депутатов, занимавших антиазербайджанскую позицию, таких как Виола фон Крамон-Таубадель (Германия, СОЦ), Лиз Кристофферсон (Норвегия, СОЦ), Майкл Макнамара (Ирландия, СОЦ), Марина Шустер (Германия, АЛДЕ), а также члены армянской делегации.

Несмотря на то, что многие отметили, что столкнулись с ситуацией, когда в двух различных докладах содержатся противоречивые данные по одному и тому же вопросу, они подчеркнули, их функции как политиков в Ассамблее заключаются в том, чтобы использовать свое мнение и проголосовать рационально. Фактически многими депутатами подчеркивалось, что хотя в докладе Комиссии по юридическим вопросам и правам человека и указывалось наличие 85 политических заключенных, в докладе Комиссии по мониторингу речь шла о 22 лицах. И эти депутаты спрашивали: какие цифры правильные и насколько эти списки на сегодня надежны и обновлены. Некоторые депутаты, напомнив, что недавно были помилованы 75 политических заключенных, подчеркнули, что многие из списка Штрассера не находятся под арестом.

Депутаты попросили прояснить, кто на сегодня находится под арестом, и пожелали полностью убедиться в том, что эти лица действительно арестованы исключительно по «политическим» причинам.

Также депутаты заметили противоречия в подходе докладчиков Комиссии по мониторингу и Штрассера.

Многие депутаты напомнили, что содокладчики Комиссии по мониторингу подготовили свои исследования, фактически основываясь на миссии по изучению фактов и данных различных международных и местных НПО.

Некоторые депутаты жаловались, что доклад Комиссии по юридическим вопросам и правам человека основывается преимущественно на информации двух азербайджанских правозащитников, прибывших в Берлин на встречу с докладчиком. Они обвинили Штрассера в том, что он дистанционно сделал выводы и не смог увидеть всесторонне и рационально реальную ситуацию.

Депутаты пришли к такому выводу, что в один день не могут быть утверждены два противоречащих друг другу доклада, и это не только вызывает недоразумение, но и может выставить всю Ассамблею в дурацком свете. Учтя важность для Ассамблеи доклада Комиссии по мониторингу – несомненно, всестороннего, более ясного и охватывающего в 20 пунктах проблему политических заключенных, с приведением точных имен и цифр, многие одобрили этот доклад, и пришли к решению проголосовать против доклада Комиссии по юридическим вопросам и правам человека.

Некоторые депутаты жаловались на то, что им трудно понять разделение дел в Ассамблее. Они отметили, что работа Комиссии по мониторингу заключалась в изучении ситуации по правам человека лишь в одном государстве-члене – Азербайджане, и такое же поручение было дано Комиссии по юридическим вопросам и правам человека. Депутаты отметили, что это может быть неверно воспринято как неспособность Комиссии по мониторингу исполнять свою работу, и призвали своих коллег быть внимательными. Они привлекли внимание к риску возникновения параллельных, совпадающих и повторяющих друг друга систем.

Многие депутаты относительно страны, находящейся под процедурой мониторинга, заявили, что не имеет смысла подготавливать дополнительно отдельный доклад по вопросу, широко охваченному в двух разделах (7.1. и 7.2.) отчета Комиссии по мониторингу, поддержав и призвав к подготовке сравнительного правового доклада по «политическим заключенным».

Ряд депутатов, пойдя еще дальше, обвинил в двойственном подходе г-на Штрассера, заявлявшего об отсутствии у него намерения охватывать в меморандуме о предполагаемых политических заключенных другие страны, находящиеся под процедурой мониторинга.

Некоторые депутаты заявили о неточности «объединенного списка предполагаемых политических заключенных» из 85 человек, который был приложен к докладу, и не был открытым для обсуждения и доступным другим депутатам для поправок. Они подчеркнули, что даже Штрассер «признает, что многие из этого объединенного списка предполагаемых политических заключенных были по разным основаниям освобождены» (Пункт 11). Также они раскритиковали Штрассера за то, что он не смог подготовить достоверный список лиц, находящихся в настоящее время в заключении. Они пришли к такому выводу, что он целенаправленно желает нанести ущерб имиджу страны, по которой ведет разбирательство. Они подчеркнули, что недостоверные декларации докладчика ПАСЕ не отражают действительности, и тем самым наносят ущерб, как имиджу Азербайджана, так и авторитету Совета Европы.

Причина неголосования ряда депутатов была связана с тем, что доклад г-на Штрассера представлял собой прямое вмешательство в основную миссию Комиссии по мониторингу. Они отмечали приоритетность доклада Комиссии по мониторингу, и то, что тема предполагаемых политических заключенных должна изучаться на продолжительной, постоянной основе, что является методологией именно процедуры мониторинга.

Группа депутатов, цитируя сказанное в Пунктах 16 и 37 доклада г-на Штрассера – «Несомненно, прецедентный комментарий Конвенции является исключительным правом Европейского суда по правам человека» и «я осведомлен о том, что эта Ассамблея – не суд. Поэтому я не буду делать окончательные выводы по делам предполагаемых политических заключенных», и выразил обеспокоенность по поводу вмешательства в миссию Европейского суда по правам человека.

Однако он поступил наоборот, озвучив окончательные выводы по индивидуальным делам:

– «Я принял решение внести этих лиц в список предполагаемых политических заключенных» (Пункт 36);

– «Я считаю г-на Самедова политическим заключенным» (Пункт 104);

– «Я считаю г-на Дадашбейли и других членов группы предполагаемыми политическими заключенными» (Пункт 117);

– «Я считаю Фархада Алиева в соответствии с нашими критериями предполагаемым политическим заключенным» (Пункт 143);

– По моему мнению, Рафик Алиев тоже считается политическим заключенным…» (Пункт 145);

– «Однако я уверен, что при использовании этих же критериев, он тоже мог бы быть признан как политический заключенный» (Пункт 146).

Основываясь на заявление в отчете г-на Штрассера, у депутатов возникало впечатление, что он был в ссоре с представителями азербайджанской власти: «… после их неудачи с налаживанием сотрудничества со мной я не уверен, что у нынешнего руководства Азербайджана есть политическая воля в связи с этим» (Пункт 197).

Некоторые напомнили ему, что налаживание конструктивных рабочих отношений на основе взаимного доверия с государством-членом для подготовки опирающегося не на предположения, а на факты справедливого, непредвзятого, объективного и беспристрастного доклада является именно его работой как докладчика. Депутаты, испытывающие трудности с пониманием проблемных отношений г-на Штрассера с Баку до начала работы, заявили, что разочарованы тем, что он не смог наладить связь со всеми сторонами до того, как начать выдвигать суждения.

Также они выразили сожаление в связи с обиженным и угрожающим тоном г-на Штрассера и враждебной позицией, ясно наблюдаемой в Пункте 37 его доклада. В пункте 37 доклада говорилось: «Азербайджанским органам власти в период подготовки доклада не удалось обеспечить соответствующую истине альтернативную версию предполагаемым фактам, и теперь они, во избежание того, чтобы считаться ответчиком, должны заняться этим как частью процесса изучения вопроса».

Ряд выступавших говорил, что роль Ассамблеи в связи государствами-членами связана, в частности с продвижением реформ в сфере прав человека в относительно новых демократиях. Этот процесс должен состоять, в целях повышения уровня демократии в данных государствах-членах, не из угроз и изоляции, а быть конструктивным и доброжелательным.

Спикеры довели до внимания, что доклад Штрассера представляет собой не всесторонний и точный анализ, а в основном выражает личную безнадежность докладчика. Они отмечали, что Штрассер превратил доклад в личную борьбу с Азербайджаном, что это нездоровая ситуация, и в докладе явным образом ощущается предвзятость. Парламентарии предупредили докладчика в связи с прямым вмешательством в процедуры Европейского суда.

Они призвали коллег к осторожности, так как одобрение этого доклада со всеми этими личными выводами, может показать, что это не личная позиция одного человека, а официальная общественная позиция ПАСЕ.

К примеру, Александр Сидякин (Российская Федерация) заявил, что октябрьское голосование с результатом 89/89 было очень спорным – если бы не один депутат, вышедший из зала попить кофе, термин не был бы принят в Ассамблее. Он сказал, что каждый должен заниматься своим делом, и если бы Монтескье узнал, что одно государство диктует другим государствам, он бы перевернулся в гробу.

Большинство депутатов выразили обеспокоенность в связи с большой разницей в числе предполагаемых политических заключенных в обоих списках, представленных докладчиками Комиссии по мониторингу и Комиссии по юридическим вопросам и правам человека. Они предупредили, что в случае принятия обоих докладов, это приведет к противоречивым результатам по одному и тому же вопросу.

Депутат-либерал из Андорры Меритхелл Матеу Пи заметила, что не понимает, почему Ассамблея обсуждает второй доклад, ставший причиной большого переполоха в борьбе за цифры. «Кто отрицает, что в других странах Совета Европы есть политзаключенные?», «Почему только Азербайджан?»,- задала вопрос докладчику Матеу Пи, добавив, что «политические заключенные есть везде, и согласно определению Штрассера, даже в Западной Европе. Мы должны рассмотреть вопрос наличия политических заключенных во всех государствах-членах. В противном случае, в зависимости от мощи или авторитета той или иной страны, нами будут применены двойные стандарты».

Британский депутат Роберт Уолтер добавил, что «список г-на Штрассера не совпадает с цифрами заключенных в Азербайджане, указанными посетившей их «Аmnesty International», или же цифрами ПАСЕ. К сожалению, докладчик Комиссии по юридическим вопросам и правам человека не посетил страну». Уолтер настоятельно заявлял, что «Мониторинговый отчет опроверг запутанный отчет и приложение к нему, подготовленные Штрассером».

Британский депутат Майк Ханкок из АЛДЕ сослался на доклад организации «Human Rights Watch», осветившей проблему политических заключенных в 13 государствах. Он предложил, чтобы доклад был подготовлен по всем этим государствам. Г-н Ханкок добавил: «На прицел взято одно государство-член. Этот подход не может быть справедливым и правильным, и Ассамблея не должна закрывать на это глаза». В заключение он сказал: «Совет Европы – это серьезный институт, и докладчик этой структуры должен обладать способностью, занимаясь подобными щепетильными вопросами, быть более точным и вникать в суть. Я не могу поставить свою подпись под такими предвзятыми личными заявлениями без основательных суждений, поэтому не поддержу ваш доклад».

Некоторые депутаты обратили внимание на такую особенность в докладе Штрассера, как включение в этот список лиц, которые были осуждены не за политическое преступление, к примеру, за такое, как умышленное убийство прокурора (Пункт 178).

Они добавили, что такие дела раньше не считались независимыми экспертами «политическими», но, несмотря на это, личные чувства и суждения г-на Штрассера отвергают мнение экспертов, «обеспокоенных игнорированием этих мнений». «Не будучи способным оценить выводы независимых экспертов, обладающих большими ресурсами для более глубокой оценки этих вопросов, г-н Штрассер включает всех шестерых в свой личный список из 85 человек».

Некоторые из них были удивлены несерьезным отношением докладчика к мнению экспертов. Хотя это вдохновило г-на Штрассера составить свой доклад и обосновать основную часть своего исследования выводами этих трех человек.

Депутат Агустин Конде (ЕНП, Испания) выразил обеспокоенность в связи с включением в список Штрассера лиц, не признанных экспертами политическими заключенными, и совершивших не политические преступления, такие как умышленное убийство. «Согласно докладу, принятому нами в октябре 2012 года, убийца или террорист никогда не может быть признан политическим заключенным», – вновь напомнил испанский депутат. «Это совершенно неприемлемо. Если кто-то в моей стране умышленно совершит убийство прокурора, он никогда не сможет выдать себя за политического заключенного».

Депутат Агустин Конде также заявил, что затрудняется с пониманием «некоторого беспокойства докладчика в связи с признанием этих трех задержанных лиц в качестве предполагаемых политических заключенных». Многие депутаты акцентировали внимание на опасных заявлениях г-на Штрассера относительно исламского экстремизма.

Несса Паскуале (EНП, Италия) отметил, что г-н Штрассер желает немедленного освобождения лиц, принадлежащих к экстремистским группам и стремящихся к созданию шариатского государства, что может положить конец многочисленным правам человека, защищаемым Европейской конвенцией по правам человека. Депутат Несса Паскуале напомнил о Пункте 17 Конвенции, охватывающем вопросы права государства на защиту своего конституционного строя от групп, пытающихся его свергнуть.

«У этих лиц были обнаружены автоматы Калашникова, ручные гранаты и оружие. Разве не опасно озвучивание подобных заявлений и создание условий для пропаганды фундаментализма в регионе, и без того являющемся сложным?» – сказал итальянский депутат, подчеркнув последние события, произошедшие в ряде стран.

Тьерри Мариани (EНП, Франция), поддержав своего коллегу, сказал: «Мы должны учитывать, что Иран – большой сосед Азербайджана, и финансирует в Азербайджане политическую партию, а также телевизионный канал». Он также отметил полную защиту в Азербайджане прав женщин, и осудил попытки запятнать страну. Кроме того, Мариани подверг критике Штрассера за то, что тот не смог получить визу в Азербайджан, хотя содокладчики Комиссии по мониторингу при этом без каких-либо проблем смогли осуществить свои миссии по изучению фактов.

Теодора Бакоянни (EНП, Греция) предупредила в связи с угрозой квалификации террористов как политических заключенных. Она сказала: «Когда мне было 14 лет, я, как и мой отец, являлись политическими заключенными при диктатуре в Греции. Террористы убили моего супруга. Убийц было трое, а заказчиков – 10. Первые совершили преступление, а вторые – принимали решение. Сейчас они хотят, чтобы их считали политическими заключенными. Это неприемлемо». Она отметила, что «если мы продолжим путь сотрудничества, то мы сможем освободить людей от нашего собственного влияния. Для этого я голосую за доклад Аграмунта и против доклада Штрассера».

Тогрул Тюркеш отметил, что доклад состоит из фактических ошибок и содержит имена уже освобожденных лиц, а также террористов, убийц и даже не существующих людей. Он также привел в пример так называемого «политического заключенного», который был осужден за нападение в метро, убийства 14 человек и ранение 20 человек, включая детей.

Терри Лейден (АЛДЕ, Ирландия) призвал к продолжению мониторингового процесса и отметил, что параллельный доклад Штрассера ослабляет силу доклада Комиссии по мониторингу. «Я буду голосовать за мониторинговый доклад, потому что доклад Штрассера абсолютно некорректен», – сказал он. «Мы должны учесть и то, что Азербайджан, бывшая Советская Республика, прошла долгий путь, и мы должны доверять успехам, достигнутые до сих пор этой страной».

Алексей Иванович Александров (ГЕД) подчеркнул, что «Россия не придает какого-либо значения этим субъективным спискам, наносящим ущерб роли правовых органов».

Г-н Штрассер постарался защитить свой доклад, доказывая, что это своего рода дополнение к основывающемуся на продолжительном исследовании докладу Комиссии по мониторингу. Однако эти слабые аргументы и «разочарование» в его голосе не помогли спасти его доклад.

Докладчик Дебоно Грек, озвучивая последние замечания, сказал, что он знает, кто такие политические заключенные, так как сам 40 лет назад был заложником британского правительства.

Г-н Аграмунт, наряду с геополитической важностью Азербайджана, подчеркнул его значение также в энергетическом обеспечении Европы.

Что касается нагорно-карабахского конфликта, депутат сказал следующее: «Мой армянский коллега г-н Давут Харутюнян (ГЕД) до этого сказал, что оккупированы не 20%, а лишь 13% территории Азербайджана, и вынужденно перемещены не 1 млн, а 900 тыс. человек. Проценты тут не играют никакой роли. Проблема лишь в том, что эти территории продолжают оставаться под оккупацией».

Действительно, четыре члена армянской делегации были очень активны во время дебатов и брали слово для критики ситуации с правами человека в Азербайджане. Интересно, что они в подобной форме вмешивались во внутренние дела соседнего независимого государства. Как минимум двое армянских депутатов пытались «доказать», что «для сокрытия своих проблем, существующих в сфере прав человека, Азербайджан прикрывается нагорно-карабахской проблемой». Каждый, кто слышал эти враждебные слова, мог ощущать серьезность проблемных отношений между Арменией и Азербайджаном, сильно препятствующих миру и безопасности в Кавказском регионе. В то же время армянские депутаты отвергали факт превращения в Азербайджане 1 млн человек в вынужденных переселенцев по причине армянской агрессии.

Несмотря на это, большинство депутатов еще раз убедились, что утверждения о нарушении в Азербайджане прав человека кажутся мелкими по сравнению с такой большой проблемой, как оккупация Арменией Нагорного Карабаха и других территорий Азербайджана, ставшая причиной серьезного нарушения прав граждан Азербайджана и превращения одного миллиона человек в вынужденно перемещенных.

Относительно вопроса политических заключенных г-н Аграмунт подчеркнул, что «21 заключенный из 22 в его списке освобождён и в Азербайджане есть всего один политический заключенный». Он объявил, что поскольку их со Штрассером доклады противоречат друг другу, он отвергает доклад Штрассера.

Итоги голосования были очень ясными. Доклад Комиссии по мониторингу был принят подавляющим большинством голосов: 196 – «за», 13 – «против». Доклад Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, подготовленный Штрассером, при 125 голосах «против» и 79 – «за» был отвергнут.

Так, практически консенсусная поддержка мониторингового доклада была в то же время выражением большого доверия к каждому из содокладчиков. Несколько ранее некоторые НПО, резко раскритиковав каждого из двух докладчиков, потребовали даже их отставки. Однако 196 из 225 представителей населения Европы, выразив содокладчикам Комиссии по мониторингу мощную поддержку, показали, что их мандат вовсе не является спорным.

То, что доклад Штрассера был однозначно отвергнут Ассамблеей, являлось большой победой справедливости и объективности, прав человека и верховенства закона в Европе. Именно в этом вопросе Азербайджан долгие годы подвергался в международных организациях двойным стандартам и 23 января 2013 года вновь возникли надежды на то, что такому предвзятому отношению будет положен конец. Однако дальнейшее развитие событий показало тщетность этих надежд…