24 января 2017 года украинский депутат, докладчик ПАСЕ, подготовивший доклад о свободе печати «Нападки на журналистов и на свободу печати в Европе», Владимир Арьев опубликовал в Facebook текст, показывающий, что в последние годы некоторые депутаты использовали Парламентскую Ассамблею Совета Европы для частных инициатив.

Владимир Арьев также обнародовал действия трех армянских депутатов Совета Европы: Самвела Фарманяна, Наиры Карапетян и Наиры Зограбян. По его утверждению, они якобы пытались дать ему взятку за то, чтобы он изменил свой доклад о свободе прессы и соблюдении международного права. Как было публично заявлено, попытка армянских парламентариев дать взятку была направлена на то, чтобы исключить из доклада Арьева любое упоминание об оккупации Арменией территории Нагорного Карабаха. По словам Арьева, три депутата пытались подкупить его бутылкой сорокалетней выдержки армянского коньяка стоимостью около 1 400 евро.

Европейский центр стратегической разведки и безопасности (ЕЦСРБ) провела расследование в связи с этой информацией, по результатам которого выступил с отчетом 6 марта 2017 года. В отчете отмечалось: «Отказ Арьева подчиниться требованию армян привел к насильственному давлению и клеветнической кампании». Члены армянской делегации, в том числе члены из политической партии Арьева возглавили обвинительную кампанию на зимней сессии парламента 2017 года». Еще более ужасным стало появившееся утверждение о том, что «бабушка Арьева – азербайджанка», справедливость и непредвзятость украинца были оспорены утверждением армянской группы о том, что он может быть потомком азербайджанца.

В отчете ЕЦСРБ подчеркивалось, что наибольшее беспокойство вызывает тот момент, что случай с Арьевым – лишь верхушка айсберга сложной системной проблемы. Он доказывает создание Арменией (в нарушение международного права) организованной сети депутатов, служащих интересам Армении. Так, во время расследования стало известно, что группа членов ПАСЕ и организация «Европейская инициатива стабильности», сотрудничающие с Арменией и армянскими диаспорами Европы и тесно с ними связанные, с целью организации кампаний по оказанию давления на Азербайджан, развернули в ПАСЕ широкую и пустившую глубокие корни коррупционную сеть.

В отчете 2012 год расценивается как решающий год начала разветвления корней «армянской связи» в структурах Совета Европы. Указывается, что в 2012 году Кристоф Штрассер наладил связи с руководителем организации «Европейская инициатива стабильности», называемой «мозговым центром» Фонда Джорджа Сороса, Геральдом Кнаусом. Подчеркивается, что ряд других НПО, финансируемые в настоящее время Соросом, маскируя свою деятельность под некоммерческую, на самом деле обеспечивают контроль над Советом Европы и защищают интересы Республики Армения.

В отчете ЕЦСРБ сообщалось, что, начиная с 2012 года, некоторые личности скооперировались, и их оперативно призвали играть роль в политических маневрах, направленных на дискредитацию Азербайджанской Республики. Отмечается, что Кристоф Штрассер присоединился к ПАСЕ в 2006 году как член Социал-демократической партии Германии, а в 2012 году он встретился с Геральдом Кнаусом, вдохновителем секретной деятельности против Азербайджана, которая нас интересует. Геральд Кнаус – австрийский экономист, основавший в 1999 году в Берлине «Европейскую инициативу стабильности» – один из многочисленных мозговых центров, связанных с Фондом Джорджа Сороса.

Кнаус – известная личность в сети НПО, финансируемой американским миллиардером, которого подозревают в попытке дестабилизировать некоторые восточноевропейские страны, находящиеся в зоне влияния бывшего СССР. Это открывает возможность для «Европейской инициативе стабильности» и других НПО представлять себя в качестве сторонников гражданского общества, которые якобы защищают справедливые требования, но вместо этого выступают в качестве лоббистских групп по поручению Джоржа Сороса, обеспечивая контроль над Советом Европы и защищая интересы Республики Армения.

ЕЦСРБ пишет, что по данным ONG Monitor, специализирующейся на анализе прозрачности и добросовестного управления некоммерческими организациями, Фонд Сороса имеет в распоряжении 4 млр. евро и участвует в финансировании 50 европейских НПО, включая «Human Rights Watch», «Amnesty International», «Human Rights House Foundation», «Открытый диалог», «Европейская инициатива стабильности» и «Хельсинкские комитеты по правам человека».

Эксперты ЕЦСРБ, отмечающие наличие проблем с прозрачностью в каждой из организаций, финансируемых Фондом Сороса, подчеркивают, что, независимо от идей, выдвинутых «Революцией роз» в Грузии и «Оранжевой революцией» в Украине, необходимо обратить внимание на сеть НПО и мозгового центра Фонда Сороса в ходе этих событий.

Особенно важно отметить утечку компрометирующих материалов, доказывающих, что США под руководством администрации Обамы, предположительно, использовали народное революционное движение на Украине для организации госпереворота, который привел к конфронтации с Россией. Другой утекший в сеть документ доказывает, что Джордж Сорос лично играет очень важную роль в украинской политике и что для этого он использовал привилегированные связи с членами правительства Обамы, а также с европейскими государственными и транснациональными институтами. Расшифровка телефонного разговора между бывшим помощником Госсекретаря по делам Европы и Евразии Викторией Нуланд и послом США в Украине Джеффри Пайеттом лишь подтверждает то, что госпереворотом в Украине руководили США. В отчете ЕЦСРБ отмечается: «Документы, опубликованные на французском сайте Mediapart, подтвердили признанное влияние Сороса в высших эшелонах украинской власти, ведь именно он настоятельно советовал принимать те или иные решения в экономике, финансовой сфере и обороне и даже рекомендовал отправить украинские войска на учения в Румынию (член НАТО) под руководством американских инструкторов».

Следует отметить, что такая «частная дипломатия», проводимая Джорджем Соросом, запрещена законом Логана, федеральным законом США, который запрещает любому гражданину Соединенных Штатов Америки вести переговоры с иностранным правительством или пытаться влиять на внешнюю политику. Тем не менее, похоже, Джордж Сорос считает себя выше закона и планирует на этой высоте и оставаться.

Многочисленные НПО сыграли важную роль в украинском кризисе. Многие из них, включая те, которые спонсировались Фондом Сороса, участвовали в народном ополчении на Украине. Давление на Украину со стороны Джорджа Сороса не было исключением. В течение десятилетия его НПО и научно-исследовательский центр поливали грязью Баку и генерировали дезинформацию об Азербайджане, пытаясь представить одно из самых стабильных светских государств как авторитарную и коррумпированную диктатуру.

НПО кричали о волнах политических арестов, не упоминая об уголовных преступлениях, совершенных арестованными. К примеру, следует отметить факт наличия среди арестованных большого числа лиц, воевавших в составе незаконных вооруженных формирований в Ираке и Сирии. Это типичный случай дезинформации, которая направлена на дискредитацию азербайджанского правительства, несмотря на то, что она принимает абсолютно законные и справедливые меры по борьбе с проблемой внутри своих границ, в отличие от европейских демократий, которые не могут справиться с такой же ситуацией.

Надо отметить, что Сорос не только вмешивается в европейскую политику, он продолжает оставаться активным игроком в США, где использует свою меценатскую деятельность для продвижения проармянской дипломатии. Для этого он сделал филиал Института «Открытого общества» в Ереване ключевым элементом своей армянской дипломатии. С другой стороны, Сорос полагается на влиятельное армянское лобби США, чтобы усилить свою стратегию «играй на стороне Армении, чтобы дестабилизировать Азербайджан».

25 января 2001 года Азербайджан и Армения стали членами Совета Европы, надеясь на то, что общие европейские идеалы помогут наладить конструктивный диалог между государствами. К сожалению, случилось обратное, Азербайджан стал объектом неоправданных и постоянных нападок, Джеральд Кнаус, глава «Европейская инициатива стабильности» и член правления Фонда Сороса, часто критиковал Азербайджан, обвиняя страну в коррупции, при этом не подкрепляя эти обвинения доказательствами. Пытаясь дестабилизировать ситуацию в Азербайджане и используя для этого все имеющиеся средства, Геральд Кнаус осуществлял нападки на репутацию Азербайджанской Республики и добился этого.

Когда в 2012 году начала развиваться антиазербайджанская сеть внутри ПАСЕ, организация «Европейская инициатива стабильности» опубликовала клеветнический отчет под названием «Икорная дипломатия». У публикации этого доклада была одна цель – создать климат подозрительности, основанный на клевете, и сформировать сеть депутатов, которые будут участвовать в политической войне против Баку. Для эффективной работы внутри Совета Европы, члену Фонда Сороса необходимо было заручиться поддержкой Парламентской Ассамблеи. И хотя было очевидно, что ему не составит труда получить безусловную поддержку армянских депутатов, он также нуждался в помощи и лояльности депутатов из других стран, предпочтительно представителей государств-членов Европейского союза. Он успешно достиг этого, когда Кристоф Штрассер и ряд членов ПАСЕ присоединились к антиазербайджанскому проекту.

Штрассер, близкий друг Кнауса, до февраля 2016 года был Комиссаром по правам человека и гуманитарной помощи Федерального правительства Германии. Он ушел с этой должности, когда Христианско-демократический союз Германии (ХДС) начал в его отношении расследование. Надо отметить, что после отклонения в Ассамблее подготовленного Штрассером в ходе январской сессии 2013 года отчета «Преследование политзаключенных в Азербайджане», он поспешно начал сотрудничать с итальянской журналисткой Миленой Габанелли для совершения нападок на Азербайджанскую Республику.

Ведущая итальянская журналистка Габанелли, поддерживаемая левыми политическими силами, контролирующими итальянский общественный телеканал «RAI 3», в ноябре 2016 года подготовила скандальный и лживый репортаж, в котором раскритиковала депутатов Совета Европы с целью защиты армянских интересов. Эта женщина – успешная журналистка, она не только успешный телеведущий, но и разумный руководитель, о чем свидетельствует тот факт, что Фонд Джорджа Сороса является спонсором ее передач. Показательно, что в 2013 году Милена Габанелли была членом жюри итальянского литературного конкурса «Tiziano Terziani», в котором Джордж Сорос был отмечен за книгу «Финансовые потрясения в Европе и США».

Важно отметить, что Габанелли тоже «старый друг» Армении. Во время нагорно-карабахской войны она была корреспондентом с армянской стороны и с тех пор всегда оказывала поддержку Еревану, не беспокоясь о судьбе азербайджанских беженцев, незаконности армянской оккупации или о спорной демократической ситуации в Армении. Такая открытая поддержка сделала ее звездой армянских СМИ.

Что касается Штрассера, он не только помогал Габанелли, но и появился в одном телерепортаже с Самвелом Фарманяном, одним из армянских депутатов, который пытался подкупить украинца Владимира Арьева. Подобная близость весьма подозрительна и выявляет, насколько Кристоф Штрассер нейтрален.

В свете сказанного стоит также упомянуть нидерландского политика Питера Омтзихта (ЕНП), депутата, который присоединился к ПАСЕ в 2010 году. За первые два года в качестве депутата он неоднократно выражал свою озабоченность по поводу политической ситуации в Армении. Внезапно в 2012 году он полностью отказался от своих предыдущих заявлений и начал критиковать Азербайджан, выказывать беспокойство по поводу соблюдения прав человека в Азербайджане. Такое поведение не было оправдано какими-либо изменениями в политике Азербайджана.

Эксперты ЕЦСРБ считают, что внезапное изменение в позиции и близости к Азербайджанской Республике Питера Омтзихта приходится на то самое время, когда в 2012 году в Нидерландах проводились парламентские выборы. Так, политическая партия, к которой он принадлежит, проиграла на этих выборах. Но Питер Омтзихт провел великолепную кампанию, и как это ни удивительно, и за него проголосовало большинство (36 750). Позже Питер Омтзихт начал неоправданно и несправедливо атаковать Азербайджан в ПАСЕ. Он даже не пытается скрыть свое отношение к возглавляемой Геральдом Кнаусом «Европейской инициативе стабильности». Омтзихт сотрудничал с Кнаусом при составлении второй части доклада «Икорная дипломатия». В этом последнем скандальном начинании против чести и целостности Азербайджана ему помог Франк Швабе.

Франк Швабе стал членом ПАСЕ в 2011 году. С тех пор он согласовывал свои политические взгляды с коллегой Кристофом Штрассером, в попытке подняться по карьерной лестнице в среде немецких социалистов – в Социал-демократическая партия Германии (СДПГ), объединив свои политические взгляды со взглядами своего коллеги Кристофа Штрассера. Эта стратегия сделала его идеальным кандидатом для антиазербайджанского лобби.

Внутри СДПГ Штрассер и Швабе стали ведущими актерами в агитационной кампании по признанию вымышленного геноцида армян 1915 года. Швабе не скрывает свою враждебность в отношении Азербайджана, причем эта враждебность не имеет никакого обоснования.

Два французских депутата также играют важную роль в антиазербайджанской кампании. Это член группы социалистов, вице-председатель ПАСЕ, президент Французско-армянской межпарламентской группы дружбы Рене Руке и центрист, член Французско-армянской межпарламентской группы дружбы Франсуа Рошблуан. Рошблуан часто организует незаконные поездки «солидарности» в оккупированные Арменией нагорно-карабахский регион Азербайджана, демонстрируя тем самым неуважение к признанным на международном уровне территориальной целостности и государственному суверенитету Азербайджана.

Бывший руководитель французской делегации в ПАСЕ, вице-президент ПАСЕ Рене Руке всегда выступал с предвзятой и враждебной позиции к Азербайджану. В 2010 году Рене Руке вместе с несколькими французскими депутатами без разрешения азербайджанского правительства совершил поездку в оккупированный Арменией Нагорный Карабах и встретился с «руководством» сепаратистского режима. За это азербайджанские власти объявили Рене Руке «персоной нон грата» и запретили ему въезд в нашу страну.

Рене Руке во время обсуждения доклада № 12270 «Функционирование демократических институтов в Азербайджане», подготовленного содокладчиками Комиссии по мониторингу по Азербайджану Андреасом Херкелем и Жозе Дебоно Греком, наряду с предвзятой критикой в адрес Азербайджана, стал оправдывать визит в Нагорный Карабах ряда депутат французского парламента и осудил реакцию азербайджанского правительства по этому вопросу.

В октябре 2011 года 32 члена ПАСЕ подготовили Декларацию по Нагорному Карабаху, в которой они призывали Совет Европы к сотрудничеству с сепаратистским нагорно-карабахским режимом, а также поздравляли местное «правительство» с 20-летием «независимости» так называемой «Нагорно-Карабахской Республики». Среди лиц, голосовавших за доклад против Азербайджана, можно видеть все того же г-на Руке.

На весенней сессии ПАСЕ в 2016 году Рене Руке от имени французской делегации выдвинул чисто антиазербайджанское предложение в связи с ростом напряженности на линии соприкосновения войск и произошедшими боями в начале апреля.

Должен отметить, что визы для визита Рене Руке в Азербайджан для участия в заседаниях Бюро и Постоянного комитета ПАСЕ 22-23 мая 2014 года в Баку предоставлено не было. Бюро вынесло на обсуждение в ходе заседания 22 мая вопрос не допущения к въезду в нашу страну Рене Руке из-за его незаконной поездки на оккупированные территории Азербайджана и приняло решение не проводить предусмотренные в Азербайджане заседания комитетов организации в течение двух лет.

Таким образом, представленный короткий анализ свидетельствует о деятельности в Совете Европы с 2012 года мобилизованной против Азербайджана тайной сети. Тактика этой сети заключалась в том, чтобы под различными предлогами оказывать давление на Азербайджан и, как конечная цель, скрывая оккупацию со стороны Армении Нагорно-Карабахского региона и других территорий Азербайджана, преумножить клеветнические нападки и наветы, направленные на дестабилизацию ситуации в Азербайджане.

Эта сеть объединяет между собой членов Европейского парламента и НПО, непосредственно зависящие или спонсируемые Фондом Сороса. Осуществляемая этой сетью опасная политика ставит под сомнение надежность и принципы ПАСЕ.

В преддверии принятия 14 мая 2014 года Азербайджаном председательства в верховном органе Совета Европы — Комитете министров ряд традиционных антиазербайджанских организаций вновь приступил к реализации кампаний против нашей страны. Среди них как всегда отличаются особым усердием такие организации как «Европейская инициатива стабильности», «Freedom House», «Human Rights Watch», «Freedom Files» и другие.

В действительности эти организации никогда не прекращали предвзятые кампании против Азербайджана, наоборот, в последние несколько месяцев они динамично активизировались, а в преддверии визитов Президента Франции Франсуа Олланда 11 мая, Генерального Секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда 8 мая и начала председательства 14 мая.

Внимание привлекал такой момент, что вышеназванные организации на этот раз старались проводить свои кампании против Азербайджана с синхронной точностью. Отмечу и другой немаловажный момент. Эти организации в своих антиазербайджанских кампаниях как правило, использовали одни и те же методы и одну из своих излюбленных тем – тему «политзаключенного».

В частности, 22 апреля 2014 года организация «Human Rights Watch» направило письмо Президенту Франции Франсуа Олланду, 23 апреля «Европейская инициатива стабильности» обратилась с письмом к общественно-политическим деятелям ряда европейских стран и 114 членам ПАСЕ, а 6 мая «Freedom House» выступило с заявлением. Интересно, что лейтмотив этих обращений одинаковый, словно они были разработаны единым центром.

В письме «Human Rights Watch» говорится «об аресте в Азербайджане органами власти десятков политических активистов и лиц, критикующих власти, подавлении мирных общественных демонстраций и принятии закона, запрещающего основные свободы», а также выражается надежда на то, что Президент Франции в ходе своего визита в Баку 11-12 мая 2014 года призовет Азербайджан «действовать в соответствии со стандартами Совета Европы».

В заявлении «Freedom House» говорится о том, что «демократические страны должны призвать Азербайджан к ответственности за низкие показатели в области прав человека, являющимся основным вопросом в стране в то время как Азербайджан готовится к председательству в Комитете Министров Совета Европы».

«Европейская инициатива стабильности» пошла еще дальше, обвинив членов ПАСЕ, проголосовавших в январе 2013 года против проекта резолюции по политзаключенным в Азербайджане, подготовленным докладчиком, «за отказ принять резолюцию и назначить нового докладчика», что повлекло за собой начало «новой волны арестов в Азербайджане». В письме этой организации также указывается на то, что резко ухудшилась ситуация в области прав человека, в стране проводятся аресты по политическим мотивам, поскольку члены ПАСЕ «отклонили резолюцию и не назначили нового докладчика».

В письме содержатся призывы к Президенту Азербайджана о помиловании ряда активистов накануне председательства в Комитете министров Совета Европы, срочного визита Генерального Секретаря Совета Европы в Азербайджан и его убедительным переговорам по вопросу политзаключенных, и наконец, поддержке инициативы по назначению нового докладчика по вопросу о политзаключенных. «Европейская инициатива стабильности» после обнародования решения о визите в мае-месяце в Баку Генерального Секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда вновь выступила 5 мая с новой статьей. В этой статье организация вышла за рамки всех этических норм, сравнив отношения между Азербайджаном и Советом Европы с игрой в кошки-мышки, пытаясь оказать влияние и даже давление на Генерального Секретаря СЕ г-на Т.Ягланда, напомнив ему о его статусе в качестве председателя Комитета Нобелевской Премии Мира и призвав в ходе визита в Азербайджан «всерьез взяться за вопрос по политическим заключенным в преддверии председательства Азербайджана в мае месяце в Комитете Министров СЕ».

Известная исключительно антиазербайджанской риторикой организация «Европейская инициатива стабильности» 14 ноября 2014 года выступила с новым материалом. На этот раз под гневным прицелом организации «Европейская инициатива стабильности» оказались не только власти Азербайджана, но в то же время организации и официальные представители европейских организаций, которые не высказал и какой-либо позиции или демонстрировали уравновешенную позицию по вопросам, связанным с Азербайджаном.

В материале, характеризуя период председательства Азербайджана в Комитете министров Совета Европы с мая по ноябрь 2014 года, «Европейская инициатива стабильности» писала, что «в целом, последние события в Страсбурге превратили Совет Европы в сцену для представления политического абсурда». Подписавший данный материал руководитель «Европейская инициатива стабильности» Геральд Кнаус, чтобы доказать свои утверждения, привел в пример осуждение в мае Анара Мамедли сроком на 5 лет и гневно подчеркнул, что по сей день ни Комитет министров СЕ, ни Генеральный Секретарь СЕ, он же бывший премьер-министр Норвегии Торбьерн Ягланд не призвали к его безоговорочному освобождению».

Авторы материала не смогли обуздать свой гнев. Понимая, что власти Азербайджана игнорируют их необоснованные и необъективные заявления, для успокоения души они на этот раз выбрали главной мишенью Генерального Секретаря СЕ г-на Ягланда. Их еще более разозлило, что статье, опубликованной в газете «Guardian», г-н Ягланд представил Азербайджан как «молодую демократию, которая нуждается в помощи». Мало того, руководитель организации «Европейская инициатива стабильности» Геральд Кнаус, сделав замечание относительно выражения г-на Ягланда «мы в Азербайджане вплотную отслеживаем несколько судебных дел против защитников прав человека», подчеркнул, что он, напротив, должен призвать «остановить эти суды и подобные случаи подмены справедливости». Как видно, организация «Европейская инициатива стабильности» не может восприниматься всерьез и не может принимать «позитивные, даже нейтральные суждения относительно Азербайджана. Следует отметить, что поднятые вопросы (независимо от того, искусственно раздуты они или реально существуют) однозначно должны решаться в правовой плоскости. Но «Европейская инициатива стабильности» призывала решить эти вопросы через давление на власти Азербайджана.

По мнению организации «Европейская инициатива стабильности», любые претензии, представленные в материале, носят окончательный характер. Эта организация считала, что активисты НПО, осужденные за противоправные действия, должны быть освобождены невзирая ни на какое судебное решение, и нет необходимости соблюдения для этого каких-либо правовых процедур. Словом, организация «Европейская инициатива стабильности» объявила себя последней инстанцией. Фактически эта организация считала, что ее претензии и требования и есть само право, что эти претензии наделены большими полномочиями, чем решения судов, в том числе даже Европейского суда по правам человека.

Организация «Европейская инициатива стабильности» не упустила возможности выразить отношение и к новой Рабочей группе по вопросам прав человека. В материале упоминалось соглашение о воссоздании этой Рабочей группы, достигнутое в июне 2014 года между г-ном Ягландом и Президентом Азербайджанской Республики г-ном Ильхамом Алиевым. Отмечалось, что группа «состоит из защитников прав человека, парламентариев, официальных представителей президентской администрации и эксперта Совета Европы». В материале, более того, утверждается, что «в эту группу, учрежденную азербайджанской властью, входят, в основном, «активисты», отличившиеся предвзятыми общественными кампаниями против сегодняшних политзаключенных».

Руководитель «Европейской инициативы стабильности», выступающий не по существу событий, а для достижения заранее запланированных целей, своими утверждениями о «вхождении в новосозданную Рабочую группу «активистов», отличившихся предвзятыми общественными кампаниями против сегодняшних политзаключенных», целенаправленно обманывает международную общественность и даже не думает чувствовать за это угрызения совести. Так, в организации «Европейская инициатива стабильности» прекрасно знали, что членами действовавшей в 2005-2010 гг. Рабочей группы являлись представители известных НПО. Большинство из них стали членами и новосозданной Рабочей группы. В этом числе можно отметить Новеллу Джафароглу, Саиду Годжаманлы, Саадат Бененьярлы, Эльдара Зейналова, Залиху Таирову, Сахиба Мамедова и других. Благодаря усилиям этих представителей НПО за отмеченный период многие заключенные, использовав различные правовые механизмы, в том числе будучи помилованными, вышли на свободу. Поэтому утверждения о том, что такие люди отличились предвзятыми общественными кампаниями, в лучшем случае является лицемерием.

С другой стороны, создание новой Рабочей группы по вопросам прав человека являлось проявлением готовности азербайджанского правительства к диалогу, намерения решить имеющиеся проблемы в области прав человека, воли к выполнению в связи с этим рекомендаций, подготовленных с участием представителей известных НПО и представителя Совета Европы. А создание желаемых условий для проведения Рабочей группой мониторингов в связи с ситуацией по правам человека, нацеленных на обеспечение оперативности принимаемых в этой сфере решений, было позитивным явлением.

Но для организации «Европейская инициатива стабильности» эти моменты были совершенно не интересны. Эта организация, в соответствии с заранее запланированными целями, выступала против любых шагов, предпринимаемых в направлении объективного решения существующих задач, и не считала удовлетворительным решение именно в правовой плоскости правовых вопросов, вызывающих обсуждения в политической плоскости. С этой позиции, высказывание Генерального Секретаря Торбьерна Ягланда на встрече с Президентом Азербайджанской Республики г-ном Ильхамом Алиевым 24 июня о том, что последнее слово в вопросе о политзаключенных должно быть предоставлено Европейскому суду по правам человека, вывело из себя организацию «Европейская инициатива стабильности». Эта организация винила в подобных попытках ПАСЕ, Европейский суд по правам человека и секретариат.

Организация «Европейская инициатива стабильности» в подготовленном материале в целом открыто выступала против того, что оценка случаев нарушения прав человека и основных свобод, предусмотренных Европейской конвенцией по правам человека и ее Протоколами, входит исключительно в компетенцию Европейского суда по правам человека. В материале подчеркивалось: «В 2012 году Азербайджан и его союзники решительно поддержали в проводимом в ПАСЕ обсуждении нижеприведенную поправку: «Парламентская Ассамблея подтверждает, что комментирование и применение любого критерия, определяющего политзаключенного, как это предусмотрено в Европейской конвенции по правам человека и ее Протоколах, является исключительным правом Европейского суда по правам человека как единственной структуры, оценивающей случаи нарушения основных прав и свобод». Политика, стоящая за этой непринятой поправкой, в настоящее время используется Генеральным Секретарем. ПАСЕ, Суд и Секретариат – все они играют свою роль в абсурдном представлении Баку».

В связи с отмеченным хотел бы подчеркнуть, что вопрос политзаключенного является правовым вопросом и должен найти свое решение в правовой плоскости. Поэтому я полностью поддерживаю утверждение г-на Ягланда о том, что последнее слово в вопросе политзаключенного должно оставаться за Европейским судом по правам человека.

Организация «Европейская инициатива стабильности» в завершение подготовленного материала выразила интересный и, по-моему, опасный вызов: «Пора действовать. Прежние меры уже не приемлемы». Интересно, что эта организация имела ввиду, подчеркивая, что время прежних мер прошло и их применение больше не является выходом, наступление каких именно действий имеет в виду эта организация?

Внести ясность в суть этого призыва мы можем только логическим путем. Так, к каким действиям может призывать эта организация, которая выступала против того, что оценка случаев нарушения прав человека и основных свобод входит в компетенцию Европейского суда по правам человека, демонстрировала неуважение к принципу Верховенства закона как одного из фундаментальных европейских ценностей и требовала немедленного освобождения лиц, осужденных за совершение конкретных правонарушений, игнорируя какие-либо юридические процедуры? – Только к беспорядкам.

Таким образом, заранее запланированные цели организации «Европейская инициатива стабильности» становятся ясны: политически дестабилизировать Азербайджан, что создаст почву для беспорядков. Но за попытками международных организаций, в том числе организации «Европейская инициатива стабильности», оказать давление на Азербайджан утверждениями об ухудшении в стране ситуации с правами человека и наличии политзаключенных стояла одна цель: служить армянской агрессии и отвлечь внимание от усилий по освобождению азербайджанских территорий, оккупированных Арменией».

Международная организация «Human Rights Watch» в конце марта – начале апреля 2015 года распространила свое очередное антиазербайджанское заявление. Заявление было опубликовано накануне визита в Баку Комиссара ЕС по вопросам расширения и политики добрососедства Йоханнеса Хана. Хотелось бы напомнить, что группа иностранных НПО выступила с аналогичным антиазербайджанским заявлением накануне официального визита в Азербайджан 23-26 февраля специального представителя Евросоюза по правам человека г-на Ставроса Ламбринидиса.

Следует отметить, что организация «Human Rights Watch», в очередной раз демонстрируя верность своим «традициям», безо всякого основания утверждала, что в Азербайджане усилилось радикальное давление против прав человека и участились репрессии. Конечно, в этом не было ничего нового, и организация «Human Rights Watch», выступая в своем амплуа, старалась утвердиться в роли флагмана подготовленной в отношении Азербайджана предвзятой кампании.

Интересно, что заявление имело антиазербайджанский характер, но адресовано было, в основном, не азербайджанской общественности, а Евросоюзу и его Комиссару по вопросам расширения и политики добрососедства Йоханнесу Хану, совершившему визит в Баку. «Human Rights Watch» в своем заявлении обратило в объект осуждения Евросоюз за сотрудничество с Азербайджаном. Авторы заявления утверждали, что «с ростом в стране радикального давления на права человека, Евросоюз в большинстве случаев отходил в сторону» и, «несмотря на углубляющиеся репрессии, ЕС намерен еще более укрепить связи с Азербайджаном».

Все отмеченное вносит полную ясность в коварные цели организации «Human Rights Watch». Как видно, главная цель этой организации состояла в том, чтобы добиться прекращения связей Азербайджана с ЕС и в целом с мировой общественностью, изолирования нашей страны от всего мира и, в итоге, превратив ее в «изгой», ликвидировать как государство.

С другой стороны, если бы основной целью организации «Human Rights Watch» была защита прав человека, эта организация предприняла бы шаги для прекращения более чем 25-летней оккупации азербайджанских территорий и восстановления прав сотен тысяч людей. Настоящей целью этой организации является не защита прав человека, а усиление давления на Азербайджан, покровительство Армении и продление оккупации территорий Азербайджана.

С третьей стороны, анализ событий показывает, что проводимая в международном сообществе антиазербайджанская кампания, связанная с правами человека, имеет системный характер, управляется из единого центра, и заявление организации «Human Rights Watch» предусмотрено как составляющая этой кампании, и эта кампания как одно из основных средств продолжает использоваться для формирования отрицательного имиджа Азербайджана в международном сообществе накануне первых Европейских летних игр 2015 года и парламентских выборов.

Еще одна НПО, финансируемая Фондом Сороса, – аналитический центр «Freedom Files», опубликовала крупномасштабный доклад под названием «Приобретенные и продаваемые европейские ценности» накануне апрельской сессии ПАСЕ в апреле 2017 года. В отчете утверждается, что в Азербайджане царит системная коррупция, что Азербайджан сформировал международную лоббистскую и коррупционную сеть, но в отчете нет фактов и доказательств, подтверждающих эти утверждения.

Отчет, подготовленный аналитическим центром «Freedom Files», так же имел предвзятый антиазербайджанский характер, как и материалы, подготовленные немного ранее и распространенные среди членов ПАСЕ другим финансируемым Фондом Сороса НПО – «Европейская инициатива стабильности» (ESİ).

Анализ отчетов антиазербайджанского характера, подготовленных за последнее время «Европейской инициативой стабильности» (ESİ), «Freedom Files» и несколькими другими международными НПО, позволяет сделать нижеуказанные выводы:

– Предвзятые нападки различных международных НПО, в том числе европейских («Amnesty International», «Human Rights Watch», «Freedom House», «ESI», «Freedom Files» и др.) не случайны, это составная часть далеко идущей коварной антиазербайджанской кампании, подавляющее большинство этих НПО финансируется Фондом Сороса, и их деятельность планомерно управляется из единого центра.

– Публикации антиазербайджанских материалов в некоторых международных СМИ, подготовка со стороны НПО, финансируемых Фондом Сороса, периодических отчетов против Азербайджана, полных предвзятых и неподтвержденных ни единым фактом обвинительных утверждений, преследовали цель пошатнуть укрепляющийся имидж Азербайджана в международном сообществе, и главная цель заключалась в том, чтобы бросить тень на легитимность предстоящих в 2018 году в Азербайджане выборов и создать условия для беспорядков в стране во время выборов.

Таким образом, в результате усилий антиазербайджанских сил посредством международных НПО была вновь начата широкомасштабная кампания против Азербайджана с претензиями по вопросу о политзаключенных. Для достижения поставленных целей международные НПО действовали синхронно, в виде сети.

Надо отметить, что несколько действующих в Азербайджане национальных НПО наладили сотрудничество с этими антиазербайджанскими силами. Эти национальные НПО по заказу финансирующих их зарубежных центров составляют различные вымышленные списки политзаключенных и вместе со своими покровителями, то есть антиазербайджанскими силами принимают активное участие в кампаниях международных организаций с претензиями о наличии в Азербайджане многочисленных политзаключенных.

Анализ происходящего в мире, в частности в государствах-членах Совета Европы показывает, что ситуация в сфере прав человека в Азербайджане не сильно отличается от ситуации в других государствах-членах СЕ. Но до сих пор в ПАСЕ вопрос о политзаключенных не был отнесен ни к одной другой стране, кроме Азербайджана. В таком случае возникает логичный вопрос: почему из всех 47 государств-членов вновь заявляется о наличии политзаключенных только в Азербайджане и указанные мной выше сомнительные критерии применяются только в отношении нашей страны? Не является ли это нарушением принципа о равноправии государств в ПАСЕ и открытой демонстрацией дискриминации по отношению к Азербайджану?

Каждое лицо, о котором в представленных списках заявлено как о политзаключенном, привлечено к ответственности за конкретные уголовные деяния. В отношении них приняты судебные постановления. Эти лица, в случае возражения против постановлений национальных судов, имеют право обращения в Европейский суд по правам человека.

Вопрос о политзаключенных является юридическим вопросом, в отношении арестованных имеются судебные постановления. Поэтому постановление суда может быть изменено только с использованием существующих юридических механизмов. Но несколько национальных НПО, их покровители – международные организации и антиазербайджанские силы не желают применения этих юридических механизмов, целенаправленно выводя этот вопрос из юридической плоскости и политизируя его.

Совместная миссия по наблюдению Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ/ ОБСЕ), Парламентская Ассамблея ОБСЕ (ПА ОБСЕ) и Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) своим предварительным отчетом по итогам президентских выборов, проведенных в Азербайджане 11 апреля, открыто продемонстрировали предвзятую и необъективную позицию и выступили против свободно и независимо изъявленной воли азербайджанского народа.

Анализ стиля и содержания этого доклада показывают, что данный документ представлен БДИПЧ/ОБСЕ, а миссии ПА ОБСЕ и ПАСЕ, являющиеся другими членами совместной миссии по наблюдению, его поддержали.

И действительно, если сравнить предварительный отчет БДИПЧ/ОБСЕ в связи с президентскими выборами 9 октября 2013 года с отчетом совместной миссии от 11 апреля 2018 года, можно заметить, что эти документы по своей сути одинаковы и предвзятая позиция БДИПЧ/ОБСЕ против Азербайджана, «развиваясь» с 2013 по 2018 гг., еще больше ужесточилась. В этом контексте хочу провести некоторые сравнения.

Если в предварительном отчете БДИПЧ/ОБСЕ в 2013 году указывалось, что «президентские выборы 9 октября были проведены под влиянием ограничений, налагаемых на свободу выражения, собраний и организации, и для кандидатов не было обеспечено равных условий», то в соответствующем разделе отчета от 2018 года подчеркивается, что «внеочередные президентские выборы 11 апреля 2018 года прошли в ограниченной политической атмосфере и правовых рамках, ограничивающих основные права и свободы, считающиеся предварительным требованием для проведения действительно демократических выборов».

В предварительном отчете 2013 года выражение «запугивание кандидатов и избирателей и ограниченная медийного пространства запятнали агитационную кампанию» в 2018 году сменилось еще более резким «в условиях отсутствия плюрализма, в том числе в медиа, на этих выборах не было истинной конкуренции, другие кандидаты воздержались от прямой демонстрации противоположной демонстрации или же критики действующего президента».

Если в связи с президентскими выборами 2013 года БДИПЧ/ОБСЕ подчеркивало «серьезную сущность недостатков относительно полного выполнения обязательств, взятых Азербайджаном перед ОБСЕ в связи истинными и демократическими выборами», то в 2018 году оно уже настойчиво заявляло о «таких многочисленных фактах серьезных нарушений, как то, что не были учтены в широком масштабе обязательные к исполнению процедуры, а также об отсутствии прозрачности и вбросе в избирательные урны бюллетеней пачками».

В целом же сравнение этих двух документов показывает, несмотря на то, что они приняты с разницей в 5 лет, их авторы и источник идеи остались неизменными. Это говорит о том, что, невзирая на то, что миссия БДИПЧ/ОБСЕ и прибыла в Азербайджан под предлогом наблюдения за выборами, ее цель была совершенно иной – в любой момент критиковать Азербайджан и тем самым дать старт новой волне предвзятой кампании против нашей страны.

Чтобы убедиться в том, что это именно так, достаточно обратить внимание на текст отчетов миссий БДИПЧ/ОБСЕ по наблюдению за президентскими выборами в Азербайджане в 2008, 2013 и 2018 гг. Можно увидеть то, что в отчетах, подготовленных в различные выборные годы, предложения, выражения или слова повторяются, и меняются в основном лишь цифры.

Ясно, что руководителями и членами миссий по наблюдению на указанных выборах были разные люди. В таком случае как возможно повторение одинаковых предложений, мнений в отчетах, подготовленных в 2008, 2013 и 2018 гг., и кто несет за это ответственность? Подобные повторы БДИПЧ/ОБСЕ на различных выборах, неизменная и последовательная демонстрация в отношении Азербайджана предвзятой и необъективной позиции, озвучивание мнений, направленных на нарушение политической стабильности в условиях непростой геополитической ситуации в мире ставят под сомнение надежность этой структуры как беспристрастного наблюдателя за выборами.

Миссия ПАСЕ вместе с миссиями Европейского парламента и ПА ОБСЕ не согласилась с позицией БДИПЧ/ ОБСЕ на президентских выборах 2013 года и выступила с отдельным заявлением. Миссия БДИПЧ/ОБСЕ не получила поддержки. Возникает вопрос: почему на этот раз Миссия по наблюдению за выборами ПАСЕ поддержала БДИПЧ/ ОБСЕ? Считаю, что здесь должно быть отмечено несколько моментов.

Во-первых, способность руководителей и членов миссии ПАСЕ демонстрировать свою позицию и выступать, исходя из своей воли. В 2013 году, руководитель и члены миссии ПАСЕ, продемонстрировав волю, дали другую, отличающуюся оценку.

Во-вторых, разочарованный событиями 2013 года непримиримый враг Азербайджана Генеральный Секретарь ПАСЕ Войцех Савицкий незамедлительно приступил к переговорам с главами ПА ОБСЕ, ЕП, ПА НАТО, БДИПЧ/ ОБСЕ по поводу формирования будущих миссий по наблюдению за выборами. За прошедшие пять лет Савицкий для продолжения этих переговоров провел с главами этих организаций несколько встреч. На этих переговорах была достигнута определенная договоренность об осуществлении в будущем данными структурами миссий по наблюдению за выборами под руководством БДИПЧ/ОБСЕ. В этом вопросе ЕП принял решение о сохранении своей независимости. Несмотря на достижение определенной договоренности по формированию совместных миссий под руководством БДИПЧ/ОБСЕ, до сих пор по данному вопросу никакого документа принято не было. Наряду с этим, Савицкий проявлял особую активность при формировании миссии по наблюдению ПАСЕ и назначении ее руководителя. Также должен отметить, что принятие 11 апреля 2018 года решения о проведении в Азербайджанской Республике президентских выборов стало неожиданностью для антиазербайджанских сил, действующих в европейских структурах. Это проявилось в действиях «незаменимого» Генерального Секретаря ПАСЕ Войцеха Савицкого, всегда выступающего с антиазербайджанской позиции и посвятившего важную часть своей деятельности организации предвзятого давления в отношении Азербайджана.

Генеральный Секретарь Войцех Савицкий, направив письмо членам ПАСЕ, заявил о предложении по наблюдению Ассамблеей за этими выборами в сотрудничестве с Бюро по демократическим институтами и правам человека (БДИПЧ) и ПА ОБСЕ. Согласно письму Савицкого, Президент Ассамблеи «предложил в этом отношении создание комитета ad hoс и назначение предвыборной миссии».

На первый взгляд ничего необычного не произошло. Генеральный Секретарь ПАСЕ проинформировал членов Бюро о позиции Президента Ассамблеи. Но это только на первый взгляд. Однако, по сути это свидетельствовало о том, что происходят события, очень далекие от демократии. Так, в письме членам Бюро от имени Президента Ассамблеи указывается на то, какое должно быть принято решение: «Должен быть создан комитет ad hoс и назначена предвыборная миссия». Членам Бюро как бы отдается приказ и говорится, что ими должно быть принято именно это решение.

Дело в том, что Президент Ассамблеи не может давать указаний членам ПАСЕ, у него нет таких полномочий. Также он не может говорить о том, какие решения должны быть приняты, а какие приниматься не должны. В связи с этим возникает вопрос: с каких пор Президент Ассамблеи дает указания членам Бюро? Почему Президент Ассамблеи не доводит свои указания, лично обратившись к членам Бюро – руководителям комиссий и политических групп?

Один из моментов в письме Савицкого, вызывающих удивление, связан с решением, которое должно быть принято Бюро. Членам Бюро дается прямое указание: «Должно быть принято решение: если БДИПЧ/ОБСЕ по какой-либо причине не сможет направить миссию, миссия по наблюдению Ассамблеи будет отменена». Известно, что ПАСЕ и БДИПЧ/ОБСЕ являются институтами абсолютно разных организаций. Членами ПАСЕ являются парламентарии, получившие мандат от избирателей. Сотрудники БДИПЧ/ОБСЕ – это чиновники, которые назначаются, и у них нет обязательств перед избирателями, они принимают решения в соответствии с указаниями своих покровителей. Несмотря на это, в письме Савицкого судьба миссии ПАСЕ ставится в зависимость от решения, принимаемого БДИПЧ/ОБСЕ.

Таким образом, ставится ясно, что Генеральный Секретарь ПАСЕ Войцех Савицкий дает членам Бюро указания от имени Президента Ассамблеи о том, какое им следует принять решение. Получается, что все вопросы в ПАСЕ, связанные с организацией миссии по наблюдению за выборами, решает Генеральный Секретарь: как Генеральный Секретарь он принимает решения за Президента Ассамблеи, Бюро, председателей комиссий и руководителей политических групп. Выходит так, что любой вопрос в ПАСЕ решается Генеральным Секретарем Савицким, то есть в структуре господствует ситуация статус-кво «ПАСЕ равно Савицкий».

Интересно, что Ассамблея – это парламентский институт, решения здесь принимаются на пленарной сессии парламентариев, в Бюро, комиссиях, политических группах. Аппарат с его Генеральным Секретарем является организационно-технической структурой, которая не может вмешиваться в деятельность парламентариев. Однако на практике можно увидеть противоположное – все вопросы решает Савицкий. Это напоминает начальников цехов, функционировавших на заводах в советский период – по всем вопросам следовало обращаться к ним. Возникает вопрос: если в ПАСЕ, считающейся оплотом демократии и прав человека, все вопросы решает являющийся исполнительным чиновником Генеральный Секретарь, то для чего нужны Бюро, комиссии, политические фракции?

В контексте формирования Миссии по наблюдению за выборами ПАСЕ хотел бы отметить, что именно в результате «неустанной» деятельности и особого рвения Савицкого в состав Миссии по наблюдению вошли депутаты, традиционно выступавшие в ПАСЕ против Азербайджана. Также вследствие деструктивной антиазербайджанской деятельности Савицкого на заседаниях Бюро ПАСЕ прошли напряженные обсуждения по вопросу назначения руководителя миссии.

На январском заседании Председательского комитета была достигнута договоренность о том, что руководство миссией будет возложено на политическую Группу объединенных европейских левых, и руководство Миссией по наблюдению за выборами взял на себя председатель этой Группы, занимающий предвзятую позицию в отношении Азербайджана Тини Кокс. Однако впоследствии Тини Кокс отказался от этого назначения. Умолчав об этой отставке, Генеральный Секретарь ПАСЕ Войцех Савицкий вместе с Президентом ПАСЕ Мишелем Николетти пришли к решению назначить руководителем миссии члена Группы социалистов Марианну Мико (Эстония).

Несомненно, этот сговор Президента и Генерального Секретаря ПАСЕ был незаконным. Так, принятие подобного решения относится к полномочиям Бюро. С другой стороны, Группе социалистов уже было поручено руководство Миссией по наблюдению за выборами, предстоявшими 14 апреля 2018 года в Черногории. Поручение Группе социалистов также Миссии по наблюдению за выборами в Азербайджане нарушало баланс между группами и крупнейшая политическая группа в ПАСЕ, которой являлась EНП, оставалась за бортом этих процессов.

В связи с этим председатель EНП Сезар Флорин Преда, чтобы защитить интересы руководимой им политической группы, провел беседы по телефону как с Президентом Николетти, так и с Генеральным Секретарем Савицким. Г-н Преда заявил им о самовольности и незаконности этих решений и подчеркнул, что руководитель миссии должен назначаться на заседании Бюро. На мартовских заседаниях Председательского комитета и Бюро Преда добился назначения руководителем миссии члена EНП. Вследствие этого смелого и объективного шага Сезар Флорин Преда столкнулся в ПАСЕ в апреле-мае 2018 года с серьезным давлением и санкциями.

Как можно заметить, тщательно проинструктировав руководителя и членов миссии ПАСЕ, Савицкий дал им указания в любом случае поддержать выводы, которые представит БДИПЧ/ОБСЕ. Он заявил, что в противном случае они столкнутся с проблемами. Как видно, руководитель и члены миссии ПАСЕ проявили слабость перед лицом этих угроз Савицкого, принеся в жертву свое право на демонстрацию независимой позиции.

Должно  быть  отмечено,  что  Миссия  наблюдателей БДИПЧ/ОБСЕ организуется, согласно обращению этой структуры, в основном из командированных от государств-членов чиновников низшего ранга, легко поддающихся влиянию. Они назначаются другими чиновниками и не располагают какой-либо аудиторией избирателей. Однако ПАСЕ является парламентской структурой самой авторитетной специализированной европейской организации. Каждый из членов этой структуры располагает большой аудиторией избирателей, и получил мандат от парламента представляемой им страны.

Тем самым возникла парадоксальная ситуация: миссия ПАСЕ из парламентариев, представляющих большую аудиторию избирателей из европейских стран, действует по руководством миссии из чиновников низшего ранга, назначенных различными другими чиновниками. Эта парадоксальная ситуация возникла в результате усилий антиазербайджанских центров. ПАСЕ, являющаяся парламентским институтом Совета Европы, ограничила свои полномочия, указанные в Уставе организации, в соответствии с желаниями Савицкого и ему подобных.

Таким образом, предварительный отчет, представленный после президентских выборов 11 апреля 2018 года совместной Миссией по наблюдению, действовавшей под фактическим руководством БДИПЧ/ОБСЕ, был проектом, заранее подготовленным антиазербайджанскими центрами.

На этом можно было бы завершить суждения в связи с позицией БДИПЧ/ОБСЕ по итогам президентских выборов 11 апреля 2018 года. Однако мнение, озвученное помощником по политическим вопросам руководителя наблюдательской миссии выборов БДИПЧ/ОБСЕ Вугара Ахмедова на пресс-конференции, прошедшей 13 апреля, через два дня после выборов, показало, что есть серьезная необходимость в глубоком анализе механизмов подготовки отчетов этой структуры за многие годы.

Выступив, помощник по политическим вопросам руководителя Миссии по наблюдению за выборами БДИПЧ/ ОБСЕ отметил, что накануне прошедших в Азербайджане президентских выборов он побывал во всех встречах наблюдательской миссии выборов БДИПЧ/ОБСЕ. Он заявил, «что Отдел по политическим вопросам миссии по наблюдению за выборами БДИПЧ/ОБСЕ подготовил на основе проведенных в Азербайджане наблюдений подготовил объективный отчет. Однако этот отчет неожиданно остался в стороне и был представлен совершенно другой, полный предвзятости, отчет.

Выходит так, что из центра поступило специальное поручение, связанное с заменой отчета, или же центр сам отправил в миссию заранее подготовленный отчет. Поэтому никакие положительные моменты, связанные с выборами, которые были отмечены в ходе наших наблюдений, не нашли отражения в представленном отчете. Положительные стороны, свидетелем которых были не только я, но и другие члены наблюдательской миссии, в этом отчете не отразились. А это говорит о том, что поступившее из центра поручение о замене отчета было выполнено.

Я выразил протест руководителю миссии Корьену Йонкеру в связи с тем, что в отчете не нашли отражения мнения наблюдательской миссии. А он в ответ сказал, что достаточен отчет, представленный заместителем руководителя миссии Стефаном Краусом. Наверное, и этот отчет прислан из центра в готовом виде. Журналисты были совершенно правы, выражая протест предвзятому отчету в связи с выборами, представленному вчера наблюдательской миссией».

Помощник по политическим вопросам руководителя Миссии по наблюдению за выборами БДИПЧ/ОБСЕ отметил активное участие заместителя руководителя миссии Стефана Крауса в подготовке отчета и подчеркнул о его негативном отношении к Азербайджану. Он с полной уверенностью заявил, «представленный отчет был подготовлен заранее, до начала выборов, просто был объявлен после выборов» и сообщил, что в знак протеста подает в отставку. Как говорится, все ясно и необходимости в комментариях нет!

Миссия по наблюдению за выборами (МНВ) БДИПЧ/ОБСЕ в 2008 году состояла из основной команды в головном офисе в Баку, в которую входили 12 международных экспертов, а также из находившихся в виде команд в регионах 28 долгосрочных наблюдателей. Большинство наблюдателей МНВ были направлены из 23 государств-участников ОБСЕ, «к западу от Вены», где находится штаб-квартиры ОБСЕ. Всего два года спустя, в 2010 году, МНВ БДИПЧ/ОБСЕ состояла из 15 членов основной команды и группы долгосрочных наблюдателей из 22 человек. На президентских выборах 11 апреля 2018 года МНВ БДИПЧ/ОБСЕ была представлена основной командой из 11 экспертов, а также 28 долгосрочными экспертами.

Другой интересный момент, несмотря на то, что население Азербайджана составляет 9,5 млн человек, сюда было направлено намного больше наблюдателей, чем в США с 325-мил-лионным населением. Возникает логичный вопрос: почему БДИПЧ/ОБСЕ направляет в Азербайджан для наблюдения за выборами 28 долгосрочных наблюдателей, а в США, чье население в 35 раз больше, чем в Азербайджане, всего 26 экспертов? С какой целью на президентские выборы в США 2016 года была направлена основная команда в составе всего лишь 13 наблюдателей, а на прошедшие в Азербайджане очередные выборы их было направлено гораздо больше?

Швеция, Норвегия, Дания, США, Соединенное Королевство, Германия и Швейцария всегда направляют своих наблюдателей в составе МНВ БДИПЧ/ОБСЕ на выборы в Азербайджан, и представители этих стран часто демонстрируют в таких организациях, как ОБСЕ и Совет Европы, позицию критики в отношении Азербайджана. По этой причине методология БДИПЧ/ОБСЕ приводит к двойным стандартам, а также объединению МНВ из стран «к западу от Вены» в одном центре.

Кроме того, отсутствие методологии, слишком большое число международных наблюдателей, прибывающих на выборы в Азербайджан, указывают на то, какими политическими целями руководствуются миссии по наблюдению БДИПЧ/ ОБСЕ. Желание БДИПЧ/ОБСЕ направить в Азербайджан большую делегацию свидетельствует о том, что неприкрытый политизированный подход для формирования ситуации изнутри сторонними средствами, подготавливается заранее.

Это в свою очередь еще раз показывает находящихся под влиянием определенных кругов руководства БДИПЧ/ОБСЕ запланированную политизацию мониторинга выборов с целью подготовки платформы для предъявления Азербайджану после выборов безосновательных претензий. Известно, что основная роль БДИПЧ/ОБСЕ определена принятым в 1992 году Хельсинкским документом, и согласно нему, она должна заключаться в помощи государствам-членам в исполнении их обязательств в сфере прав человека. Однако эта структура, злоупотребляя своими возможностями по наблюдению за выборами в Азербайджане, превысила свой мандат, приняв политически мотивированные решения.

Как известно, БДИПЧ/ОБСЕ была учреждена в 1991 году. В настоящее время в ней действуют более 180 членов составов из 35 стран. Деятельность БДИПЧ финансируется из основного бюджета, ежегодно принимаемого государствами-членами, а также из добровольных вкладов.

Исследования показывают, что с 2008 года все директора БДИПЧ имели связи с сетью Сороса, служащей целям нарушения стабильности в других странах и глобализации для распространения во всем мире превосходства Америки, или же как минимум прилагали серьезные усилия для заключения конфиденциальной сделки с этой целью.

В 2008-2014 гг. директором БДИПЧ/ОБСЕ был Янез Ленарчич (Словения). В 2014-2017 гг. эту должность занимал Михаэль Георг Линк (Германия). С июля 2017 года по настоящее время директором БДИПЧ является Ингибьёр Сольрун Гисладоттир (Исландия).

При изучении ситуации с наличием какой-либо связи между руководством БДИПЧ и Джорджем Соросом с лицами, связанными с НПО ,а также существованием между ними обоими какой-либо координации, выясняется, что между послом Янезом Ленарчичем, являвшимся директором в 2008-2014 гг., и его самым доверенным в Европе сотрудником, директором «Европейской инициативы стабильности» (ESİ) Геральдом Кнаусом есть личные отношения. Организация ESİ финансируется Соросом, принадлежит институту «Открытое общество» и посвятила свою деятельность критике правительства Азербайджана с целью нарушения стабильности в стране.

Известно, что вмешательство института «Открытое общество» в процесс выборов в странах бывшего Советского Союза дало толчок ряду общественных процессов, кульминационной точкой которых явилось свержение посредством «цветных революций» правительств, недружественных Соросу. Данная поддержка была в следующих формах:

• • формирование кадров из числа активистов путем длительной поддержки организаций гражданского общества;
• • обеспечение деньгами и опытом политических движений;
• • проведение переговоров от имени активистов с западными правительствами;
• • обеспечение поддержки реформистов, пришедших к власти после выборов.

Институт «Открытое общество» Сороса участвовал в большинстве основных изменений в регионе. Достаточно привести в пример такие страны, как Словакия (1998-1999), Хорватия (1999-2000), Сербия (2000), Грузия (2003-2004), Украина (2004, 2014) и Кыргызстан (2005). «Открытое общество» также оказывало финансовую поддержку ряду НПО, действовавших в регионах перед выборами в качестве местных актеров, и эти организации функционировали в целях реализации интересов Сороса.

Как я уже отметил, после посла Ленарчича в 2014-2017 гг. пост директора БДИПЧ занимал немец Михаэль Георг Линк. Он в 2005 году был избран из Хайльбронна/Баден-Вюртемберга членом парламента Германии от Свободной демократической партии (СвДП), и был им до 2013 года. За этот период (2006-2013) Линк как член Парламентской Ассамблеи ОБСЕ создал сильные связи ОБСЕ. В данный период (2006-2013) Линк с января 2012 года по декабрь 2013 года работал государственным министром по Европе в правительстве Германии, будучи ответственным за вопросы ОБСЕ, ЕС, Совета Европы и НАТО.

Михаэль Георг Линк – экс-председатель Контрольного совета Центра международных миротворческих операций (ЦММО). Данный центр является очень важной организацией в Германии, занимающейся, наряду с другими вопросами, наблюдением за выборами. Михаэль Георг Линк и Геральд Кнаус неоднократно встречались там, и совместно провели в таких институтах, как ОБСЕ и Совет Европы ряд встреч с представителями, придерживавшимися наиболее резких критических взглядов в отношении правительства Азербайджана.

ЦММО – организация, обладающая большим влиянием в БДИПЧ/ОБСЕ. К примеру, в 2014 году ЦММО организовал мероприятие для обсуждения деятельности миссий по наблюдению за выборами. В панели участвовали выступающий против Азербайджана сотрудник Сороса Геральд Кнаус, руководитель Состава планирования стратегии в Управлении внешних связей Германии Томас Баггер, заместитель главы Департамента выборов БДИПЧ/ОБСЕ Никола Шмидт, комиссар по политике в области прав человека и гуманитарной помощи в правительстве Германии и крайне критично настроенный в отношении Азербайджана в Парламентской Ассамблее Совета Европы депутат-социалист Кристоф Штрассер. Модератором мероприятия был директор и главный аналитик ЦММО Вибке Хансен.

На мероприятии Геральд Кнаус открыто выдвинул предложения по деятельности БДИПЧ/ОБСЕ, подчеркнул важность укрепления организации и с большей категоричностью разъяснил разницу между долгосрочными профессиональными миссиями и опирающимися на заключение краткосрочными (политическими) миссиями. В ходе дебатов Кристоф Штрассер согласился с тем, что лучшей идеей является уменьшение парламентских миссий по наблюдению и усиление вместо этого долгосрочных профессиональных миссий. Кнаус добавил, что парламентарии должны продолжать вести мониторинг, однако оценивание не должно проводиться от имени «делегаций» на основе краткосрочных визитов. Кроме того, он рекомендовал, чтобы БДИПЧ, для отличия организаций местного мониторинга от организаций политических партий и управляемых властью, сертифицировала их (с сохранением их независимости).

Томас Баггер пояснил, что Германия серьезно относится к БДИПЧ и надеется, что его кандидатура на должность директора будет доминировать. Геральд Кнаус согласился с этим, но в то же время выразил надежду, что, прежде чем организация распадется, на очередных выборах Генерального Секретаря Совета Европы победит немецкий кандидат. Европа нуждается как в сильном и независимом БДИПЧ, так и в надежном Совете Европы. Германия должна серьезно отнестись к кризису Совета Европы и совместно со своими союзниками вытеснить клуб демократов во имя серьезных реформ.

Необходимо различать ОБСЕ, превратившуюся в платформу, в которой есть необходимость для дебатов между демократиями и диктатурами в Евразии, от Совета Европы, становящегося то клубом демократов, то утрачивающего свою легитимность. Необходимо разъяснять более широкой общественности важность и легитимность мониторинга выборов. Есть необходимость в принятии стандартов, и стандарты каких-либо выборов в государствах-членах не должны быть ниже указанных принятых стандартов. Например, выявление в систематической форме заполнения избирательных урн представляет собой явление, которое гораздо ниже этих стандартов.

Есть достаточно доказательств о влиянии на протяжении долгих лет на деятельность БДИПЧ «Открытого общества» Сороса, не представлявшего власти в соответствующей порядке отчета о своем лоббизме. Не нахождение путей сотрудничества этими двумя институтами, имеющими многочисленные связи друг с другом, хорошо информированными о деятельности друг друга и с решимостью действовавшими во имя единой цели, действительно не смогло бы в этот момент ускользнуть от внимания.

Михаэль Георг Линк был директором БДИПЧ/ОБСЕ в тот период, когда эта структура отменила миссию по наблюдению за парламентскими выборами 2015 года в Азербайджане с целью делегитимизации азербайджанского правительства. Он сказал: «То, что правительство Азербайджана настаивает на прибытии ограниченного числа наблюдателей, полностью противоречит обязательствам, взятых страной перед ОБСЕ и мандату миссии по наблюдению БДИПЧ».

В то же время должно быть отмечено, что в период пребывания на посту директора БДИПЧ/ОБСЕ Михаэль Георг Линк играл активную роль в отношениях с ПАСЕ с целью влияния на наблюдение за выборами СЕ и снижения значимости краткосрочных миссий по наблюдению.

В июне 2017 года мандат директора БДИПЧ/ОБСЕ приняла Ингибьёрг Сольрун Гисладоттир (Исландия), сменив на этом посту немца Михаэля Георга Линка. До вступления в должность директора БДИПЧ/ОБСЕ Гисладоттир с 2014 года занимала пост регионального директора Структуры ООН по вопросам гендерного равенства и расширения прав и возможностей женщин («ООН-женщины») в странах Европы и Центральной Азии и представителя в Турции (с 2014 г.). В период 2011-2014 гг. она являлась представителем «ООН-женщины» в Афганистане. Позиция БДИПЧ/ОБСЕ в связи с президентскими выборами, проведенными 11 апреля 2018 года в Азербайджане, показала, что эта структура и в период руководства Ингибьёрг Сольрун Гисладоттир не предпринимает никаких шагов по повышению доверия к БДИПЧ и устранению применения двойных стандартов в отношении таких стран, как Азербайджан.

В целом наблюдение за выборами является очень эффективным инструментом для мобилизации гражданского общества и оппозиционных сил и нарушения стабильности политических режимов. С этой точки зрения БДИПЧ/ ОБСЕ, будучи структурой, осуществляющей наблюдение за выборами, является средством для того, чтобы держать смену режима в руках Запада и под его эффективным контролем. Поэтому связывать наблюдение за выборами БДИПЧ/ОБСЕ с политическими беспорядками не является неверным.

В заявлении по первичным фактам и результатам, сделанном БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ПАСЕ и Европейским парламентом 8 ноября 2010 года, говорилось: «Несмотря на то, что парламентские выборы 7 ноября в Азербайджанской Республике прошли в мирной обстановке и с участием в политическом процессе всех оппозиционных партий, проведение выборов не было сочтено удовлетворительным для достижения важного продвижения в демократическом развитии страны».

Через три года в заявлении БДИПЧ/ОБСЕ в связи с выборами 2013 года говорилось: «Ограничения на свободу выражения, собраний и объединений нанесли ущерб в день голосования, и для кандидатов не было создано равных условий. Запугивание кандидатов и избирателей и ограниченные условия для прессы нарушили агитационную кампанию. На каждом этапе процессов, проходивших в день голосования, наблюдались значительные проблемы, что демонстрировало серьезную суть недостатков в связи с полным выполнением обязательств по реальным и демократическим выборам, взятых Азербайджаном перед ОБСЕ».

В целом же необъективная оценка БДИПЧ/ОБСЕ выборов в Азербайджане после обретения страной независимости приняла систематический характер. В частности на фоне положительной оценки итогов выборов 2013 года миссиями ПАСЕ, Европейского парламента и ПА ОБСЕ их оценка БДИПЧ/ОБСЕ была необъективной и предвзятой. БДИПЧ/ ОБСЕ в 2015 году под разными предлогами отказалось от наблюдения за парламентскими выборами и безуспешно пыталось посредством запланированных провокаций делегитимизировать парламентские выборы. Вызывает обеспокоенность тот момент, что структура, которая должна быть беспристрастной при выполнении своих обязанностей, за рассмотренные последние 10 лет с целью пополнения числа своих прозападных и антиазербайджанских материалов манипулировала вопросом реальной ситуаций дел в связи с выборами, проводимыми в Азербайджане.

И действительно, итоговые отчеты Миссий по определению потребностей БДИПЧ/ОБСЕ по завершении президентских выборов 2008, 2013, 2018 гг. и парламентских выборов 2010 года, а также до парламентских выборов 2015 года состояли из одинаковых списанных и повторяющихся предложений, выражений и слов.

К примеру, представленные на образцах ниже черным шрифтом предложения, выражения или слова систематически повторялись в итоговых отчетах БДИПЧ/ОБСЕ в различные выборные годы. То, что работа различных миссий по наблюдению за выборами в 2008, 2013 и 2015 гг. описывается одними и теми же словами, не может быть случайным. В текстах изменены лишь цифры, а месседжи политического характера, направленные на нарушение стабильности, остаются теми же. БДИПЧ/ОБСЕ должна объясниться по этому поводу, потому что применение подобной практики снижает до самого низкого уровня ее надежность как беспристрастного наблюдателя за выборами.

А. Процедуры открытия и голосования

В 21 89 процентах посещенных избирательных участков процедуры открытия были оценены отрицательно положительно, эта являющаяся в значительной степени высокой цифра свидетельствует о серьезных проблемах, проблемы наиболее всего наблюдались не в городах (5 процентов из них были расценены как негативные или очень негативные), а в сельских местностях (из них 21 процент был расценен как негативный или очень негативный). Наряду с этим, ряд процедурных нарушений часто фиксировался, в том числе со стороны ММНМВ; среди них были следующие недостатки – пересчет бюллетеней и проверка печатей для того, чтобы удостовериться в подлинности бюллетеней (20 процентов); объявление и занесение в протокол числа полученных избирательных бюллетеней (в 39 28 процентах участков, где проводилось наблюдение), объявление и указание серийных номеров печатей на урнах с избирательными бюллетенями (19 17 процентов); и в 30 процентах УИК, где наблюдение проводилось вразрез с существующими требованиями, листы о снятии с регистрации аннулированы не были (по стране общее число этих листов около 420,000) и подсчет и аннулирование (18 процентов) неиспользованных листов о снятии с регистрации (ЛСР). Избирательные урны, в частности переносные, в ряде случаев были запечатаны в недостаточной степени. Девять составов из числа наблюдателей ММНМВ докладывали, что минимальных мер для обеспечения отчетности и предотвращения потенциальных фальсификаций проведено не было, представителям на местах не были ясно видны все этапы процедур открытия и в четырех случаях семь составов доложили, что они на этих этапах столкнулись с ограничениями в проведении наблюдений. Почти все УИК, за открытием которых велись наблюдения, получили все требуемые избирательные материалы. Избирательные участки, за исключением некоторых, открылись вовремя; задержки, если они и были, не превышали 15 минут.

Наблюдатели ММНМВ в 12 94 процентах посещенных избирательных участков дали процессу голосования отрицательную хорошую или же отличную оценку и отметили, что он был организован в целом хорошо, плавно и честно. Понятие УИК и избирателей о процедурах было оценено преимущественно положительно. Наблюдатели ММНМВ отметили ряд процедурных нарушений в ходе голосования.

Большинство телевизионных каналов (исключая ANS), в том числе общественное Общественное ТВ, осветили лишь избранные отрывки из Заявления международных наблюдателей за выборами о первичных фактах и результатах ММНМВ и представили это в искаженной форме. Большинство медиа направило внимание лишь на положительные моменты оценки, не уделив его важным фактам и недостаткам, указанным в результатах и фактах заявления Заявления.

a. Повышением прозрачности правил проверки документов и процедур, приглашением к процессу проверки заинтересованных лиц и их представителей, предоставлением кандидатам в течение приемлемого срока подробной информации о результатах проверки и возможных недостатках в их документах и обеспечением создания соответствующих возможностей для их устранения должно быть усовершенствовано применение существующих положений законодательства по выдвижению и регистрации кандидатов. Решения о нерегистрации кандидата должны быть широко обоснованы и убедительны. Небольшие технические ошибки или же неточности не должны являться основанием для ограничения таких фундаментальных прав граждан, как право избираться на должность.

12. 17. ЦИК, сотрудничая с Национальным советом по телевидению и радиовещанию, должен во время избирательной кампании обеспечивать соблюдение статей Избирательного кодекса в связи с медиа, в том числе обеспечивать равное освещение участников выборов в новостях на İTV или же в другом государственном находящемся в собственности государства медиа. Систематический мониторинг медиа, проводимый в период избирательной кампании НСТР Национальным советом по телевидению и радиовещанию, может помочь помог бы ЦИК в исполнении этого поручения в этом поручении.

Тот факт, что наблюдателям (в 16 процентах случаев) в процессе подсчета голосов не было ясно видно то, в какой форме помечались избирательные бюллетени, поставил под сомнение прозрачность этого Процесса на многих избирательных участках. Наблюдатели ММНМВ отметили, что не было возможным ясное наблюдение за процессом

подсчета голосов на охваченных 24 участках и в 12 процентах 1/3 от общего числа участков. В 12 8 процентах в подсчете голосов, помимо членов УИК, участвовали посторонние лица, и в 4 процентах на 14 избирательных участках официальный протокол результатов был подписан членами УИК до определения результатов.

Наблюдатели ММНМВ в десяти случаях доложили об открытом манипулировании фальсификации данных, результатов или же протоколов. В ходе одной из наблюдавшихся процедур по подсчету голоса были приписаны другому кандидату, в другом случае подлинные избирательные бюллетени были выведены из оборота и не были включены в официальный подсчет голосов.

В 22 процентах примерно в 42 УИК были выявлены проблемы с заполнением протоколов результатов, в 5 процентах наблюдаемых подсчетов протокол не был заполнен, как это требуется, шариковой ручкой. УИК испытывали трудности с включением результатов в итоговый протокол. На 15 участках, несмотря на неполное включение в протокол итоговых результатов, члены УИК уже подписали протокол. Невзирая на обращения ММНМВ и наблюдателей кандидатов, они обычно не могли получить копию протокола. В более чем половине 35 процентах избирательных участков, где велось наблюдение за подсчетами, УИК не показали протокол результатов для ознакомления общественности, как это требуется по закону и как открыто указывается в Памятке дня голосования ЦИК.

В 18 случаях Однако наблюдатели, в том числе наблюдатели ММНМВ, в большинстве случаев получили на основании просьбы экземпляры протоколов. Девять составов из числа наблюдателей ММНМВ доложили, что по завершении подсчетов и заполнении протокола УИК затянули с отправкой избирательных материалов в ЦИК по неясным причинам не отправили их сразу.

В 17 23 процентах случаев наблюдения отправка избирательных материалов осуществлялась не в сопровождении председателя УИК и представляющих различные партии двух членов УИК, как того требует диктуемый законом порядок отправки избирательных материалов в ОИК с ведением протокола.

с. С целью обеспечения, в соответствии с прежними рекомендациями БДИПЧ/ОБСЕ еще более открытой среды предвыборной кампании должен быть еще раз пересмотрен ограничительный подход исполнительных структур к выделению официальных мест для проведения кампании. Противоречия между Избирательным кодексом и Законом о свободе собраний по вопросам предупреждения и обращения в связи с проведением общественных собраний должны быть устранены, и от кандидатов должно требоваться лишь предупреждение исполнительных структур о проведении собраний. В связи с уменьшением сроков официальной предвыборной агитации с 60 до 22 дней должны быть приложены усилия для обеспечения для кандидатов и политических партий возможности налаживания связи с избирателями и организации митингов не только в период выборов, но и в любое время.

Известно, что в 2008, 2013 и 2015 гг. руководство и состав миссий по наблюдению за выборами БДИПЧ/ОБСЕ были различными. Возникает вопрос: каким образом в относящихся к различным годам итоговых отчетах различных представителей, обладателей различных полномочий возможно повторение одинаковых предложений? Несет ли кто-нибудь ответственность за «манипулирование» из закулисья отчетами миссий БДИПЧ/ОБСЕ? Фактически, автор этого доклада твердо убежден в том, что подготовленные наблюдателями БДИПЧ/ОБСЕ предварительные отчеты в конечном итоге используются в заранее определенной политической повестке дня для служения национальным интересам некоторых западных стран через сеть НПО.

Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ/ОБСЕ), как правило, перед выборами в государствах-членах представляет доклад Миссии по оценке потребностей (МОП). После приглашения со стороны власти БДИПЧ/ОБСЕ в конце августа 2015 года обнародовало доклад Миссии по оценке потребностей (МОП) в связи с парламентскими выборами, которые должны были состояться в Азербайджане 1 ноября. Отчет, можно сказать, повторял в основном аналогичные документы, подготовленные перед выборами, проведенными в Азербайджане в 2008, 2010, 2013 годах, и отличался от них преимущественно цифрами. Вопросы, связанные с избирательной средой и избирательным процессом, были объединены в отчете в следующих темах: гендерное равенство, избирательные комиссии, процедуры обращения, процесс по регистрации кандидатов, свобода собраний, мониторинг процесса выборов со стороны НПО, правила диффамации и пресса.

Тщательное изучение отчета МОП БДИПЧ/ОБСЕ показало, что рекомендации международных организаций (АП, ПАСЕ, ПА ОБСЕ, ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианская комиссия) по выборам в Азербайджане были обобщены по темам, затронутым в отчете МОП, и выдвинут ряд критических соображений. Представляла большую важность степень объективности и обоснованности этих критических мнений.

Поэтому для оценки степени объективности критических мнений, озвученных в отчете МОП БДИПЧ/ОБСЕ в связи с правовыми рамками и практикой, сформировавшимися по этим темам в Азербайджане, мы подготовили сравнительный анализ законодательства, сформировавшегося в Азербайджане в связи с избирательным процессом, законодательством и практикой ряда европейских стран, таких как Германия, Франция, Нидерланды, Норвегия. В сравнительном анализе нашли свое отражение все основные вопросы, гендерное равноправие же было проанализировано отдельно, с точки зрения международной перспективы.

1. В отчете МОП БДИПЧ/ОБСЕ отмечается, что женщины мало представлены в государственных структурах, занимают в парламенте примерно 16% мест, а из 42 министерских постов – всего один. В связи с этим хочу отметить, что вопрос малого представительства женщин на руководящих должностях является одним из представляющих большую важность не только в Азербайджане, но и во многих зрелых демократиях.

Наряду с этим, проведенный сравнительный анализ показывает, что в 2010-2014 гг. процент представительства женщин в национальном парламенте похож с международными и европейскими образцами, или же в большинстве случаев они ниже, чем в Азербайджане. Например, в Чешской Республике (20%), Эстонии (19%), Венгрии (10%), Ирландии (16%), Японии (8%), Мальте (14%), Румынии (14%), Соединенном Королевстве (23%) и Соединенных Штатах (19%).

Кроме того, Азербайджанская Республика обладает лучшими в регионе результатами до 2015 года по представительству женщин в парламенте на уровне 16%, тогда как в Армении этот показатель равнялся 11%, в Грузии – 12%, Иране – 3%, Российской Федерации и Турции – по 14%.

Интересно, что в отчете МОП указывается отсутствие какой-либо статьи в связи со сбалансированным гендерным участием в избирательных комиссиях. Однако в результате анализа было установлено, что в избирательных законах рассмотренных стран не предусмотрено специальных статей относительно представительства женщин в соответствующих избирательных комиссиях государства. Таким образом, были доказаны необоснованность и необъективность выдвижения на примере Азербайджана вопроса гендерного равенства в избирательном законодательстве касательно состава избирательных комиссий.

2. Другая тема, обсуждаемая в отчете МОП БДИПЧ, была связана с избирательными комиссиями. В отчете говорится, что формула организации избирательных комиссий, процедура регистрации кандидатов и механизмы рассмотрения жалоб и обращений продолжают оставаться темой долгосрочных рекомендаций, и до сих пор не рассмотрены.

Мы провели сравнительный анализ законодательства Азербайджана относительно механизма организации выборов, соответствующего контроля над выборами и института, ответственного за избирательный процесс, а также его формирования в соответствии с законодательством Германии, Нидерландов, Норвегии и Франции. Сравнительный анализ избирательного законодательства указанных государств показывает, что в определенных случаях (например, в Германии или Нидерландах) широкие полномочия по выдвижению центральных избирательных комиссий принадлежат Министерству иностранных дел, которое является частью исполнительной власти. Поэтому, учитывая то, что центральным органом, ответственным в нашей стране за организацию, проведение, контроль за выборами, и действующего в качестве независимой администрации является Центральная избирательная комиссия, мы становимся свидетелями необоснованной и несправедливой критики системы, принятой Азербайджаном.

Наряду с этим, было выявлено, что ни одна из указанных европейских стран не приняла каких-либо правовых положений для борьбы с возможным влиянием правящей политической партии в таких вопросах, как решение об организации избирательных комиссий. Кроме того, не предусмотрены специальные правила относительно правового потенциала и профессионализма членов избирательных органов.

В результате можно прийти к такому выводу, что хотя с мнением о возможности продвижений в вопросе организации и деятельности избирательных комиссий и можно согласиться, имеющаяся в Азербайджане система, обеспечивающая политический паритет в организации избирательных комиссий, является среди проанализированных моделей самой приемлемой и сбалансированной. Считаем, что в отчете МОП БДИПЧ/ОБСЕ по этому вопросу представлены необоснованные и недостаточно проанализированные суждения.

3. Одним из объектов критики в отчете МОП БДИПЧ является вопрос, связанный со сроками избирательной кампании. Известно, что избирательная кампания в Азербайджане может начаться, по закону, за 23 дня до дня голосования, и деятельность в рамках агитационной кампании должна быть приостановлена как минимум за 24 часа до начала голосования.

В ходе исследований было определено, что в Германии, Нидерландах и Норвегии в законодательстве не предусмотрены сроки избирательной кампании. Лишь в законодательстве Франции для проведения агитационной кампании в ходе выборов в Национальную ассамблею определены двадцать дней до дня голосования. Наряду с этим, должно быть отмечено, что хотя в Германии, Нидерландах и Норвегии и не установлены сроки избирательной кампании, в каждой из этих стран традиции, дополнительные правовые требования, а также практические соображения, например, расходы де-факто диктуют сроки кампании в 3-5 недель.

Таким образом, законодательство Азербайджана предусматривает схожие с проанализированными европейскими государствами сроки кампании. С правовой точки зрения во Франции существуют самые жесткие юридические статьи. Так, сроки разрешенной законом избирательной кампании составляют всего двадцать дней. С этой точки зрения азербайджанские правила по сравнению с французскими более мягкие, и фактически подобны срокам кампании в других проанализированных европейских государствах.

4. Еще одной темой, затрагиваемой в отчете МОП БДИПЧ, являются процедуры обращения. Следует отметить, что, согласно законодательству Азербайджана, жалобы на возможные нарушения избирательного законодательства могут быть задокументированы заинтересованными сторонами в течение 3 дней после предполагаемого неправомерного решения или предпринятого действия. Все это рассматривается группами экспертов Центральной избирательной комиссии в составе девяти членов и окружной избирательной комиссии – в составе трех членов. Согласно существующей двусторонней правовой базе в Азербайджане, жалобы первоначально рассматриваются независимыми избирательными комиссиями, после чего заявитель может обратиться в суд, как до выборов, так и после выборов, чтобы обратиться с апелляцией в суд (Апелляционный суд).

Должно быть отмечено, что в Азербайджане законодательная власть находится в стороне от процесса обращений, и тем самым право решения предоставляется более сбалансированному с политической точки зрения органу – Центральной избирательной комиссии, и в то же время создаются условия для очень активной роли судов. Другие подвергнутые анализу европейские государства не принимают статьи, направленные на устранение случаев возможных злоупотреблений со стороны правящей парламентской партии, и предусматривают обращение в суд лишь в редких случаях, например, в вопросах, связанных с правом голосования, которое является конституционным правом.

В целом, проведенный сравнительный анализ показывает, что процедуры подачи апелляций в Азербайджане примерно идентичны процедурам, принятым в других европейских государствах. Поэтому критические мнения по этому вопросу следует считать предвзятыми.

5. Уделив особое внимание в своем отчете процессу регистрации кандидатов во время парламентских выборов, МОП БДИПЧ/ОБСЕ заявляет о представлении в соответствующую ОИК 450 подписей зарегистрированных избирателей потенциального кандидата. Выражается обеспокоенность по поводу потенциального давления, оказываемого на оппозиционные партии и некоторых других собеседников для того, чтобы они воздерживались ставить подпись в поддержку своих кандидатов. Исследования показывают, что зарегистрированным политическим партиям, получившим места в национальных парламентах других стран (Нидерланды, Германия), или же располагающим минимальным числом избирателей (Норвегия), достаточно представить необходимые документы и подпись исполнительного главы партии. Французский парламент не предусматривает специальных требований в связи с приемом подписей для выборов. Помимо этого, для регистрации кандидата на национальных выборах в Норвегии требуются 500, Германии – 200, Нидерландах – 30 достоверных подписей. Это, безусловно, показывает то, что в отношении парламентских партий в сравнении с другими группами применяются более простые правовые ограничения.

Кроме того, в Азербайджане избирателям разрешается ставить подпись в поддержку нескольких кандидатов, что упрощает процесс регистрации. В Нидерландах избиратель во время предоставления подписи должен лично предстать перед государственной властью. Германия же предоставляет избирателям право также отзывать подпись, и если так сделает большинство, то кандидатура аннулируется. Также от кандидатов требуется выдвижение их кандидатуры от партии в ходе внутреннего избирательного процесса.

В Азербайджане, Германии и Норвегии для регистрации кандидатов никаких финансовых ограничений не применяется. В Нидерландах же от не представленных в парламенте политических партий обязательно требуется депозит (как минимум в размере 11 250 евро). Если же в ходе избирательного процесса не будет набрано минимального количества голосов, этот депозит останется государству, и таким образом в связи с их новым и ограниченным участием на национальном уровне в избирательном процессе возникает барьер.

Таким образом, по сравнению с исследованными западными демократиями, мнение о том, что в Азербайджане для партий (политических групп или независимых кандидатов), интересующихся процессом регистрации кандидатов, создаются большие трудности, не имеет под собой оснований.

6. В отчете МОП БДИПЧ/ОБСЕ выражается серьезная обеспокоенность по поводу не упрощения ограничений по реализации права на свободу собраний, свободу объединений и свободу выражения мнений. В отчете МОП ОБСЕ/ БДИПЧ выражается серьезная обеспокоенность ограничений свободы собраний, свободы ассоциации и свободы выражения.

Во время исследования мы направили внимание на разграничение в европейских государствах права на проведение мирных собраний от права проведения иных видов демонстрации. Мы пришли к мнению, что фундаментальные правила в связи с общественными собраниями в целом в этих государствах не отличаются от тех же правил в Азербайджане.

Следует также отметить, что в законодательных статьях, предусмотренных в Азербайджане, установлена ясная и очевидная разница между участниками и организаторами незаконных собраний. Так, как и во всех государствах Запада, организаторы должны нести большую ответственность за то или иное незаконное действие. Поэтому любое суждение должно обосновываться не утверждениями, а конкретными примерами. Например, это могут быть игнорирование ответственными официальными лицами правовых статей относительно общественных собраний, успешного проведения этих собраний и демонстраций организаторами или, напротив, доведение ими этого вопроса до судебного разбирательства.

При отсутствии подобных примеров и учитывая, что по сравнению с западными государствами, положения фундаментального права в Азербайджане, связанные со свободой собраний, не чинят никаких препятствий их правилам, мы можем сделать лишь один вывод: Отчет МОП подготовлен не на основе законных фактов или потенциальных правовых нарушений или же конкретных фактов о неверном урегулировании, а на основе мнений ряда радикальных оппозиционных партий, являющихся заинтересованными сторонами.

7. Мониторинг выборов указывается в отчете МОП БДИПЧ/ОБСЕ в качестве одного из вопросов, вызывающих обеспокоенность. Отмечается, что, несмотря на заявления ряда организаций гражданского общества о намерении наблюдать за выборами, многие указывали, что, скорее всего их деятельность будет ограниченной из-за нехватки финансовых ресурсов.

Исследования показывают, что в частности в Азербайджане, Нидерландах и Норвегии, прошедшим регистрацию национальным и международным наблюдателям разрешено участие на избирательных участках во время выборов и наблюдение за ходом голосования.

Правила мониторинга выборов в Азербайджане, по которым в отчете МОП БДИПЧ была озвучена обеспокоенность, напрямую схожи с правилами проанализированных европейских стран. Учитывая обширную и либеральную природу закона, принятого с этой целью Азербайджанской Республикой, а также разрешение на проведение всеми заинтересованными партиями и избирателями не перекрестного мониторинга, а факт его упрощения, обеспокоенность по поводу возможностей контроля над избирательным процессом любых наблюдателей и избирателей необоснованна и искусственно раздута.

8. Наконец, последний вопрос, по которому была выражена обеспокоенность в отчете МОП БДИПЧ/ОБСЕ, был связан с правилами диффамации и прессой. В отчете подчеркивается, что, несмотря на то, что свобода медиа и свобода получения информации и обеспечиваются Конституцией, диффамация остается преступным деянием, которое предусматривает до двух лет тюремного заключения.

Должно быть отмечено, что в законодательстве Азербайджана диффамация традиционно остается одним из самых обсуждаемых вопросов. Однако сравнительный анализ показывает, что положения о диффамации в законодательстве Азербайджана не слишком отличаются от законов в Нидерландах, Франции, Норвегии и Германии, и более мягкие с точки зрения наказания, которое может быть применено за преступное деяние в некоторых западных государствах.

В качестве примера можно указать, что согласно статьям Уголовного кодекса Германии, за оскорбление человеческого достоинства предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, за диффамацию – также до двух лет лишения свободы и за злонамеренную клевету посредством письменного материала, включая газетную статью – до пяти лет лишения свободы. В качестве альтернативы по вышеуказанным нарушениям в теоретическом отношении могут быть применены наказания от 5 евро до 10,8 млн евро.

В Нидерландах за клевету предусмотрено уголовная ответственность максимум до шести месяцев тюремного заключения, или в виде штрафа в размере 8 100 евро, за оговор – до года тюремного заключения, или штраф в размере 8 100 евро, за преднамеренную клевету или оговор – до двух лет лишения свободы, или штраф в размере до 20 250 евро, за оскорбление – до трех месяцев тюремного заключения, или штраф в размере 4 050 евро.

В Норвегии диффамация считается преступным деянием, по которому предусмотрено наказание до трех лет тюремного заключения. Во Франции диффамация считается преступным деянием и наказывается штрафом до 12 000 евро.

Из указанных примеров становится ясно, что во всех проанализированных государствах оскорбление и диффамация считаются преступными деяниями, и самые либеральные законы в связи с этим существуют во Франции. Наиболее жесткое наказание по данному преступному деянию применяется в Германии, в особенности, если это касается общественных деятелей или же государственных символов, и оно предусматривает наказание максимум до пяти лет тюремного заключения. Что касается альтернативного наказания, то если в Азербайджане максимальные штрафы составляют небольшую сумму, то в Германии они, будучи самыми высокими, теоретически могут составлять максимум 10,8 млн евро.

Таким образом, в государствах Европы продолжают существовать правила о диффамации, и по сравнению с ними эти законы в Азербайджане более мягкие. Однако ясно, что при том, что в отчете МОП БДИПЧ/ОБСЕ рекомендуется аннулирование статей о преступлении, связанном с диффамацией, в отчетах МОП по странам Европейского союза таких рекомендаций нет. Это ставит под сомнение сохранение принципа нейтралитета в отчетах МОП БДИПЧ/ОБСЕ и ясно указывает на демонстрацию предвзятой позиции.

Сравнительный анализ вопроса обеспечения выхода кандидатов в медиа во время выборов в Азербайджане, Нидерландах, Норвегии, Германии и Франции показывает, что в Нидерландах, Германии, Франции и Азербайджане участникам избирательной кампании предоставляется бесплатное эфирное время. В Германии эфирное время выделяется согласно текущему представительству в парламенте, чем предпринимается шаг в пользу больших партий, а косвенно – правящей партии. А в Азербайджане, Франции и Нидерландах эфирное время, устанавливаясь методом лотереи, выделяется на равной основе. В Азербайджане для лучшего обеспечения выхода на публику малых партий законом устанавливается обязательный минимум, в Нидерландах же полномочия в этом вопросе переданы Организации по медиа.

Таким образом, положения, обеспеченные в связи с равноправным выходом в медиа, стоят в одном ряду с текущими процедурами в западных государствах. Учтя проведенный выше анализ, мы можем прийти к такому выводу, что обозначенная обеспокоенность в связи с выходом в медиа, безосновательна. Так, положения, обеспеченные Азербайджаном, аналогичны соответствующим положениям в западных государствах.

Хочу отметить, что законы, обсуждаемые и в ряде случаев критикуемые в отчете МОП БДИПЧ/ОБСЕ, можно сказать, схожи с аналогичными законами, существующими в указанных государствах. Помимо этого, то, что указанная критика в отчете опирается не на конкретные факты, а на утверждения и суждения заинтересованных сторон, а также ссылается на несуществующее и возможное потенциальное давление, говорит о нарушении нейтралитета и необъективном подходе. По некоторым вопросам (например, по правилам диффамации) законодательство в большинстве стран ЕС по сравнению с Азербайджаном более жесткое. Эти вопросы представлены в отчете МОП по Азербайджану в форме критики, но не указаны в отчетах по странам ЕС. Это доказывает применение БДИПЧ/ОБСЕ двойных стандартов и предвзятого подхода в отношении Азербайджана.