HƏVƏNGDƏSTƏ

hƏVƏNGDƏSTƏ

kitab-ru

Грязная игра Европы в «демократию»

ПРЕДИСЛОВИЕ


I. ПРОБЛЕМА ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ПАСЕ

1.1. Временные критерии по «политическим заключенным», служащие предопределенным целям ПАСЕ

1.2. Позиция Азербайджана в ПАСЕ по разрешению проблемы «политического заключенного

1.3. Специальный докладчик Кристоф Штрассер выбирает не сотрудничество с Азербайджаном, а тропу «войны»

1.4. Тактические маневры Штрассера и угрозы в отношении Азербайджана

1.5. Решение, подорвавшее доверие к ПАСЕ: приняты критерии по «политическим заключенным» при соотношении голосов 89/89

1.6. День Азербайджана в ПАСЕ: тенденциозный доклад Штрассера не принят


II. ОККУПАЦИЯ АРМЕНИЕЙ НАГОРНОГО КАРАБАХА И ДРУГИХ ТЕРРИТОРИЙ АЗЕРБАЙДЖАНА НА ПОВЕСТКЕ ПАСЕ

2.1. Последствия оккупации Арменией Нагорного Карабаха и других территорий Азербайджана: краткий обзор

2.2.1. Аварийная ситуация в следствии оккупации Сарсангского водохранилища и вынесение ее на обсуждение международного уровня

2.2.2. Назначение в ПАСЕ докладчика по Сарсангскому водохранилищу

2.3. Нагорный Карабах и другие оккупированные территории Азербайджана включены в повестку ПАСЕ

2.4. Подготовка и обсуждение докладов относительно роста напряженности на оккупированных территориях и по Сарсангскому водохранилищу

2.4.1. Докладчики сталкиваются с давлением со стороны Армении и Секретариата ПАСЕ

2.4.2. Противостояния, связанные с докладом Комиссии по мониторингу, свидетельствовали об отдалении от истины

2.4.3. Доклады принимаются в комиссиях

2.4.4. Завершающий этап борьбы за принятие докладов

2.5. Продолжается давление на членов ПАСЕ, признавших Армению оккупантом


III. ВЫБОРЫ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ МИССИИ ПО НАБЛЮДЕНИЮ ЗА ВЫБОРАМИ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРУКТУР

3.1. Подвергшаяся деформации позиция Международной миссии по наблюдению за международными выборами (ММНВ) в Азербайджане

3.2. Подготовленные для Баку планы «майдана» терпят крах

3.3. В Европарламенте проводится кампания изоляции в отношении Азербайджана

3.4. Миссия ПАСЕ – единственная официальная европейская наблюдательная миссия на парламентских выборах 2015 года

3.5. Отчеты Миссии по оценке потребностей (МОП) БДИПЧ/ ОБСЕ необъективны

3.6. БДИПЧ/ОБСЕ повторили слово в слово доклады МОП

3.7. Сомнительное сотрудничество БДИПЧ / ОБСЕ с Джорджем Соросом

3.8. Парламентские структуры Европы действуют под диктовку БДИПЧ/ОБСЕ


IV.  ОСНОВНЫЕ  ИСТОЧНИКИ  КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕТЕНЗИЙ К АЗЕРБАЙДЖАНУ

4.1. Альянс группы международных НПО против Азербайджана

4.2. Антиазербайджанская сеть и следы Сороса в ПАСЕ

4.3. Постштрассерская волна претензий по политзаключенным в отношении Азербайджана

4.4. Создание Независимого внешнего следственного органа по коррупционным претензиям в ПАСЕ

4.5. Скрытые моменты отчета Независимого следственного органа по претензиям о коррупции в ПАСЕ

4.6. Отчет Независимого внешнего следственного органа принят…, намерения прояснились


ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

В представленном анализе я постарался объективно комментировать события, происходившие в европейских структурах, раскрыть их истинную суть, не поддаваясь эмоциям и избегая необъективности.

Моя главная цель заключалась в исследовании причин необоснованной критики и давления, с которыми Азербайджан постоянно сталкивался в связи с различными вопросами в европейских структурах, и определении степени объективности этих нападок и давления.

Анализ событий показывает, что, как правило, Азербайджан подвергался постоянной критике в европейских структурах преимущественно по вопросам политических заключенных, результатов проведенных в стране президентских и парламентских выборов и референдумов.

Представленные материалы указывают на то, что в парламентских структурах Европы в связи с оккупированными и долгие годы удерживаемыми под оккупацией нагорно-карабахским регионом и другими территориями Азербайджана в лучшем случае существует безразличное отношение, они не делают разницы между государством-оккупантом и государством, чьи территории подверглись оккупации, а в большинстве случае, поддавшись фальшивой пропаганде Армении и армянской диаспоры и игнорируя нормы международного права, защищают страну-оккупанта Армению.

Анализ всех видимых и невидимых сторон обсуждений, проводимых по всем трем важным вопросам, событий, происходящих вокруг этих обсуждений, показывает, что критика и давление в отношении Азербайджана не были случайными и хаотичными. Эта критика была заранее спланирована центром, объединившим в себе проармянские и антиазербайджанские силы, и была системной. Данная критика была постоянной, ее интенсивность менялась в зависимости от актуальности вопросов повестки дня и являлась составной частью долгосрочной антиазербайджанской стратегии.

Для осуществления своей антиазербайджанской стратегии эти силы, наладив сотрудничество с финансируемыми из единого центра НПО, пытались нанести ущерб международному имиджу Азербайджана, систематически распространяя не опирающиеся на какие-либо факты, предвзятые материалы, полные ненависти.

Ретроспективный анализ событий показывает, что антиазербайджанские силы, серьезно обеспокоенные успехами Азербайджана в ПАСЕ, разработали стратегию против Азербайджана и неуклонно следуют ее реализации. Убедившись в невозможности достижения своих целей подготовкой докладов по претворению в жизнь коварных планов против Азербайджана, то есть достижения этого путем принятого в мире демократического голосования, они, выдвинув в отношении страны необоснованные претензии в коррупции, попытались поставить под сомнение объективность решений, принятых ПАСЕ, чтобы вновь вынести их на повестку дня.

Несомненно, что приоритетной целью было вновь вынести на повестку дня вопрос политических заключенных, являвшийся в ПАСЕ самым эффективным средством воздействия на любое государство-член, в том числе на Азербайджан. В основе стратегии, подготовленной антиазербайджанскими и проармянскими силами в ПАСЕ, чтобы получить новые возможности политического воздействия на Азербайджан после отклонения в ходе пленарного заседания Ассамблеи на январской сессии 2013 года предвзятого доклада Штрассера, утверждавшего о наличии в Азербайджане политических заключенных, стояли возвращение любыми средствами в повестку надуманной проблемы политических заключенных и ее использование против Азербайджана.

Антиазербайджанские силы, разочарованные тем, что доклад Штрассера был отклонен, начали формировать мнение о том, что подготовка доклада «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и на других оккупированных территориях Азербайджана», принятие Резолюции 2085 (2016) о преднамеренном лишении воды жителей приграничных районов Азербайджана стали возможны в результате влияния на членов ПАСЕ со стороны азербайджанской власти. За особую активность в достижении перечисленных успехов против меня (Эльхана Сулейманова) и моего коллеги Муслима Мамедова были выдвинуты обвинения. Для убедительности этих обвинений было выдвинуто утверждение, что отклонение доклада Штрассера стало возможным в результате получения от меня бывшим членом ПАСЕ Лукой Волонте денежной суммы.

Однако, несмотря на решение Миланского суда о прекращении уголовного преследования Луки Волонте по обвинению в получении взятки при исполнении обязанностей в связи с необоснованностью иска, возбужденного 27 января 2017 года, Бюро ПАСЕ в тот же день приняло решение об учреждении Независимого внешнего следственного органа.

Это решение Бюро еще раз показало, что в Европе против Азербайджана ведется грязная игра в «демократию». Так, за созданием в ПАСЕ Следственного органа по изучению утверждений в коррупции стояло желание вновь вернуть на повестку дня вопрос политических заключенных и превратить Азербайджан в политический полигон. Для этого были мобилизованы антиазербайджанские силы. Наконец хочу подчеркнуть, что успехи, достигнутые Азербайджаном в ПАСЕ за последние годы, и в частности отклонение в 2013 году предвзятого доклада Штрассера, принятие в связи с оккупацией наших земель Сарсангской резолюции, оценка международными организациями последних выборов в Азербайджане как демократических, свободных и прозрачных, серьезно обеспокоили антиазербайджанские силы. Эти силы под любыми предлогами и любыми средствами пытались вновь привнести в повестку дня утверждения о существовании в Азербайджане политических заключенных.

В этой игре не ощущалось потребности в соблюдении каких-либо провозглашенных в Европе ценностей, а дискриминация Азербайджана, то, что в отношении страны не работал принцип верховенства закона, а правовые вопросы вносились в повестку без учета судебных решений, считалось нормой.

Назначение в ПАСЕ докладчика по политическим заключенным после принятия отчета Независимого внешнего следственного органа еще раз показало, что наш анализ и прогнозы, как это ни прискорбно, не были необоснованными и оправдали себя. Принятие в ЕП в унисон с ПАСЕ рекомендаций, состоящих из условий касательно ратификации соглашения о всестороннем сотрудничестве между ЕС и Азербайджаном, показало, что стратегия против страны не ограничивается лишь ПАСЕ.

P.S. Не исключаю,что в связи с разоблачением в этом исследовании грязной игры Европы в «демократию» подвергнусь в будущем продолжительному преследованию и сильному давлению.

4.6. Отчет Независимого внешнего следственного органа принят…, намерения прояснились…

После утверждения Ассамблеей отчета Независимого внешнего следственного органа Комиссия по правилам процедуры, неприкосновенности и институциональным вопросам провела слушания в связи с рекомендациями, данными относительно поведения упомянутых в докладе членов Ассамблеи, и изучению полученных выводов.

Председатель комиссии Петра де Суттер, направив 8 июня 2018 года письмо, подчеркнула наличие в связи со мной в отчете, подготовленном Следственным органом, «достаточных оснований относительно участия в деятельности коррупционного характера и серьезного нарушения параграфа 12 Кодекса поведения члена ПАСЕ» и отметила, что я не сотрудничал с этим органом. Председатель комиссии заявила, что если я намерен дать комментарии по этому вопросу или же непосредственно принять участие в слушаниях, то она готова пригласить меня на заседание Комиссии в ходе июньской сессии в Страсбурге. Я подчеркнул, что не сотрудничал с Независимым внешним следственным органом ввиду того, что его создание противоречит Уставу Совета Европы, полномочия, данные этому органу, нарушают суверенные права государств-членов, а также в знак протеста против ограничения мандата Следственного органа Азербайджаном, и заявил, что по этой причине не буду давать комментарии по данному вопросу в Комиссии по правилам процедуры и участвовать в каких-либо прямых слушаниях.

Комиссия по правилам процедуры, неприкосновенности и институциональным вопросам 27 июня 2018 года на основании доклада Независимого следственного органа по претензиям в коррупции в Парламентской Ассамблее приняла решение о выводах в связи с поведением отдельных действующих и бывших членов ПАСЕ.

Согласно решению Комиссии, 14 депутатов пожизненно лишались права входить в здания Совета Европы и Парламентской Ассамблеи. Это решение Комиссии меня крайне удивило.

Так, из 14 человек, «наказанных» в форме «пожизненного лишения права входить в здания Совета Европы и Парламентской Ассамблеи», лишь один человек был членом ПАСЕ, остальные же 13 человек являлись бывшими членами ПАСЕ.

С другой стороны, большинство «наказанных» были экс-депутатами, уже не являлись членами парламентов в своих странах и не занимались активной общественно-политической деятельностью.

Интересно, не так ли? Если кому-то, кто не является членом какой-либо организации, запрещается входить в здание этой организации, то, как можно прокомментировать этот «запрет»? А что, если вдобавок данное лицо не имеет никаких шансов получить статус члена этой организации, то есть в нашем случае не является членом парламента своего государства?

В-третьих, странным является выражение «пожизненное лишение» в отношении каждого «наказанного».

Так, для участия в сессии и заседаниях комиссий Ассамблеи депутаты-члены ПАСЕ приезжают в Страсбург, и данные визиты финансируются национальными парламентами депутатов.

Однако желание посетить Совет Европы за счет собственной пенсии каким-либо лицом, не являющимся членом ПАСЕ и национального парламента, и не занимающимся активной деятельностью, не выглядит реальным. Как было отмечено выше, некоторые из «наказанных» лиц уже более 10 лет не являются депутатами и приостановили политическую деятельность.

Возникает вопрос: если они захотят встретиться с каким-либо членом ПАСЕ, то разве не смогут сделать этого в городе, где живет этот член ПАСЕ, в другой европейской столице или же в одном из кафе Страсбурга? Наряду с этим, насколько соотносится с принципом гуманизма, часто озвучиваемым Европой, «пожизненное наказание» находящихся сейчас на пенсии пожилых людей, посвятивших большую часть жизни общественно-политической деятельности, и что самое главное, не совершивших каких-либо преступных действий, подтвержденных в правовой плоскости (судебными решениями)? Разве не носит принятие такого решения ско-рее бредовый и трагикомический характер и не является ли грязной игрой в «демократию»?

Интересно, что хочет сказать ПАСЕ своим решением о «пожизненном лишении права входить в здания Совета Европы и Парламентской Ассамблеи» людей, не являющихся членами ПАСЕ, в большинстве своем находящихся на пенсии и занимавшихся основную часть своей сознательной жизни общественно-политической деятельностью? Разве не говорит это о том, что в ПАСЕ занимаются уже не реальными делами, а деятельностью имитационного характера?

В-четвертых, если взглянуть на список лиц, «наказанных» Комиссией, можно увидеть, что эти люди являются политиками, защищавшими справедливую позицию Азербайджана, раз за разом озвучивавших объективное мнение в связи с агрессией Армении против Азербайджана. Считаю, что этот момент является серьезным с той точки зрения, чтобы окончательно поставить под сомнение объективность европейского института, и раскрывает истинную сущность тех, кто принял это решение.

Ясно, что успехи, достигнутые Азербайджаном за последние годы в ПАСЕ, и в частности отклонение в 2013 году предвзятого доклада Штрассера, серьезно обеспокоило антиазербайджанские силы. Эти силы любыми путями и средствами пытались вновь вынести на повестку претензии относительно существования в Азербайджане политических заключенных.

Антиазербайджанские силы, убедившиеся в невозможности осуществления своих коварных планов посредством подготовки докладов, то есть принятым в мире демократическим путем голосования, избрали новую стратегию. В основе этой стратегии должны были находиться применение санкций и наказание членов ПАСЕ, сотрудничавших с Азербайджаном, демонстрировавших независимую позицию при обсуждении вопросов, связанных с Азербайджаном. С данной целью этими силами при поддержке Секретариата ПАСЕ в отношении членов, проголосовавших против доклада Штрассера, были выдвинуты претензии в сотрудничестве коррупционного характера с Азербайджаном, а «Европейской инициативой стабильности» был подготовлен ряд отчетов о наличии коррупции в ПАСЕ.

Таким образом, на повестку дня был вынесен вопрос создания Следственного органа по расследованию претензий о коррупции в ПАСЕ, и было принято решение о создании вразрез с Уставом Совета Европы Независимого внешнего следственного органа. Итак, за созданием Независимого внешнего следственного органа по расследованию претензий о коррупции в ПАСЕ стояло намерение вновь вернуть на повестку дня вопрос политических заключенных и использовать его как средство политического давления на Азербайджан.

И действительно, после принятия весной 2018 года отчета Независимого внешнего следственного органа в ПАСЕ были приняты решения антиазербайджанского характера.

Во-первых, голландский депутат Питер Омтзигт вновь выдвинул предложение о резолюции по подготовке отчета по вопросу политического заключенного в Азербайджане и назначении нового докладчика. Бюро приняло в начале июня решение по этому вопросу. 25 июня, в ходе летней сессии Ассамблеи, исландский депутат Торгильда Сунна Эварсдоттир была избрана председателем Комиссия по юридическим вопросам и правам человека Совета Европы и содокладчиком по вопросу «политических заключенных в Азербайджане».

Во-вторых, на заседании Ассамблеи от 26 июня был принят отчет об итогах президентских выборов, состоявшихся 11 апреля 2018 года в Азербайджане. С целью оправдать несправедливое и предвзятое давление на Азербайджан, и самое главное, дискредитировать выборы предыдущих лет в стране, в отчете итоги выборов 2018 года получили отрицательную оценку.

В-третьих, 27 июня 2018 года Ассамблея приняла доклад под названием «Как предотвратить несоответствующие ограничения деятельности НПО в Европе?» отличавшегося предвзятостью в отношении Азербайджана люксембургского депутата Ива Крухте. В докладе среди государств, «где допускаются нарушения прав гражданского общества», особо отмечался Азербайджан, и утверждалось о «серьезном ухудшении в стране условий для деятельности неправительственных организаций».

В докладе утверждалось, что ранее Совет Европы призвал азербайджанское правительство аннулировать законодательство об НПО и учесть заключение Венецианской комиссии. Однако «азербайджанское правительство урезало в 2015-2016 гг. права НПО», «запретило деятельность в Азербайджане зарубежных доноров», «полностью взяло под контроль деятельность НПО», «фактически запретило НПО получать иностранные гранты».

В-четвертых, Комиссией по правилам процедуры, неприкосновенности и институциональным вопросам в мае 2018 года были применены санкции в отношении содокладчика по Азербайджану Комиссии по мониторингу Сезара Флорина Преда. В связи с этим на летней сессии Ассамблеи содокладчиком Комиссии по мониторингу был назначен традиционно занимавший предвзятую позицию в отношении Азербайджана Роджер Гейл.

Должно быть отмечено, что через некоторое время после принятия в ПАСЕ отчета Независимого внешнего следственного органа решения в связи с Азербайджаном были приняты и в Европейском парламенте. В мае Комитет по внешним связям Европейского парламента при 56 голосах «за», 2 – «против» и семи воздержавшихся принял пакет рекомендаций руководству Европейского союза, состоявший из условий в связи с соглашением по сотрудничеству и партнерству с Азербайджаном. 4 июля Европейский парламент утвердил эти рекомендации 564 голосами «за», 69 – «против», 47 человек воздержались от голосования.

В рекомендациях, адресованных Европейской комиссии Европейского парламента и руководителю управления внешней политики ЕС говорится о том, что до завершения переговоров «важно освобождение Азербайджаном своих политических заключенных и узников совести, и азербайджанская власть не должна забывать, что в случае несоблюдения ею основных ценностей и прав ЕС, никакого всестороннего соглашения ратифицировано не будет». Подчеркивается, что «в области борьбы с экономическими преступлениями, коррупцией, отмыванием денег, уклонением от налогов должны быть приняты конкретные меры, отмывание денег в рамках дела «Laundromat» должно быть расследовано».

Как видно из этого, и Европейский парламент выдвинул в качестве условия подписания и ратификации соглашения о сотрудничестве и партнерстве между ЕС и Азербайджаном вопросы политических заключенных и претензии в коррупции.

4.5. Скрытые моменты отчета Независимого следственного органа по претензиям о коррупции в ПАСЕ

Независимый внешний следственный орган подготовил и представил 15 апреля 2018 года отчет «О претензиях о коррупции в Парламентской ассамблее». Он был утвержден на заседании Ассамблеи 26 апреля 2018 года. Отчет Следственного органа состоит из 217 страниц и охватывает период после 2008 года.

Хотел бы напомнить, что мандат Независимого внешнего следственного органа должен был состоять, согласно принятому касательно его полномочий документу, из расследования активной или пассивной коррупционной деятельности членов ПАСЕ, действующих или бывших, с охватом всех членов Совета Европы.

Однако при тщательном ознакомлении с докладом становится ясно, что остальным государствам-членам посвящена лишь одна страница доклада, остальная же его часть связана с вопросами по Азербайджану. Таким образом, подготавливая доклад, члены Следственного органа ограничили свой мандат Азербайджаном, «расследовав» претензии о коррупции, предположительно напрямую или косвенно организованные азербайджанским государством. Коррупционные явления, охватывающие другие государства, упоминаются в отчете формально, без проведения какого-либо расследования. Досье о коррупции относительно других государств в отчете фигурируют в действительности формально, без проведения какого-либо расследования. И действительно, при ознакомлении с разделом «В. Сфера охвата Следственного органа» части «Введение» доклада авторы отчета открыто подчеркивают, что ограничили свой мандат Азербайджаном. Так, они начинают данный раздел противоречащими друг другу предложениями. С одной стороны, они пишут, что «полномочия, определяющие мандат Следственного органа, не устанавливают какого-либо примера предполагаемой коррупции, или же они не называют имени какого-либо лица либо названия предприятия, страны, предположительно привлеченных к коррупции или поощрению интересов». И сразу же в следующем предложении эти слова опровергаются, и с упоминанием Азербайджана пишется следующее: «Несмотря на это, отчеты ряда НПО (о сути этих докладов подробнее рассказывается ниже), открыто содержащие обвинения в попытках Азербайджана замолчать критику в ПАСЕ взамен на денежные средства и так называемую «икорную дипломатию», направили внимание Следственного органа на подобные утверждения в связи с Азербайджаном». Таким образом, в отчете открыто указывается, что «отчеты ряда НПО… направили внимание Следственного органа на подобные утверждения в связи с Азербайджаном».

Также в разделе «В.Сфера охвата Следственного органа» части «Введение» раскрывается еще один из привлекающих внимание моментов. Здесь в качестве источника претензий, выдвигаемых против Азербайджана, указывается организация «Европейская инициатива стабильности», и становится ясно, что Следственный орган в своем отчете опирался в основном на материалы, периодически подготавливаемые «Европейской инициативой стабильности» и другими НПО – участниками антиазербайджанского альянса. В связи с тем, что выше нами была достаточно проанализирована предвзятая и открыто враждебная позиция этой организации против Азербайджана, в анализе подготовленных ими материалов необходимости нет.

Следственный орган указывает в своем отчете, что при ПАСЕ существует группа людей, действующих в пользу интересов Азербайджана. Однако Следственный орган «не смог с достаточной уверенностью подтвердить, что они являются составной частью единой структуры, действующей в одностороннем порядке». Таким образом, Следственный орган не обнаружил какой-либо группы, обладающей единой структурой и действовавшей при Ассамблее в пользу интересов Азербайджана, и, не приведя каких-либо фактов, заявил о нарушении этими членами этических норм поведения Ассамблеи.

Как и ожидалось, в отчете Следственного органа особое внимание было уделено «подаркам», преподнесенным в связи с деятельностью по Азербайджану. Однако авторы отчета, не обнаружившие каких-либо оснований или фактов, признают, что не доказано, что подарки «преподносились за определенную особую деятельность какого-либо члена парламента или Секретариата вместо исполнения ими своих обязательств».

В отчете уделяется внимание проведению лоббистской деятельности в ПАСЕ, и Следственная группа приходит к выводу об осуществлении некоторыми бывшими парламентариями ПАСЕ подобной деятельности вразрез с Кодексом поведения организации. Однако Следственный орган в отчете относительно коррупционной деятельности в пользу Азербайджана пришел к такому выводу, что «есть много сомнений в осуществлении некоторыми нынешними и бывшими членами ПАСЕ подобной деятельности». Таким образом, выражаясь словами авторов отчета, Следственный комитет расследует претензии о коррупции в отношении Азербайджана на основе «многих сомнений».

Интересно, что в отчете при указании на какую-либо конкретную претензию в коррупции в качестве ссылки приводятся такие выражения, как «по утверждениям не определенного источника», «согласно услышанному им», «согласно слухам, услышанным им». Кроме того, в отчете «Европейской инициативы стабильности» были отражены утверждения о предложении «систематически на каждой сессии» икры «главным друзьям» Азербайджана в ПАСЕ и 3 или 4 другим членам Секретариата». В связи с этими утверждениями Генеральный Секретарь ПАСЕ Савицкий, направив письмо «Европейской инициативе стабильности», озвучил желание «по обеспечению доказательствами в связи с претензиями о коррупции, выдвинутыми против Секретариата», и отмечается, что его письмо осталось без ответа. При этом Кнаус по этому вопросу заявил, что «в устных показаниях, данных Следственному органу, источник ESİ назвал имена некоторых лиц, принимавших подарки, однако ввиду того, что ESİ не уверен в точности информации, было принято решение не использовать эти имена». Интересно, не так ли?!

Привлекает внимание тот момент, что «множество подозрений», на которых основывается Следственный орган, состоит из косвенных суждений, носящих характер слухов. Так, Следственный орган в своем отчете не подтверждает какими-либо фактами подозрения в коррупции, выдвинутые против членов ПАСЕ, сотрудничавших с Азербайджаном. Чтобы обосновать свои подозрения, они ссылаются на утверждения, озвученные в различных СМИ, и показания, данные Следственному органу рядом радикально настроенных представителей внутри Азербайджана и обосновавшихся за рубежом, а также антиазербайджанских элементов за рубежом.

Однако Следственный орган не обладал средством изучения или же достаточной волей для проверки этих претензий. Очевидно, претензии о коррупции не нашли в отчете своего официального подтверждения.

Как было отмечено нами выше, одним из источников, на которые ссылается Следственный орган, являются отчеты действующей в Европе организации «Европейская инициатива стабильности» (ESİ), занимающей враждебную позицию в отношении Азербайджана и одного из авторов вымышленных претензий в коррупции, связанных со страной. Интересно, что некоторое время назад «Европейский центр стратегической разведки и безопасности» (ЕЦСРБ) в своем отчете подчеркивал, что ESİ организована Джорджем Соросом и преследует цель создания в Азербайджане нестабильности в пользу  «армянского вопроса». В ответ на этот отчет руководитель ESİ Кнаус 6 сентября 2017 года заявил, что ESİ никогда не получала от Армении денег и лишь однажды подготовила отчет об Армении по вопросу «геноцида». В отчете Следственного органа говорится, что «согласно Кнаусу, Фонд Джорджа Сороса профинансировал 16% общего бюджета ESİ, предусмотренного для общих вопросов по ЕС об Албании и по другим вопросам, связанным с правами человека. Кнаус также отметил, что Фонд Джорджа Сороса и обеспечивает 20% нынешнего бюджета ESİ, и в 2012 году заплатил за первый отчет ESİ около 39 тыс. евро».

В действительности Кнаус в своих высказываниях неискренен и увертлив. Так, несмотря на то, что Кнаус и представляет ESİ в итоговом отчете Следственного органа как международную НПО, эта организация прошла регистрацию 22 декабря 2014 года в Европейской комиссии и Европейском парламенте как лоббистская организация. В 2012-2018 гг. Европейская инициатива стабильности получила от Фонда Сороса сотни тысяч долларов за лоббистскую деятельность в Совете Европы (в частности за написание докладов против Азербайджана).Во время слушаний в Следственном органе Геральд Кнаус, намеренно солгав, сказал, что принял от Фонда Сороса в 2012 году 39 тыс. долларов. В действительности же эта цифра составляла 100 тыс. долларов. В 2013-2014 гг. «Европейская инициатива стабильности» с целью «повышения эффективности Совета Европы по вопросу политических заключенных» получила от Фонда Сороса грант в 150 тыс. долларов в каждом году соответственно. Копии банковских документов, подтверждающие финансирование «Европейской инициативы стабильности» Фондом Сороса и осуществление денежных переводов этим Фондом, развеивают все сомнения по этому вопросу.







4.4. Создание Независимого внешнего следственного органа по коррупционным претензиям в ПАСЕ

Европейские проармянские и антиазербайджанские силы, основываясь на предвзятых спекуляциях и клевете, озвученных финансируемыми Соросом «Европейская инициатива стабильности» и другими НПО, в последние месяцы 2016 года и накануне январской сессии ПАСЕ 2017 года еще более обострили свои кампании по преследованию и, раз за разом подготавливая отчеты, выступали с беспочвенными коррупционными претензиями против Азербайджана. Интенсивность распространения отчетов по необоснованным коррупционным претензиям, говоря военными терминами, напоминала «артиллерийскую подготовку» перед наступлением.

Так, 21 ноября 2016 года ведущая передача презентационного формата «Report» общественного телеканала Италии «RAİ 3» представила в Совете Европы документальный фильм о коррупции.

Вслед за этим, 17 декабря 2016 года организация «Европейская инициатива стабильности» опубликовала вторую часть своего расследования «Икорная дипломатия» – «Икорная дипломатия»: Европейское болото».

В обращении, распространенном 20 января 2017 года считающейся глобальной антикоррупционной НПО «Transparency International» и ее шестью европейскими офисами, «высокопоставленные представители Совета Европы» были призваны «вместе с руководством экспертов по соответствующим вопросам провести независимое расследование по серьезным коррупционным претензиям в организации», в том числе «по ситуации и поведению членов азербайджанской делегации во время голосования в ПАСЕ по политзаключенным в январе 2013 года».

Организация «Amnesty International» в письме от 20 ян-варя, адресованном руководству ПАСЕ, писала, что «претензии, связанные с несоответствующим поведением в плоскости оказания воздействия членов ПАСЕ на содержание резолюций Ассамблеи и голосование по ним, серьезны».

Таким образом, накануне сессии ПАСЕ 2017 года сложилась очень напряженная ситуация. Поэтому в рамках сессии ПАСЕ 23-27 января 2017 года были предприняты попытки обсуждения вопроса приостановления полномочий в Председательском комитете азербайджанской делегации и двух ее членов (Эльхана Сулейманова и Муслима Мамедова), имена которых безосновательно склонялись некоторыми НПО в вопросе о коррупции. Но в Председательском комитете было заявлено, что это противоречит правилам Ассамблеи. Вместе с тем, Председательский комитет расценил интервью двух членов парламента Армении итальянскому телеканалу «RAİ 3»в связи с вымышленными проявлениями коррупции в ПАСЕ как неприемлемое поведение с точки зрения парламентской этики. Генеральному Секретарю ПАСЕ Савицкому было дано указание не позднее 25 января направить письмо спикеру армянского парламента с требованием рассмотреть вопрос поведения этих депутатов и проинформировать об этом ПАСЕ.

В то же время Председательский комитет расценил предъявление организацией «Европейская инициатива стабильности», занимающей предвзятую антиазербайджанскую позицию, необоснованных обвинений против членов Ассамблеи как попытку оказать воздействие на их свободное и независимое голосование. Комитет дал указание Генеральному Секретарю ПАСЕ Савицкому направить этой организации письмо с предупреждением об этом.

Но антиазербайджанские силы во время сессии добились поворота событий в другое русло. Пленарное заседание Ассамблеи в первый день зимней сессии 2017 года – 23 января сопровождалось призывами о рассмотрении серьезных коррупционных претензий, «повлиявших на голосование по вопросам о правах человека». Выступившие на пленарном заседании французский депутат Жозет Дюрье, датский депутат Догенс Йенсен, нидерландский депутат Тини Кокс, британский депутат Ян Лидл-Грейнджер, экс-президент ПАСЕ Анн Брассер призвали к безотлагательному расследованию коррупционных претензий.

Президент ПАСЕ Педро Аграмунт высказал свою позицию в связи с этим, назвав обсуждение по коррупции «вопросом чести». Педро Аграмунт заявил: «Я как Президент Ассамблеи не могу позволить оклеветать честь Ассамблеи либо какого-либо ее члена. Я не могу позволить некоторым использовать эту Ассамблею в своих интересах как платформу для борьбы против государств, рассматриваемых ими как противников или врагов. Я не могу позволить ненавистнические кампании, словесные атаки, очернение или давление, организуемые по инициативе тех, кого не удовлетворяют результаты голосования… Нужно понимать, что незаконные нападки на честь и репутацию личности могут потребовать судебную защиту».

Надо отметить, что руководитель Группы EНП в ПАСЕ Аксель Фишер, призвав в своем письме Аграмунту от 25 января рассмотреть не поведение депутатов, а поднявших эти вопросы НПО, писал: «Мы считаем, что все настоящие и … бывшие члены Парламентской Ассамблеи должны уважать правила Ассамблеи и прежде, чем сотрудничать с НПО, должны знакомиться с работой, целями и финансовыми процедурами этих самых НПО…».

Но призывы Акселя Фишера к тому, чтобы «знакомиться с работой, целями и финансовыми процедурами НПО», предъявляющих коррупционные претензии в отношении членов ПАСЕ, были проигнорированы как руководством, так и членами Ассамблеи. Антиазербайджанское «колесо» коррупционных претензий было уже на ходу…

Пользуясь сложившейся ситуацией, 25 января 2017 года группа депутатов во главе с занимающими жесткую антиазербайджанскую позицию нидерландским депутатом Питером Омтзихтом (EНП) и немецким депутатом Франком Швабе (социал-демократ) выступили с заявлением «Целостность Парламентской ассамблеи». Авторы этого заявления, подписанного в течение нескольких часов 64 членами ПАСЕ от 25 стран, призвали ПАСЕ предпринять конкретные шаги по двум вопросам, а с другой стороны, всех членов по группам политических партий – поддержать этот призыв. В заявлении было отмечено, что «последние серьезные и достоверные претензии неподобающего поведения некоторых членов могут навредить общественному доверию к единству Парламентской Ассамблеи» и добавлено:

«Мы, нижеподписавшиеся члены Парламентской Ассамблеи, считаем, что Парламентская Ассамблея

1. должна провести безотлагательное, абсолютно независимое и нейтральное расследование всех претензий в связи с повлиявшим на работу Ассамблеи в последние годы несоответствующим поведением или коррупцией, в частности, претензий о голосовании по политзаключенным в Азербайджане в январе 2013 года. Результаты расследования и рекомендации должны быть объявлены непосредственно Ассамблее и в целом общественности.

2. должна обеспечить усиление Кодекса поведения Ассамблеи в соответствии с международной практикой и рекомендациями GRECO, а также контроль строгого соблюдения и применения этих стандартов постоянным независимым механизмом при Ассамблее».

Интересно, что г-н Омтзихт и г-н Швабе, подходя к депутатам, шантажировали их лозунгом: «внимание, вам лучше это подписать: если вы не будете критиковать Азербайджан, то явно будете считаться подозрительным, подвергнетесь критике и будете занесены в черный список». Эти господа толкали депутатов на подписание выдвинутого предложения резолюции, а национальные делегации – на то, чтобы написать подобные письма. Таким образом, в начале марта заявление поддержали уже 88 членов ПАСЕ.

Комиссия по правилам процедуры и иммунитетам ПАСЕ 26 января приняла заявление Питера Омтзихта-Франка Швабе и призвала Бюро учредить независимый следственный орган с целью расследования коррупционных претензий в Ассамблее и выявления обуславливающих их тайные практики. На заседании Ассамблеи в последний день зимней сессии 2017 года – 27 января Бюро приняло решение по данному вопросу. В решении Бюро говорилось: «С целью выявить обуславливающие коррупцию тайные практики необходимо провести независимое внешнее расследование. Бюро поручило Генеральному Секретарю ПАСЕ подготовить меморандум о возможных первичных полномочиях Независимого внешнего следственного органа».

Внимание привлекал такой момент, что решение, призывающее «учредить Независимый внешний следственный орган», было принято в Комиссии по правилам процедуры и иммунитетам лишь за день до заседания Миланского суда по делу Волонте. Бюро ПАСЕ, не дождавшись даже решения по предъявленному обвинению итальянского судьи в Милане, под подобным давлением было вынуждено выполнять «обращение Комитета».

Между тем, Миланский суд 27 января 2017 года принял постановление по делу Луки Волонте. Учитывая важность этого постановления, хотел бы ниже процитировать его:

«От имени итальянского народа

заявляет:

на основании пункта 1 статьи 68 Конституции Италии, Закона № 140/2003 Нижней палаты парламента Италии, Устава Совета Европы, статей 14-15 Общего соглашения по привилегиям членов Совета Европы, положения о привилегиях, указанного в 3-м и 5-м дополнительных Протоколах, ввиду необоснованности иска, предъявленного против Луки Волонте Джузеппе, постановляется прекратить уголовное преследование по обвинению в получении им взятки во время исполнения своих полномочий».

Но Бюро ПАСЕ уже приняло решение. И тем самым шантаж и беспочвенные претензии группы депутатов полностью нарушили единство между членами ПАСЕ и, к сожалению, явно навредило глобальной надежности ПАСЕ.

Кстати хотел бы отметить, что 13 февраля 2018 года судья 6-го секционного суда (город Милан) г-н Галли постановил отклонить иск, необоснованно предъявленный г-ну Волонте по статье об отмывании грязных денег. Миланская прокуратура, не согласившись с этим решением, подала жалобу в Кассационный суд. Кассационный суд 18 октября 2018 года принял постановление о том, что, ввиду безосновательности причин, приведенных Миланской прокуратурой при подаче в Кассационный суд жалобы по предыдущему постановлению, данная жалоба отклоняется.

В то же время возникает логичный вопрос: о чем свидетельствует выступление группы депутатов с заявлением, требующим расследования доклада Штрассера 2013 года, аннулирования результатов голосования, назначения нового докладчика по Азербайджану в связи с вымышленной проблемой политзаключенных и создания независимой структуры для расследования этих данных, а также принятие со стороны Бюро ПАСЕ решения об «учреждении Не-зависимого внешнего следственного органа» в обход решения Миланского суда? – О том, что политическое давление в отношении Азербайджана в этой структуре носит не случайный характер, а является составной частью долгосрочной спланированной антиазербайджанской стратегии.

Наконец, Генеральный Секретарь ПАСЕ Войцех Савиц-кий, подготовив 3 марта 2017 года проект меморандума «Коррупционные претензии внутри Ассамблеи – учреждение Независимого внешнего следственного органа», представил его заседанию Председательского комитета и Бюро ПАСЕ, проводимому 9 марта в Мадриде. В принятом на мадридском заседании решении Бюро о подготовленном Савицким проекте меморандума говорилось: «Ассамблея учла подготовленный Генеральным Секретарем меморандум и с целью подготовки обновленного предложения, подлежащего принятию на очередном заседании Бюро, приняла решение о приглашении руководителей пяти политических групп». Но руководители политических групп не смогли прийти к согласию по подготовке единого предложения относительно данного вопроса.

Вместе с тем, Бюро на заседании 24 апреля 2017 года фактически приняло решение о полномочиях Следственного органа на основе подготовленного Войцехом Савицким меморандума «Коррупционные претензии внутри Ассамблеи – учреждение Независимого внешнего следственного органа» Одновременно Бюро поручило Генеральному Секретарю ПАСЕ вести переговоры в связи с составом органа, представить предложение об этом и предпринять необходимые меры с целью гарантии ресурсов, требующихся для обеспечения соответствующей деятельности органа. 28 апреля 2017 года Ассамблея утвердила полномочия Следственного органа.

29 мая 2017 года Бюро обнародовало решение о составе Независимого внешнего следственного органа из трех человек. В него вошли бывший судья и бывший председатель Европейского суда по правам человека сэр Николас Братца (Соединенное Королевство), бывший судья, ответственный по расследованиям в связи с терроризмом и международный эксперт по вопросам антитерроризма Жан-Луи Бригер (Франция), и бывший судья Европейского суда по правам человека и бывший омбудсмен Парламента Швеции Элизабет Фура (Швеция). Состав Следственного органа был утвержден пленарной сессией Ассамблеи 26 июня 2017 года.

Согласно полномочиям Независимого внешнего следственного органа, после представления им итогового доклада не позднее 31 декабря 2017 года его обязанности будут прекращены. Но в документе в то же время предусматривалось, что в случае необходимости Бюро может продлить срок полномочия органа. Поэтому на заседании 23 ноября 2017 года Бюро постановило о продления срока полномочий Следственного органа и проинструктировало его о представлении доклада 15 апреля 2018 года.

Следует отметить, что учреждение Ассамблеей Независимого внешнего следственного органа противоречило Уставу Совета Европы. Так, согласно Статье 24 Устава, Парламентская ассамблея «может учреждать комитеты и комиссии для представления заключений по всем процедурным вопросам». Таким образом, в Уставе не предусмотрена возможность создания Парламентской Ассамблеей какого-либо независимого следственного органа, состоящего из экспертов со стороны для проведения разбирательства, следствия или же юридического расследования.

В то же время, независимость созданного Внешнего следственного органа не соответствовала действительности. Так, по решению Бюро, Генеральному Секретарю ПАСЕ поручалось «вести переговоры в связи с составом органа, представить предложение об этом и предпринять необходимые меры с целью гарантии ресурсов, требующихся для обеспечения соответствующей деятельности органа». Однако известно, что Генеральный Секретарь ПАСЕ Войцех Савицкий выступал с жесткой антиазербайджанской позиции, он является одним из основных «дирижеров» выдвинутых в отношении Азербайджана коррупционных обвинений. Поэтому предоставляемая Генеральным Секретарем ПАСЕ гарантия, ввиду того, что он являлся в этом вопросе заинтересованной стороной, никак не могла быть беспристрастной и нейтральной.

Наравне с этим, следственному органу, состоящему из экспертов со стороны, были предоставлены чрезвычайные полномочия, а именно, подвергать расспросам какого-либо депутата для изучения не подтвержденных фактами безосновательных претензий в связи с деятельностью членов Ассамблеи, а также предъявлять требования к государствам-членам и др. Предоставление Внешнему следственному органу подобных полномочий является проявлением недоверия и неуважения к членам ПАСЕ. Так, мандат для членства в ПАСЕ предоставляется национальными парламентами, государства-члены дают гарантию на неприкосновенность депутатов, и она может быть аннулирована в случае необходимости национальными государственными органами. Поэтому ни у ПАСЕ, ни у каких-либо структур, созданных ею, таких полномочий нет.

4.3. Постштрассерская волна претензий по политзаключенным в отношении Азербайджана

Антиазербайджанские силы разочаровались после отклонения доклада Штрассера «Преследование политзаключенных в Азербайджане» на январской сессии Ассамблеи 2013года. Но несмотря на это, спустя некоторое время эти силы проявляли настойчивость вернуть этот вопрос в повестку ПАСЕ. Для получения в ПАСЕ новых возможностей политического давления на Азербайджан, они, мобилизовавшись, начали разрабатывать новые стратегии, в основе которых лежало желание любым способом вернуть в повестку вымышленного вопроса о политзаключенных и использование его против Азербайджана. Так, вопрос о политзаключенных в ПАСЕ считается самым эффективным рычагом давления на любое государство, являющееся членом ПАСЕ, в том числе и на Азербайджан.

Вместе с тем, в результате продолжительной борьбы азербайджанской стороны, выдвижении проектов резолюциий по вопросам оккупации Арменией Нагорного Карабаха и других территорий Азербайджана, продолжения оккупации Сарсангского водохранилища, преднамеренного лишения воды приграничного азербайджанского населения, используемой как орудие против гражданского населения, наконец, принятии Резолюции № 2085 (2016), армянская сторона, проармянские и антиазербайджанские силы еще более сплотили свои усилия, и на повестку были вынесены беспочвенные претензии о коррумпированности на государственном уровне нашего государства с целью нанесения удара по международному имиджу азербайджанского государства.

Но для доказательства коррумпированности Азербайджана на государственном уровне необходимы были мотивы. Эти мотивы также были найдены: в 2013 году непринятие доклада Штрассера; достижение подготовки доклада о росте напряженности в Нагорном Карабахе и на других оккупированных территориях Азербайджана; принятие Резолюции № 2085 (2016) о преднамеренном лишении воды жителей приграничных районов Азербайджана; положительная оценка выборов 2008, 2010, 2013 гг.в со стороны миссии наблюдателей ПАСЕ, в результате чего был дан старт кампании по формированию мнения о возможности перечисленных успехов именно в результате подкупа членов ПАСЕ азербайджанскими властями. Против членов ПАСЕ, внесших вклад в достижение Азербайджаном названных успехов, были выдвинуты заявления о получении ими взяток.

Для большей убедительности антиазербайджанские силы выступили с заявлением о том, что непринятие доклада Штрассера стало возможным из-за денег, которые я (Эльхан Сулейманов) передал бывшему члену ПАСЕ Луке Волонте. Таким образом, с целью продолжения и усиления давления на Азербайджан, против меня (Эльхана Сулейманова) и Муслима Мамедова были выдвинуты необоснованные обвинения в коррупции, а в ПАСЕ – международной структуре, служащей Верховенству права, эти беспочвенные обвинения без какого-либо судебного решения были приняты на веру.

Антиазербайджанские силы для убеждения как членов ПАСЕ, так и международной общественности, добились подготовки отчетов с помощью организации «Европейская инициатива стабильности», распространения по итальянскому телеканалу «RAİ» и в других СМИ цикла материалов с бредовыми заявлениями о том, что я (Эльхан Сулейманов) передал деньги бывшему члену ПАСЕ Луке Волонте и превратил ПАСЕ в коррумпированное пространство. Здесь антиазербайджанские силы придерживались мнения главного идеолога нацизма Геббельса – «чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят».

Поэтому повторное широкое распространение кампаний ряда традиционно антиазербайджанских организаций против нашей страны накануне принятия Азербайджаном председательства в верховном органе Совета Европы – Комитете министров 14 мая 2014 года не было случайным. Это являлось составной частью широкой антиазербайджанской кампании. В рамках этой кампании «Европейская инициатива стабильности», «Freedom House», «Human Rights Watch» и другие НПО начали тиражировать материалы, полные утверждений о распространении в Азербайджане коррупции, резкому ухудшению ситуации в области демократии и прав человека, увеличении числа политзаключенных.

Одна из таких попыток в ПАСЕ была предпринята представителем Ирландии г-ном МакНамарой. Так, г-н МакНамара и другие 8 апреля 2014 года представил предложение резолюции под названием «Председательство Азербайджана в Совете Европы: что необходимо сделать в связи с уважением прав человека?». Это предложение резолюции имело целью дать толчок для составления нового доклада, похожего на известный доклад Штрассера, ранее потерпевший крах в Комиссии по юридическим вопросам и правам человека. Более 70% депутатов, подписавших предложение резолюции, принадлежали к Группе социалистов. Это было новой атакой против Азербайджана.

Следует отметить, что в предложении содержались имена трех предполагаемых политзаключенных. Первым из них был Ильгар Мамедов, директор Центра научных исследований Совета Европы в Баку. Понятно, что задержание Ильгара Мамедова серьезно огорчило некоторых лидеров ПАСЕ, поскольку он в какой-то мере напрямую связан с Советом Европы.

Предложение резолюции было рассмотрено Председательским комитетом на заседании 10 апреля, и как Генеральный Секретарь Савицкий, так и руководитель Группы социалистов Гросс настаивали на «ускоренной» процедуре. Иными словами, Бюро 11 апреля уже могло рассмотреть вопрос и без промедления направить его для доклада в Комиссии по юридическим вопросам и правам человека. Эта «ускоренная» процедура была крайне исключительным случаем, поэтому по данному вопросу нужен был полный консенсус. Цель авторов состояла в том, чтобы представить новую версию доклада о политзаключенных явно провалившего ранее доклада Штрассера. Это была очень хорошо подготовленная и полностью завуалированная атака против Азербайджана. Но после длительных дебатов Председательский комитет не смог прийти к какому-либо согласию.

Позже между членами было достигнуто «джентльменское» соглашение, которое было утверждено на заседании Бюро 23 июня 2014 года. Согласно этому «джентльменскому» соглашению, предложение резолюции должно будет введено в текущий Мониторинговый рапорт по Азербайджану не для доклада, а с целью информирования, и ему предусматривалось отвести место в докладе, который будет представлен на январской сессии Комиссии по мониторингу 2015 года.

Но в завершение заседания Ассамблеи в тот самый день, 23 июня, Президент ПАСЕ Анн Брассер, де-факто поставила под вопрос решение Бюро, вызвав тем самым замешательство, и в результате голосования на заседании с участием лишь несколько десятков членов объявила о принятии решения направить вопрос на доклад. Думаю, подобный опыт доказывает, что антиазербайджанские силы не могут добиться победы в борьбе нормальным путем и ищут не достойные пути их решения.

По итогам голосования после длительного и утомительного обсуждения в связи с избранием докладчика на заседании Комиссии по юридическим вопросам и правам человека 25 июня, одержав победу над нидерландцем Омтзихтом, Педро Аграмунт был назначен докладчиком для подготовки доклада на тему «Председательство Азербайджана в Совете Европы: что необходимо сделать в связи с уважением прав человека?». После того как Перо Аграмунт был избран Президентом ПАСЕ, докладчиком был назначен Председатель Комиссии по юридическим вопросам Алан Дестекс. Накануне летней сессии 2017 года Алан Дестекс подготовил и представил этот доклад в Комиссию по юридическим вопросам. Этот доклад был принят Комиссией. Но ввиду того, что во время летней сессии ПАСЕ Алан Дестекс столкнулся с предвзятой критикой и обвинениями, он подал в отставку с поста Председателя Комиссии, докладчика и, вообще, с членства ПАСЕ. Подготовленный им доклад был утвержден на осенней сессии Ассамблеи 2017 года.

Должен отметить, что антиазербайджанские силы всеми способами и по разным направлениям продолжали в ПАСЕ свои атаки в отношении Азербайджана. С этой целью они под различными предлогами выдвигали проекты резолюций и прилагали усилия к подготовке докладов. На этот раз, выбрав новую тактику, они открыто не называли Азербайджан в заголовках выдвигаемых предложений резолюций, а поднятые в них вопросы показывали в контексте государств-членов Совета Европы. В числе таких вопросов считаю необходимым указать доклады, подготовленные эстонским депутатом г-жой Майлис Репс (AЛДE) – «Усиление защиты и роли правозащитников в странах-членах СЕ» и люксембургским депутатом г-ном Ивом Крухтеном (COЦ) – «Как предотвратить неприемлемые ограничения на деятельность неправительственных организаций в Европе?» Так, даже если оба доклада формально относились к государствам-членам Совета Европы либо европейским странам, их главной целью был Азербайджан. Кроме того, оба докладчика – и г-жа Репс, и г-н Крухтен постоянно выступали с ярой антиазербайджанской позиции, прославились демонстрацией предвзятого и враждебного отношения к нашей стране.

Для примера хотел бы указать на то, как, злоупотребляя своей позицией докладчика по «усилению защиты правозащитников», г-жа Репс в последние годы выступала с совершенно беспочвенными и предвзятыми нападками в отношении Азербайджана. Она при активной поддержке Секретариата ПАСЕ публиковала весьма пристрастные заявления против Азербайджана на интернет-странице ПАСЕ и в международной прессе. Всякий раз во время дебатов в комиссиях и на пленарном заседании она, игнорируя официальную позицию ПАСЕ, выступала с предвзятыми претензиями к Азербайджану. Кроме этого, Генеральный Секретарь ПАСЕ Савицкий и возглавляемый им Секретариат, демонстрируя верность своей жесткой антиазербайджанской позиции, активно поддерживал г-жу Репс. Он, вместо официально принятых Ассамблеей текстов, больше придавал значения ее личным заявлениям и более освещал их.