Независимый внешний следственный орган подготовил и представил 15 апреля 2018 года отчет «О претензиях о коррупции в Парламентской ассамблее». Он был утвержден на заседании Ассамблеи 26 апреля 2018 года. Отчет Следственного органа состоит из 217 страниц и охватывает период после 2008 года.

Хотел бы напомнить, что мандат Независимого внешнего следственного органа должен был состоять, согласно принятому касательно его полномочий документу, из расследования активной или пассивной коррупционной деятельности членов ПАСЕ, действующих или бывших, с охватом всех членов Совета Европы.

Однако при тщательном ознакомлении с докладом становится ясно, что остальным государствам-членам посвящена лишь одна страница доклада, остальная же его часть связана с вопросами по Азербайджану. Таким образом, подготавливая доклад, члены Следственного органа ограничили свой мандат Азербайджаном, «расследовав» претензии о коррупции, предположительно напрямую или косвенно организованные азербайджанским государством. Коррупционные явления, охватывающие другие государства, упоминаются в отчете формально, без проведения какого-либо расследования. Досье о коррупции относительно других государств в отчете фигурируют в действительности формально, без проведения какого-либо расследования. И действительно, при ознакомлении с разделом «В. Сфера охвата Следственного органа» части «Введение» доклада авторы отчета открыто подчеркивают, что ограничили свой мандат Азербайджаном. Так, они начинают данный раздел противоречащими друг другу предложениями. С одной стороны, они пишут, что «полномочия, определяющие мандат Следственного органа, не устанавливают какого-либо примера предполагаемой коррупции, или же они не называют имени какого-либо лица либо названия предприятия, страны, предположительно привлеченных к коррупции или поощрению интересов». И сразу же в следующем предложении эти слова опровергаются, и с упоминанием Азербайджана пишется следующее: «Несмотря на это, отчеты ряда НПО (о сути этих докладов подробнее рассказывается ниже), открыто содержащие обвинения в попытках Азербайджана замолчать критику в ПАСЕ взамен на денежные средства и так называемую «икорную дипломатию», направили внимание Следственного органа на подобные утверждения в связи с Азербайджаном». Таким образом, в отчете открыто указывается, что «отчеты ряда НПО… направили внимание Следственного органа на подобные утверждения в связи с Азербайджаном».

Также в разделе «В.Сфера охвата Следственного органа» части «Введение» раскрывается еще один из привлекающих внимание моментов. Здесь в качестве источника претензий, выдвигаемых против Азербайджана, указывается организация «Европейская инициатива стабильности», и становится ясно, что Следственный орган в своем отчете опирался в основном на материалы, периодически подготавливаемые «Европейской инициативой стабильности» и другими НПО – участниками антиазербайджанского альянса. В связи с тем, что выше нами была достаточно проанализирована предвзятая и открыто враждебная позиция этой организации против Азербайджана, в анализе подготовленных ими материалов необходимости нет.

Следственный орган указывает в своем отчете, что при ПАСЕ существует группа людей, действующих в пользу интересов Азербайджана. Однако Следственный орган «не смог с достаточной уверенностью подтвердить, что они являются составной частью единой структуры, действующей в одностороннем порядке». Таким образом, Следственный орган не обнаружил какой-либо группы, обладающей единой структурой и действовавшей при Ассамблее в пользу интересов Азербайджана, и, не приведя каких-либо фактов, заявил о нарушении этими членами этических норм поведения Ассамблеи.

Как и ожидалось, в отчете Следственного органа особое внимание было уделено «подаркам», преподнесенным в связи с деятельностью по Азербайджану. Однако авторы отчета, не обнаружившие каких-либо оснований или фактов, признают, что не доказано, что подарки «преподносились за определенную особую деятельность какого-либо члена парламента или Секретариата вместо исполнения ими своих обязательств».

В отчете уделяется внимание проведению лоббистской деятельности в ПАСЕ, и Следственная группа приходит к выводу об осуществлении некоторыми бывшими парламентариями ПАСЕ подобной деятельности вразрез с Кодексом поведения организации. Однако Следственный орган в отчете относительно коррупционной деятельности в пользу Азербайджана пришел к такому выводу, что «есть много сомнений в осуществлении некоторыми нынешними и бывшими членами ПАСЕ подобной деятельности». Таким образом, выражаясь словами авторов отчета, Следственный комитет расследует претензии о коррупции в отношении Азербайджана на основе «многих сомнений».

Интересно, что в отчете при указании на какую-либо конкретную претензию в коррупции в качестве ссылки приводятся такие выражения, как «по утверждениям не определенного источника», «согласно услышанному им», «согласно слухам, услышанным им». Кроме того, в отчете «Европейской инициативы стабильности» были отражены утверждения о предложении «систематически на каждой сессии» икры «главным друзьям» Азербайджана в ПАСЕ и 3 или 4 другим членам Секретариата». В связи с этими утверждениями Генеральный Секретарь ПАСЕ Савицкий, направив письмо «Европейской инициативе стабильности», озвучил желание «по обеспечению доказательствами в связи с претензиями о коррупции, выдвинутыми против Секретариата», и отмечается, что его письмо осталось без ответа. При этом Кнаус по этому вопросу заявил, что «в устных показаниях, данных Следственному органу, источник ESİ назвал имена некоторых лиц, принимавших подарки, однако ввиду того, что ESİ не уверен в точности информации, было принято решение не использовать эти имена». Интересно, не так ли?!

Привлекает внимание тот момент, что «множество подозрений», на которых основывается Следственный орган, состоит из косвенных суждений, носящих характер слухов. Так, Следственный орган в своем отчете не подтверждает какими-либо фактами подозрения в коррупции, выдвинутые против членов ПАСЕ, сотрудничавших с Азербайджаном. Чтобы обосновать свои подозрения, они ссылаются на утверждения, озвученные в различных СМИ, и показания, данные Следственному органу рядом радикально настроенных представителей внутри Азербайджана и обосновавшихся за рубежом, а также антиазербайджанских элементов за рубежом.

Однако Следственный орган не обладал средством изучения или же достаточной волей для проверки этих претензий. Очевидно, претензии о коррупции не нашли в отчете своего официального подтверждения.

Как было отмечено нами выше, одним из источников, на которые ссылается Следственный орган, являются отчеты действующей в Европе организации «Европейская инициатива стабильности» (ESİ), занимающей враждебную позицию в отношении Азербайджана и одного из авторов вымышленных претензий в коррупции, связанных со страной. Интересно, что некоторое время назад «Европейский центр стратегической разведки и безопасности» (ЕЦСРБ) в своем отчете подчеркивал, что ESİ организована Джорджем Соросом и преследует цель создания в Азербайджане нестабильности в пользу  «армянского вопроса». В ответ на этот отчет руководитель ESİ Кнаус 6 сентября 2017 года заявил, что ESİ никогда не получала от Армении денег и лишь однажды подготовила отчет об Армении по вопросу «геноцида». В отчете Следственного органа говорится, что «согласно Кнаусу, Фонд Джорджа Сороса профинансировал 16% общего бюджета ESİ, предусмотренного для общих вопросов по ЕС об Албании и по другим вопросам, связанным с правами человека. Кнаус также отметил, что Фонд Джорджа Сороса и обеспечивает 20% нынешнего бюджета ESİ, и в 2012 году заплатил за первый отчет ESİ около 39 тыс. евро».

В действительности Кнаус в своих высказываниях неискренен и увертлив. Так, несмотря на то, что Кнаус и представляет ESİ в итоговом отчете Следственного органа как международную НПО, эта организация прошла регистрацию 22 декабря 2014 года в Европейской комиссии и Европейском парламенте как лоббистская организация. В 2012-2018 гг. Европейская инициатива стабильности получила от Фонда Сороса сотни тысяч долларов за лоббистскую деятельность в Совете Европы (в частности за написание докладов против Азербайджана).Во время слушаний в Следственном органе Геральд Кнаус, намеренно солгав, сказал, что принял от Фонда Сороса в 2012 году 39 тыс. долларов. В действительности же эта цифра составляла 100 тыс. долларов. В 2013-2014 гг. «Европейская инициатива стабильности» с целью «повышения эффективности Совета Европы по вопросу политических заключенных» получила от Фонда Сороса грант в 150 тыс. долларов в каждом году соответственно. Копии банковских документов, подтверждающие финансирование «Европейской инициативы стабильности» Фондом Сороса и осуществление денежных переводов этим Фондом, развеивают все сомнения по этому вопросу.

Европейские проармянские и антиазербайджанские силы, основываясь на предвзятых спекуляциях и клевете, озвученных финансируемыми Соросом «Европейская инициатива стабильности» и другими НПО, в последние месяцы 2016 года и накануне январской сессии ПАСЕ 2017 года еще более обострили свои кампании по преследованию и, раз за разом подготавливая отчеты, выступали с беспочвенными коррупционными претензиями против Азербайджана. Интенсивность распространения отчетов по необоснованным коррупционным претензиям, говоря военными терминами, напоминала «артиллерийскую подготовку» перед наступлением.

Так, 21 ноября 2016 года ведущая передача презентационного формата «Report» общественного телеканала Италии «RAİ 3» представила в Совете Европы документальный фильм о коррупции.

Вслед за этим, 17 декабря 2016 года организация «Европейская инициатива стабильности» опубликовала вторую часть своего расследования «Икорная дипломатия» – «Икорная дипломатия»: Европейское болото».

В обращении, распространенном 20 января 2017 года считающейся глобальной антикоррупционной НПО «Transparency International» и ее шестью европейскими офисами, «высокопоставленные представители Совета Европы» были призваны «вместе с руководством экспертов по соответствующим вопросам провести независимое расследование по серьезным коррупционным претензиям в организации», в том числе «по ситуации и поведению членов азербайджанской делегации во время голосования в ПАСЕ по политзаключенным в январе 2013 года».

Организация «Amnesty International» в письме от 20 ян-варя, адресованном руководству ПАСЕ, писала, что «претензии, связанные с несоответствующим поведением в плоскости оказания воздействия членов ПАСЕ на содержание резолюций Ассамблеи и голосование по ним, серьезны».

Таким образом, накануне сессии ПАСЕ 2017 года сложилась очень напряженная ситуация. Поэтому в рамках сессии ПАСЕ 23-27 января 2017 года были предприняты попытки обсуждения вопроса приостановления полномочий в Председательском комитете азербайджанской делегации и двух ее членов (Эльхана Сулейманова и Муслима Мамедова), имена которых безосновательно склонялись некоторыми НПО в вопросе о коррупции. Но в Председательском комитете было заявлено, что это противоречит правилам Ассамблеи. Вместе с тем, Председательский комитет расценил интервью двух членов парламента Армении итальянскому телеканалу «RAİ 3»в связи с вымышленными проявлениями коррупции в ПАСЕ как неприемлемое поведение с точки зрения парламентской этики. Генеральному Секретарю ПАСЕ Савицкому было дано указание не позднее 25 января направить письмо спикеру армянского парламента с требованием рассмотреть вопрос поведения этих депутатов и проинформировать об этом ПАСЕ.

В то же время Председательский комитет расценил предъявление организацией «Европейская инициатива стабильности», занимающей предвзятую антиазербайджанскую позицию, необоснованных обвинений против членов Ассамблеи как попытку оказать воздействие на их свободное и независимое голосование. Комитет дал указание Генеральному Секретарю ПАСЕ Савицкому направить этой организации письмо с предупреждением об этом.

Но антиазербайджанские силы во время сессии добились поворота событий в другое русло. Пленарное заседание Ассамблеи в первый день зимней сессии 2017 года – 23 января сопровождалось призывами о рассмотрении серьезных коррупционных претензий, «повлиявших на голосование по вопросам о правах человека». Выступившие на пленарном заседании французский депутат Жозет Дюрье, датский депутат Догенс Йенсен, нидерландский депутат Тини Кокс, британский депутат Ян Лидл-Грейнджер, экс-президент ПАСЕ Анн Брассер призвали к безотлагательному расследованию коррупционных претензий.

Президент ПАСЕ Педро Аграмунт высказал свою позицию в связи с этим, назвав обсуждение по коррупции «вопросом чести». Педро Аграмунт заявил: «Я как Президент Ассамблеи не могу позволить оклеветать честь Ассамблеи либо какого-либо ее члена. Я не могу позволить некоторым использовать эту Ассамблею в своих интересах как платформу для борьбы против государств, рассматриваемых ими как противников или врагов. Я не могу позволить ненавистнические кампании, словесные атаки, очернение или давление, организуемые по инициативе тех, кого не удовлетворяют результаты голосования… Нужно понимать, что незаконные нападки на честь и репутацию личности могут потребовать судебную защиту».

Надо отметить, что руководитель Группы EНП в ПАСЕ Аксель Фишер, призвав в своем письме Аграмунту от 25 января рассмотреть не поведение депутатов, а поднявших эти вопросы НПО, писал: «Мы считаем, что все настоящие и … бывшие члены Парламентской Ассамблеи должны уважать правила Ассамблеи и прежде, чем сотрудничать с НПО, должны знакомиться с работой, целями и финансовыми процедурами этих самых НПО…».

Но призывы Акселя Фишера к тому, чтобы «знакомиться с работой, целями и финансовыми процедурами НПО», предъявляющих коррупционные претензии в отношении членов ПАСЕ, были проигнорированы как руководством, так и членами Ассамблеи. Антиазербайджанское «колесо» коррупционных претензий было уже на ходу…

Пользуясь сложившейся ситуацией, 25 января 2017 года группа депутатов во главе с занимающими жесткую антиазербайджанскую позицию нидерландским депутатом Питером Омтзихтом (EНП) и немецким депутатом Франком Швабе (социал-демократ) выступили с заявлением «Целостность Парламентской ассамблеи». Авторы этого заявления, подписанного в течение нескольких часов 64 членами ПАСЕ от 25 стран, призвали ПАСЕ предпринять конкретные шаги по двум вопросам, а с другой стороны, всех членов по группам политических партий – поддержать этот призыв. В заявлении было отмечено, что «последние серьезные и достоверные претензии неподобающего поведения некоторых членов могут навредить общественному доверию к единству Парламентской Ассамблеи» и добавлено:

«Мы, нижеподписавшиеся члены Парламентской Ассамблеи, считаем, что Парламентская Ассамблея

1. должна провести безотлагательное, абсолютно независимое и нейтральное расследование всех претензий в связи с повлиявшим на работу Ассамблеи в последние годы несоответствующим поведением или коррупцией, в частности, претензий о голосовании по политзаключенным в Азербайджане в январе 2013 года. Результаты расследования и рекомендации должны быть объявлены непосредственно Ассамблее и в целом общественности.

2. должна обеспечить усиление Кодекса поведения Ассамблеи в соответствии с международной практикой и рекомендациями GRECO, а также контроль строгого соблюдения и применения этих стандартов постоянным независимым механизмом при Ассамблее».

Интересно, что г-н Омтзихт и г-н Швабе, подходя к депутатам, шантажировали их лозунгом: «внимание, вам лучше это подписать: если вы не будете критиковать Азербайджан, то явно будете считаться подозрительным, подвергнетесь критике и будете занесены в черный список». Эти господа толкали депутатов на подписание выдвинутого предложения резолюции, а национальные делегации – на то, чтобы написать подобные письма. Таким образом, в начале марта заявление поддержали уже 88 членов ПАСЕ.

Комиссия по правилам процедуры и иммунитетам ПАСЕ 26 января приняла заявление Питера Омтзихта-Франка Швабе и призвала Бюро учредить независимый следственный орган с целью расследования коррупционных претензий в Ассамблее и выявления обуславливающих их тайные практики. На заседании Ассамблеи в последний день зимней сессии 2017 года – 27 января Бюро приняло решение по данному вопросу. В решении Бюро говорилось: «С целью выявить обуславливающие коррупцию тайные практики необходимо провести независимое внешнее расследование. Бюро поручило Генеральному Секретарю ПАСЕ подготовить меморандум о возможных первичных полномочиях Независимого внешнего следственного органа».

Внимание привлекал такой момент, что решение, призывающее «учредить Независимый внешний следственный орган», было принято в Комиссии по правилам процедуры и иммунитетам лишь за день до заседания Миланского суда по делу Волонте. Бюро ПАСЕ, не дождавшись даже решения по предъявленному обвинению итальянского судьи в Милане, под подобным давлением было вынуждено выполнять «обращение Комитета».

Между тем, Миланский суд 27 января 2017 года принял постановление по делу Луки Волонте. Учитывая важность этого постановления, хотел бы ниже процитировать его:

«От имени итальянского народа

заявляет:

на основании пункта 1 статьи 68 Конституции Италии, Закона № 140/2003 Нижней палаты парламента Италии, Устава Совета Европы, статей 14-15 Общего соглашения по привилегиям членов Совета Европы, положения о привилегиях, указанного в 3-м и 5-м дополнительных Протоколах, ввиду необоснованности иска, предъявленного против Луки Волонте Джузеппе, постановляется прекратить уголовное преследование по обвинению в получении им взятки во время исполнения своих полномочий».

Но Бюро ПАСЕ уже приняло решение. И тем самым шантаж и беспочвенные претензии группы депутатов полностью нарушили единство между членами ПАСЕ и, к сожалению, явно навредило глобальной надежности ПАСЕ.

Кстати хотел бы отметить, что 13 февраля 2018 года судья 6-го секционного суда (город Милан) г-н Галли постановил отклонить иск, необоснованно предъявленный г-ну Волонте по статье об отмывании грязных денег. Миланская прокуратура, не согласившись с этим решением, подала жалобу в Кассационный суд. Кассационный суд 18 октября 2018 года принял постановление о том, что, ввиду безосновательности причин, приведенных Миланской прокуратурой при подаче в Кассационный суд жалобы по предыдущему постановлению, данная жалоба отклоняется.

В то же время возникает логичный вопрос: о чем свидетельствует выступление группы депутатов с заявлением, требующим расследования доклада Штрассера 2013 года, аннулирования результатов голосования, назначения нового докладчика по Азербайджану в связи с вымышленной проблемой политзаключенных и создания независимой структуры для расследования этих данных, а также принятие со стороны Бюро ПАСЕ решения об «учреждении Не-зависимого внешнего следственного органа» в обход решения Миланского суда? – О том, что политическое давление в отношении Азербайджана в этой структуре носит не случайный характер, а является составной частью долгосрочной спланированной антиазербайджанской стратегии.

Наконец, Генеральный Секретарь ПАСЕ Войцех Савиц-кий, подготовив 3 марта 2017 года проект меморандума «Коррупционные претензии внутри Ассамблеи – учреждение Независимого внешнего следственного органа», представил его заседанию Председательского комитета и Бюро ПАСЕ, проводимому 9 марта в Мадриде. В принятом на мадридском заседании решении Бюро о подготовленном Савицким проекте меморандума говорилось: «Ассамблея учла подготовленный Генеральным Секретарем меморандум и с целью подготовки обновленного предложения, подлежащего принятию на очередном заседании Бюро, приняла решение о приглашении руководителей пяти политических групп». Но руководители политических групп не смогли прийти к согласию по подготовке единого предложения относительно данного вопроса.

Вместе с тем, Бюро на заседании 24 апреля 2017 года фактически приняло решение о полномочиях Следственного органа на основе подготовленного Войцехом Савицким меморандума «Коррупционные претензии внутри Ассамблеи – учреждение Независимого внешнего следственного органа» Одновременно Бюро поручило Генеральному Секретарю ПАСЕ вести переговоры в связи с составом органа, представить предложение об этом и предпринять необходимые меры с целью гарантии ресурсов, требующихся для обеспечения соответствующей деятельности органа. 28 апреля 2017 года Ассамблея утвердила полномочия Следственного органа.

29 мая 2017 года Бюро обнародовало решение о составе Независимого внешнего следственного органа из трех человек. В него вошли бывший судья и бывший председатель Европейского суда по правам человека сэр Николас Братца (Соединенное Королевство), бывший судья, ответственный по расследованиям в связи с терроризмом и международный эксперт по вопросам антитерроризма Жан-Луи Бригер (Франция), и бывший судья Европейского суда по правам человека и бывший омбудсмен Парламента Швеции Элизабет Фура (Швеция). Состав Следственного органа был утвержден пленарной сессией Ассамблеи 26 июня 2017 года.

Согласно полномочиям Независимого внешнего следственного органа, после представления им итогового доклада не позднее 31 декабря 2017 года его обязанности будут прекращены. Но в документе в то же время предусматривалось, что в случае необходимости Бюро может продлить срок полномочия органа. Поэтому на заседании 23 ноября 2017 года Бюро постановило о продления срока полномочий Следственного органа и проинструктировало его о представлении доклада 15 апреля 2018 года.

Следует отметить, что учреждение Ассамблеей Независимого внешнего следственного органа противоречило Уставу Совета Европы. Так, согласно Статье 24 Устава, Парламентская ассамблея «может учреждать комитеты и комиссии для представления заключений по всем процедурным вопросам». Таким образом, в Уставе не предусмотрена возможность создания Парламентской Ассамблеей какого-либо независимого следственного органа, состоящего из экспертов со стороны для проведения разбирательства, следствия или же юридического расследования.

В то же время, независимость созданного Внешнего следственного органа не соответствовала действительности. Так, по решению Бюро, Генеральному Секретарю ПАСЕ поручалось «вести переговоры в связи с составом органа, представить предложение об этом и предпринять необходимые меры с целью гарантии ресурсов, требующихся для обеспечения соответствующей деятельности органа». Однако известно, что Генеральный Секретарь ПАСЕ Войцех Савицкий выступал с жесткой антиазербайджанской позиции, он является одним из основных «дирижеров» выдвинутых в отношении Азербайджана коррупционных обвинений. Поэтому предоставляемая Генеральным Секретарем ПАСЕ гарантия, ввиду того, что он являлся в этом вопросе заинтересованной стороной, никак не могла быть беспристрастной и нейтральной.

Наравне с этим, следственному органу, состоящему из экспертов со стороны, были предоставлены чрезвычайные полномочия, а именно, подвергать расспросам какого-либо депутата для изучения не подтвержденных фактами безосновательных претензий в связи с деятельностью членов Ассамблеи, а также предъявлять требования к государствам-членам и др. Предоставление Внешнему следственному органу подобных полномочий является проявлением недоверия и неуважения к членам ПАСЕ. Так, мандат для членства в ПАСЕ предоставляется национальными парламентами, государства-члены дают гарантию на неприкосновенность депутатов, и она может быть аннулирована в случае необходимости национальными государственными органами. Поэтому ни у ПАСЕ, ни у каких-либо структур, созданных ею, таких полномочий нет.

Антиазербайджанские силы разочаровались после отклонения доклада Штрассера «Преследование политзаключенных в Азербайджане» на январской сессии Ассамблеи 2013года. Но несмотря на это, спустя некоторое время эти силы проявляли настойчивость вернуть этот вопрос в повестку ПАСЕ. Для получения в ПАСЕ новых возможностей политического давления на Азербайджан, они, мобилизовавшись, начали разрабатывать новые стратегии, в основе которых лежало желание любым способом вернуть в повестку вымышленного вопроса о политзаключенных и использование его против Азербайджана. Так, вопрос о политзаключенных в ПАСЕ считается самым эффективным рычагом давления на любое государство, являющееся членом ПАСЕ, в том числе и на Азербайджан.

Вместе с тем, в результате продолжительной борьбы азербайджанской стороны, выдвижении проектов резолюциий по вопросам оккупации Арменией Нагорного Карабаха и других территорий Азербайджана, продолжения оккупации Сарсангского водохранилища, преднамеренного лишения воды приграничного азербайджанского населения, используемой как орудие против гражданского населения, наконец, принятии Резолюции № 2085 (2016), армянская сторона, проармянские и антиазербайджанские силы еще более сплотили свои усилия, и на повестку были вынесены беспочвенные претензии о коррумпированности на государственном уровне нашего государства с целью нанесения удара по международному имиджу азербайджанского государства.

Но для доказательства коррумпированности Азербайджана на государственном уровне необходимы были мотивы. Эти мотивы также были найдены: в 2013 году непринятие доклада Штрассера; достижение подготовки доклада о росте напряженности в Нагорном Карабахе и на других оккупированных территориях Азербайджана; принятие Резолюции № 2085 (2016) о преднамеренном лишении воды жителей приграничных районов Азербайджана; положительная оценка выборов 2008, 2010, 2013 гг.в со стороны миссии наблюдателей ПАСЕ, в результате чего был дан старт кампании по формированию мнения о возможности перечисленных успехов именно в результате подкупа членов ПАСЕ азербайджанскими властями. Против членов ПАСЕ, внесших вклад в достижение Азербайджаном названных успехов, были выдвинуты заявления о получении ими взяток.

Для большей убедительности антиазербайджанские силы выступили с заявлением о том, что непринятие доклада Штрассера стало возможным из-за денег, которые я (Эльхан Сулейманов) передал бывшему члену ПАСЕ Луке Волонте. Таким образом, с целью продолжения и усиления давления на Азербайджан, против меня (Эльхана Сулейманова) и Муслима Мамедова были выдвинуты необоснованные обвинения в коррупции, а в ПАСЕ – международной структуре, служащей Верховенству права, эти беспочвенные обвинения без какого-либо судебного решения были приняты на веру.

Антиазербайджанские силы для убеждения как членов ПАСЕ, так и международной общественности, добились подготовки отчетов с помощью организации «Европейская инициатива стабильности», распространения по итальянскому телеканалу «RAİ» и в других СМИ цикла материалов с бредовыми заявлениями о том, что я (Эльхан Сулейманов) передал деньги бывшему члену ПАСЕ Луке Волонте и превратил ПАСЕ в коррумпированное пространство. Здесь антиазербайджанские силы придерживались мнения главного идеолога нацизма Геббельса – «чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят».

Поэтому повторное широкое распространение кампаний ряда традиционно антиазербайджанских организаций против нашей страны накануне принятия Азербайджаном председательства в верховном органе Совета Европы – Комитете министров 14 мая 2014 года не было случайным. Это являлось составной частью широкой антиазербайджанской кампании. В рамках этой кампании «Европейская инициатива стабильности», «Freedom House», «Human Rights Watch» и другие НПО начали тиражировать материалы, полные утверждений о распространении в Азербайджане коррупции, резкому ухудшению ситуации в области демократии и прав человека, увеличении числа политзаключенных.

Одна из таких попыток в ПАСЕ была предпринята представителем Ирландии г-ном МакНамарой. Так, г-н МакНамара и другие 8 апреля 2014 года представил предложение резолюции под названием «Председательство Азербайджана в Совете Европы: что необходимо сделать в связи с уважением прав человека?». Это предложение резолюции имело целью дать толчок для составления нового доклада, похожего на известный доклад Штрассера, ранее потерпевший крах в Комиссии по юридическим вопросам и правам человека. Более 70% депутатов, подписавших предложение резолюции, принадлежали к Группе социалистов. Это было новой атакой против Азербайджана.

Следует отметить, что в предложении содержались имена трех предполагаемых политзаключенных. Первым из них был Ильгар Мамедов, директор Центра научных исследований Совета Европы в Баку. Понятно, что задержание Ильгара Мамедова серьезно огорчило некоторых лидеров ПАСЕ, поскольку он в какой-то мере напрямую связан с Советом Европы.

Предложение резолюции было рассмотрено Председательским комитетом на заседании 10 апреля, и как Генеральный Секретарь Савицкий, так и руководитель Группы социалистов Гросс настаивали на «ускоренной» процедуре. Иными словами, Бюро 11 апреля уже могло рассмотреть вопрос и без промедления направить его для доклада в Комиссии по юридическим вопросам и правам человека. Эта «ускоренная» процедура была крайне исключительным случаем, поэтому по данному вопросу нужен был полный консенсус. Цель авторов состояла в том, чтобы представить новую версию доклада о политзаключенных явно провалившего ранее доклада Штрассера. Это была очень хорошо подготовленная и полностью завуалированная атака против Азербайджана. Но после длительных дебатов Председательский комитет не смог прийти к какому-либо согласию.

Позже между членами было достигнуто «джентльменское» соглашение, которое было утверждено на заседании Бюро 23 июня 2014 года. Согласно этому «джентльменскому» соглашению, предложение резолюции должно будет введено в текущий Мониторинговый рапорт по Азербайджану не для доклада, а с целью информирования, и ему предусматривалось отвести место в докладе, который будет представлен на январской сессии Комиссии по мониторингу 2015 года.

Но в завершение заседания Ассамблеи в тот самый день, 23 июня, Президент ПАСЕ Анн Брассер, де-факто поставила под вопрос решение Бюро, вызвав тем самым замешательство, и в результате голосования на заседании с участием лишь несколько десятков членов объявила о принятии решения направить вопрос на доклад. Думаю, подобный опыт доказывает, что антиазербайджанские силы не могут добиться победы в борьбе нормальным путем и ищут не достойные пути их решения.

По итогам голосования после длительного и утомительного обсуждения в связи с избранием докладчика на заседании Комиссии по юридическим вопросам и правам человека 25 июня, одержав победу над нидерландцем Омтзихтом, Педро Аграмунт был назначен докладчиком для подготовки доклада на тему «Председательство Азербайджана в Совете Европы: что необходимо сделать в связи с уважением прав человека?». После того как Перо Аграмунт был избран Президентом ПАСЕ, докладчиком был назначен Председатель Комиссии по юридическим вопросам Алан Дестекс. Накануне летней сессии 2017 года Алан Дестекс подготовил и представил этот доклад в Комиссию по юридическим вопросам. Этот доклад был принят Комиссией. Но ввиду того, что во время летней сессии ПАСЕ Алан Дестекс столкнулся с предвзятой критикой и обвинениями, он подал в отставку с поста Председателя Комиссии, докладчика и, вообще, с членства ПАСЕ. Подготовленный им доклад был утвержден на осенней сессии Ассамблеи 2017 года.

Должен отметить, что антиазербайджанские силы всеми способами и по разным направлениям продолжали в ПАСЕ свои атаки в отношении Азербайджана. С этой целью они под различными предлогами выдвигали проекты резолюций и прилагали усилия к подготовке докладов. На этот раз, выбрав новую тактику, они открыто не называли Азербайджан в заголовках выдвигаемых предложений резолюций, а поднятые в них вопросы показывали в контексте государств-членов Совета Европы. В числе таких вопросов считаю необходимым указать доклады, подготовленные эстонским депутатом г-жой Майлис Репс (AЛДE) – «Усиление защиты и роли правозащитников в странах-членах СЕ» и люксембургским депутатом г-ном Ивом Крухтеном (COЦ) – «Как предотвратить неприемлемые ограничения на деятельность неправительственных организаций в Европе?» Так, даже если оба доклада формально относились к государствам-членам Совета Европы либо европейским странам, их главной целью был Азербайджан. Кроме того, оба докладчика – и г-жа Репс, и г-н Крухтен постоянно выступали с ярой антиазербайджанской позиции, прославились демонстрацией предвзятого и враждебного отношения к нашей стране.

Для примера хотел бы указать на то, как, злоупотребляя своей позицией докладчика по «усилению защиты правозащитников», г-жа Репс в последние годы выступала с совершенно беспочвенными и предвзятыми нападками в отношении Азербайджана. Она при активной поддержке Секретариата ПАСЕ публиковала весьма пристрастные заявления против Азербайджана на интернет-странице ПАСЕ и в международной прессе. Всякий раз во время дебатов в комиссиях и на пленарном заседании она, игнорируя официальную позицию ПАСЕ, выступала с предвзятыми претензиями к Азербайджану. Кроме этого, Генеральный Секретарь ПАСЕ Савицкий и возглавляемый им Секретариат, демонстрируя верность своей жесткой антиазербайджанской позиции, активно поддерживал г-жу Репс. Он, вместо официально принятых Ассамблеей текстов, больше придавал значения ее личным заявлениям и более освещал их.

24 января 2017 года украинский депутат, докладчик ПАСЕ, подготовивший доклад о свободе печати «Нападки на журналистов и на свободу печати в Европе», Владимир Арьев опубликовал в Facebook текст, показывающий, что в последние годы некоторые депутаты использовали Парламентскую Ассамблею Совета Европы для частных инициатив.

Владимир Арьев также обнародовал действия трех армянских депутатов Совета Европы: Самвела Фарманяна, Наиры Карапетян и Наиры Зограбян. По его утверждению, они якобы пытались дать ему взятку за то, чтобы он изменил свой доклад о свободе прессы и соблюдении международного права. Как было публично заявлено, попытка армянских парламентариев дать взятку была направлена на то, чтобы исключить из доклада Арьева любое упоминание об оккупации Арменией территории Нагорного Карабаха. По словам Арьева, три депутата пытались подкупить его бутылкой сорокалетней выдержки армянского коньяка стоимостью около 1 400 евро.

Европейский центр стратегической разведки и безопасности (ЕЦСРБ) провела расследование в связи с этой информацией, по результатам которого выступил с отчетом 6 марта 2017 года. В отчете отмечалось: «Отказ Арьева подчиниться требованию армян привел к насильственному давлению и клеветнической кампании». Члены армянской делегации, в том числе члены из политической партии Арьева возглавили обвинительную кампанию на зимней сессии парламента 2017 года». Еще более ужасным стало появившееся утверждение о том, что «бабушка Арьева – азербайджанка», справедливость и непредвзятость украинца были оспорены утверждением армянской группы о том, что он может быть потомком азербайджанца.

В отчете ЕЦСРБ подчеркивалось, что наибольшее беспокойство вызывает тот момент, что случай с Арьевым – лишь верхушка айсберга сложной системной проблемы. Он доказывает создание Арменией (в нарушение международного права) организованной сети депутатов, служащих интересам Армении. Так, во время расследования стало известно, что группа членов ПАСЕ и организация «Европейская инициатива стабильности», сотрудничающие с Арменией и армянскими диаспорами Европы и тесно с ними связанные, с целью организации кампаний по оказанию давления на Азербайджан, развернули в ПАСЕ широкую и пустившую глубокие корни коррупционную сеть.

В отчете 2012 год расценивается как решающий год начала разветвления корней «армянской связи» в структурах Совета Европы. Указывается, что в 2012 году Кристоф Штрассер наладил связи с руководителем организации «Европейская инициатива стабильности», называемой «мозговым центром» Фонда Джорджа Сороса, Геральдом Кнаусом. Подчеркивается, что ряд других НПО, финансируемые в настоящее время Соросом, маскируя свою деятельность под некоммерческую, на самом деле обеспечивают контроль над Советом Европы и защищают интересы Республики Армения.

В отчете ЕЦСРБ сообщалось, что, начиная с 2012 года, некоторые личности скооперировались, и их оперативно призвали играть роль в политических маневрах, направленных на дискредитацию Азербайджанской Республики. Отмечается, что Кристоф Штрассер присоединился к ПАСЕ в 2006 году как член Социал-демократической партии Германии, а в 2012 году он встретился с Геральдом Кнаусом, вдохновителем секретной деятельности против Азербайджана, которая нас интересует. Геральд Кнаус – австрийский экономист, основавший в 1999 году в Берлине «Европейскую инициативу стабильности» – один из многочисленных мозговых центров, связанных с Фондом Джорджа Сороса.

Кнаус – известная личность в сети НПО, финансируемой американским миллиардером, которого подозревают в попытке дестабилизировать некоторые восточноевропейские страны, находящиеся в зоне влияния бывшего СССР. Это открывает возможность для «Европейской инициативе стабильности» и других НПО представлять себя в качестве сторонников гражданского общества, которые якобы защищают справедливые требования, но вместо этого выступают в качестве лоббистских групп по поручению Джоржа Сороса, обеспечивая контроль над Советом Европы и защищая интересы Республики Армения.

ЕЦСРБ пишет, что по данным ONG Monitor, специализирующейся на анализе прозрачности и добросовестного управления некоммерческими организациями, Фонд Сороса имеет в распоряжении 4 млр. евро и участвует в финансировании 50 европейских НПО, включая «Human Rights Watch», «Amnesty International», «Human Rights House Foundation», «Открытый диалог», «Европейская инициатива стабильности» и «Хельсинкские комитеты по правам человека».

Эксперты ЕЦСРБ, отмечающие наличие проблем с прозрачностью в каждой из организаций, финансируемых Фондом Сороса, подчеркивают, что, независимо от идей, выдвинутых «Революцией роз» в Грузии и «Оранжевой революцией» в Украине, необходимо обратить внимание на сеть НПО и мозгового центра Фонда Сороса в ходе этих событий.

Особенно важно отметить утечку компрометирующих материалов, доказывающих, что США под руководством администрации Обамы, предположительно, использовали народное революционное движение на Украине для организации госпереворота, который привел к конфронтации с Россией. Другой утекший в сеть документ доказывает, что Джордж Сорос лично играет очень важную роль в украинской политике и что для этого он использовал привилегированные связи с членами правительства Обамы, а также с европейскими государственными и транснациональными институтами. Расшифровка телефонного разговора между бывшим помощником Госсекретаря по делам Европы и Евразии Викторией Нуланд и послом США в Украине Джеффри Пайеттом лишь подтверждает то, что госпереворотом в Украине руководили США. В отчете ЕЦСРБ отмечается: «Документы, опубликованные на французском сайте Mediapart, подтвердили признанное влияние Сороса в высших эшелонах украинской власти, ведь именно он настоятельно советовал принимать те или иные решения в экономике, финансовой сфере и обороне и даже рекомендовал отправить украинские войска на учения в Румынию (член НАТО) под руководством американских инструкторов».

Следует отметить, что такая «частная дипломатия», проводимая Джорджем Соросом, запрещена законом Логана, федеральным законом США, который запрещает любому гражданину Соединенных Штатов Америки вести переговоры с иностранным правительством или пытаться влиять на внешнюю политику. Тем не менее, похоже, Джордж Сорос считает себя выше закона и планирует на этой высоте и оставаться.

Многочисленные НПО сыграли важную роль в украинском кризисе. Многие из них, включая те, которые спонсировались Фондом Сороса, участвовали в народном ополчении на Украине. Давление на Украину со стороны Джорджа Сороса не было исключением. В течение десятилетия его НПО и научно-исследовательский центр поливали грязью Баку и генерировали дезинформацию об Азербайджане, пытаясь представить одно из самых стабильных светских государств как авторитарную и коррумпированную диктатуру.

НПО кричали о волнах политических арестов, не упоминая об уголовных преступлениях, совершенных арестованными. К примеру, следует отметить факт наличия среди арестованных большого числа лиц, воевавших в составе незаконных вооруженных формирований в Ираке и Сирии. Это типичный случай дезинформации, которая направлена на дискредитацию азербайджанского правительства, несмотря на то, что она принимает абсолютно законные и справедливые меры по борьбе с проблемой внутри своих границ, в отличие от европейских демократий, которые не могут справиться с такой же ситуацией.

Надо отметить, что Сорос не только вмешивается в европейскую политику, он продолжает оставаться активным игроком в США, где использует свою меценатскую деятельность для продвижения проармянской дипломатии. Для этого он сделал филиал Института «Открытого общества» в Ереване ключевым элементом своей армянской дипломатии. С другой стороны, Сорос полагается на влиятельное армянское лобби США, чтобы усилить свою стратегию «играй на стороне Армении, чтобы дестабилизировать Азербайджан».

25 января 2001 года Азербайджан и Армения стали членами Совета Европы, надеясь на то, что общие европейские идеалы помогут наладить конструктивный диалог между государствами. К сожалению, случилось обратное, Азербайджан стал объектом неоправданных и постоянных нападок, Джеральд Кнаус, глава «Европейская инициатива стабильности» и член правления Фонда Сороса, часто критиковал Азербайджан, обвиняя страну в коррупции, при этом не подкрепляя эти обвинения доказательствами. Пытаясь дестабилизировать ситуацию в Азербайджане и используя для этого все имеющиеся средства, Геральд Кнаус осуществлял нападки на репутацию Азербайджанской Республики и добился этого.

Когда в 2012 году начала развиваться антиазербайджанская сеть внутри ПАСЕ, организация «Европейская инициатива стабильности» опубликовала клеветнический отчет под названием «Икорная дипломатия». У публикации этого доклада была одна цель – создать климат подозрительности, основанный на клевете, и сформировать сеть депутатов, которые будут участвовать в политической войне против Баку. Для эффективной работы внутри Совета Европы, члену Фонда Сороса необходимо было заручиться поддержкой Парламентской Ассамблеи. И хотя было очевидно, что ему не составит труда получить безусловную поддержку армянских депутатов, он также нуждался в помощи и лояльности депутатов из других стран, предпочтительно представителей государств-членов Европейского союза. Он успешно достиг этого, когда Кристоф Штрассер и ряд членов ПАСЕ присоединились к антиазербайджанскому проекту.

Штрассер, близкий друг Кнауса, до февраля 2016 года был Комиссаром по правам человека и гуманитарной помощи Федерального правительства Германии. Он ушел с этой должности, когда Христианско-демократический союз Германии (ХДС) начал в его отношении расследование. Надо отметить, что после отклонения в Ассамблее подготовленного Штрассером в ходе январской сессии 2013 года отчета «Преследование политзаключенных в Азербайджане», он поспешно начал сотрудничать с итальянской журналисткой Миленой Габанелли для совершения нападок на Азербайджанскую Республику.

Ведущая итальянская журналистка Габанелли, поддерживаемая левыми политическими силами, контролирующими итальянский общественный телеканал «RAI 3», в ноябре 2016 года подготовила скандальный и лживый репортаж, в котором раскритиковала депутатов Совета Европы с целью защиты армянских интересов. Эта женщина – успешная журналистка, она не только успешный телеведущий, но и разумный руководитель, о чем свидетельствует тот факт, что Фонд Джорджа Сороса является спонсором ее передач. Показательно, что в 2013 году Милена Габанелли была членом жюри итальянского литературного конкурса «Tiziano Terziani», в котором Джордж Сорос был отмечен за книгу «Финансовые потрясения в Европе и США».

Важно отметить, что Габанелли тоже «старый друг» Армении. Во время нагорно-карабахской войны она была корреспондентом с армянской стороны и с тех пор всегда оказывала поддержку Еревану, не беспокоясь о судьбе азербайджанских беженцев, незаконности армянской оккупации или о спорной демократической ситуации в Армении. Такая открытая поддержка сделала ее звездой армянских СМИ.

Что касается Штрассера, он не только помогал Габанелли, но и появился в одном телерепортаже с Самвелом Фарманяном, одним из армянских депутатов, который пытался подкупить украинца Владимира Арьева. Подобная близость весьма подозрительна и выявляет, насколько Кристоф Штрассер нейтрален.

В свете сказанного стоит также упомянуть нидерландского политика Питера Омтзихта (ЕНП), депутата, который присоединился к ПАСЕ в 2010 году. За первые два года в качестве депутата он неоднократно выражал свою озабоченность по поводу политической ситуации в Армении. Внезапно в 2012 году он полностью отказался от своих предыдущих заявлений и начал критиковать Азербайджан, выказывать беспокойство по поводу соблюдения прав человека в Азербайджане. Такое поведение не было оправдано какими-либо изменениями в политике Азербайджана.

Эксперты ЕЦСРБ считают, что внезапное изменение в позиции и близости к Азербайджанской Республике Питера Омтзихта приходится на то самое время, когда в 2012 году в Нидерландах проводились парламентские выборы. Так, политическая партия, к которой он принадлежит, проиграла на этих выборах. Но Питер Омтзихт провел великолепную кампанию, и как это ни удивительно, и за него проголосовало большинство (36 750). Позже Питер Омтзихт начал неоправданно и несправедливо атаковать Азербайджан в ПАСЕ. Он даже не пытается скрыть свое отношение к возглавляемой Геральдом Кнаусом «Европейской инициативе стабильности». Омтзихт сотрудничал с Кнаусом при составлении второй части доклада «Икорная дипломатия». В этом последнем скандальном начинании против чести и целостности Азербайджана ему помог Франк Швабе.

Франк Швабе стал членом ПАСЕ в 2011 году. С тех пор он согласовывал свои политические взгляды с коллегой Кристофом Штрассером, в попытке подняться по карьерной лестнице в среде немецких социалистов – в Социал-демократическая партия Германии (СДПГ), объединив свои политические взгляды со взглядами своего коллеги Кристофа Штрассера. Эта стратегия сделала его идеальным кандидатом для антиазербайджанского лобби.

Внутри СДПГ Штрассер и Швабе стали ведущими актерами в агитационной кампании по признанию вымышленного геноцида армян 1915 года. Швабе не скрывает свою враждебность в отношении Азербайджана, причем эта враждебность не имеет никакого обоснования.

Два французских депутата также играют важную роль в антиазербайджанской кампании. Это член группы социалистов, вице-председатель ПАСЕ, президент Французско-армянской межпарламентской группы дружбы Рене Руке и центрист, член Французско-армянской межпарламентской группы дружбы Франсуа Рошблуан. Рошблуан часто организует незаконные поездки «солидарности» в оккупированные Арменией нагорно-карабахский регион Азербайджана, демонстрируя тем самым неуважение к признанным на международном уровне территориальной целостности и государственному суверенитету Азербайджана.

Бывший руководитель французской делегации в ПАСЕ, вице-президент ПАСЕ Рене Руке всегда выступал с предвзятой и враждебной позиции к Азербайджану. В 2010 году Рене Руке вместе с несколькими французскими депутатами без разрешения азербайджанского правительства совершил поездку в оккупированный Арменией Нагорный Карабах и встретился с «руководством» сепаратистского режима. За это азербайджанские власти объявили Рене Руке «персоной нон грата» и запретили ему въезд в нашу страну.

Рене Руке во время обсуждения доклада № 12270 «Функционирование демократических институтов в Азербайджане», подготовленного содокладчиками Комиссии по мониторингу по Азербайджану Андреасом Херкелем и Жозе Дебоно Греком, наряду с предвзятой критикой в адрес Азербайджана, стал оправдывать визит в Нагорный Карабах ряда депутат французского парламента и осудил реакцию азербайджанского правительства по этому вопросу.

В октябре 2011 года 32 члена ПАСЕ подготовили Декларацию по Нагорному Карабаху, в которой они призывали Совет Европы к сотрудничеству с сепаратистским нагорно-карабахским режимом, а также поздравляли местное «правительство» с 20-летием «независимости» так называемой «Нагорно-Карабахской Республики». Среди лиц, голосовавших за доклад против Азербайджана, можно видеть все того же г-на Руке.

На весенней сессии ПАСЕ в 2016 году Рене Руке от имени французской делегации выдвинул чисто антиазербайджанское предложение в связи с ростом напряженности на линии соприкосновения войск и произошедшими боями в начале апреля.

Должен отметить, что визы для визита Рене Руке в Азербайджан для участия в заседаниях Бюро и Постоянного комитета ПАСЕ 22-23 мая 2014 года в Баку предоставлено не было. Бюро вынесло на обсуждение в ходе заседания 22 мая вопрос не допущения к въезду в нашу страну Рене Руке из-за его незаконной поездки на оккупированные территории Азербайджана и приняло решение не проводить предусмотренные в Азербайджане заседания комитетов организации в течение двух лет.

Таким образом, представленный короткий анализ свидетельствует о деятельности в Совете Европы с 2012 года мобилизованной против Азербайджана тайной сети. Тактика этой сети заключалась в том, чтобы под различными предлогами оказывать давление на Азербайджан и, как конечная цель, скрывая оккупацию со стороны Армении Нагорно-Карабахского региона и других территорий Азербайджана, преумножить клеветнические нападки и наветы, направленные на дестабилизацию ситуации в Азербайджане.

Эта сеть объединяет между собой членов Европейского парламента и НПО, непосредственно зависящие или спонсируемые Фондом Сороса. Осуществляемая этой сетью опасная политика ставит под сомнение надежность и принципы ПАСЕ.

В преддверии принятия 14 мая 2014 года Азербайджаном председательства в верховном органе Совета Европы — Комитете министров ряд традиционных антиазербайджанских организаций вновь приступил к реализации кампаний против нашей страны. Среди них как всегда отличаются особым усердием такие организации как «Европейская инициатива стабильности», «Freedom House», «Human Rights Watch», «Freedom Files» и другие.

В действительности эти организации никогда не прекращали предвзятые кампании против Азербайджана, наоборот, в последние несколько месяцев они динамично активизировались, а в преддверии визитов Президента Франции Франсуа Олланда 11 мая, Генерального Секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда 8 мая и начала председательства 14 мая.

Внимание привлекал такой момент, что вышеназванные организации на этот раз старались проводить свои кампании против Азербайджана с синхронной точностью. Отмечу и другой немаловажный момент. Эти организации в своих антиазербайджанских кампаниях как правило, использовали одни и те же методы и одну из своих излюбленных тем – тему «политзаключенного».

В частности, 22 апреля 2014 года организация «Human Rights Watch» направило письмо Президенту Франции Франсуа Олланду, 23 апреля «Европейская инициатива стабильности» обратилась с письмом к общественно-политическим деятелям ряда европейских стран и 114 членам ПАСЕ, а 6 мая «Freedom House» выступило с заявлением. Интересно, что лейтмотив этих обращений одинаковый, словно они были разработаны единым центром.

В письме «Human Rights Watch» говорится «об аресте в Азербайджане органами власти десятков политических активистов и лиц, критикующих власти, подавлении мирных общественных демонстраций и принятии закона, запрещающего основные свободы», а также выражается надежда на то, что Президент Франции в ходе своего визита в Баку 11-12 мая 2014 года призовет Азербайджан «действовать в соответствии со стандартами Совета Европы».

В заявлении «Freedom House» говорится о том, что «демократические страны должны призвать Азербайджан к ответственности за низкие показатели в области прав человека, являющимся основным вопросом в стране в то время как Азербайджан готовится к председательству в Комитете Министров Совета Европы».

«Европейская инициатива стабильности» пошла еще дальше, обвинив членов ПАСЕ, проголосовавших в январе 2013 года против проекта резолюции по политзаключенным в Азербайджане, подготовленным докладчиком, «за отказ принять резолюцию и назначить нового докладчика», что повлекло за собой начало «новой волны арестов в Азербайджане». В письме этой организации также указывается на то, что резко ухудшилась ситуация в области прав человека, в стране проводятся аресты по политическим мотивам, поскольку члены ПАСЕ «отклонили резолюцию и не назначили нового докладчика».

В письме содержатся призывы к Президенту Азербайджана о помиловании ряда активистов накануне председательства в Комитете министров Совета Европы, срочного визита Генерального Секретаря Совета Европы в Азербайджан и его убедительным переговорам по вопросу политзаключенных, и наконец, поддержке инициативы по назначению нового докладчика по вопросу о политзаключенных. «Европейская инициатива стабильности» после обнародования решения о визите в мае-месяце в Баку Генерального Секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда вновь выступила 5 мая с новой статьей. В этой статье организация вышла за рамки всех этических норм, сравнив отношения между Азербайджаном и Советом Европы с игрой в кошки-мышки, пытаясь оказать влияние и даже давление на Генерального Секретаря СЕ г-на Т.Ягланда, напомнив ему о его статусе в качестве председателя Комитета Нобелевской Премии Мира и призвав в ходе визита в Азербайджан «всерьез взяться за вопрос по политическим заключенным в преддверии председательства Азербайджана в мае месяце в Комитете Министров СЕ».

Известная исключительно антиазербайджанской риторикой организация «Европейская инициатива стабильности» 14 ноября 2014 года выступила с новым материалом. На этот раз под гневным прицелом организации «Европейская инициатива стабильности» оказались не только власти Азербайджана, но в то же время организации и официальные представители европейских организаций, которые не высказал и какой-либо позиции или демонстрировали уравновешенную позицию по вопросам, связанным с Азербайджаном.

В материале, характеризуя период председательства Азербайджана в Комитете министров Совета Европы с мая по ноябрь 2014 года, «Европейская инициатива стабильности» писала, что «в целом, последние события в Страсбурге превратили Совет Европы в сцену для представления политического абсурда». Подписавший данный материал руководитель «Европейская инициатива стабильности» Геральд Кнаус, чтобы доказать свои утверждения, привел в пример осуждение в мае Анара Мамедли сроком на 5 лет и гневно подчеркнул, что по сей день ни Комитет министров СЕ, ни Генеральный Секретарь СЕ, он же бывший премьер-министр Норвегии Торбьерн Ягланд не призвали к его безоговорочному освобождению».

Авторы материала не смогли обуздать свой гнев. Понимая, что власти Азербайджана игнорируют их необоснованные и необъективные заявления, для успокоения души они на этот раз выбрали главной мишенью Генерального Секретаря СЕ г-на Ягланда. Их еще более разозлило, что статье, опубликованной в газете «Guardian», г-н Ягланд представил Азербайджан как «молодую демократию, которая нуждается в помощи». Мало того, руководитель организации «Европейская инициатива стабильности» Геральд Кнаус, сделав замечание относительно выражения г-на Ягланда «мы в Азербайджане вплотную отслеживаем несколько судебных дел против защитников прав человека», подчеркнул, что он, напротив, должен призвать «остановить эти суды и подобные случаи подмены справедливости». Как видно, организация «Европейская инициатива стабильности» не может восприниматься всерьез и не может принимать «позитивные, даже нейтральные суждения относительно Азербайджана. Следует отметить, что поднятые вопросы (независимо от того, искусственно раздуты они или реально существуют) однозначно должны решаться в правовой плоскости. Но «Европейская инициатива стабильности» призывала решить эти вопросы через давление на власти Азербайджана.

По мнению организации «Европейская инициатива стабильности», любые претензии, представленные в материале, носят окончательный характер. Эта организация считала, что активисты НПО, осужденные за противоправные действия, должны быть освобождены невзирая ни на какое судебное решение, и нет необходимости соблюдения для этого каких-либо правовых процедур. Словом, организация «Европейская инициатива стабильности» объявила себя последней инстанцией. Фактически эта организация считала, что ее претензии и требования и есть само право, что эти претензии наделены большими полномочиями, чем решения судов, в том числе даже Европейского суда по правам человека.

Организация «Европейская инициатива стабильности» не упустила возможности выразить отношение и к новой Рабочей группе по вопросам прав человека. В материале упоминалось соглашение о воссоздании этой Рабочей группы, достигнутое в июне 2014 года между г-ном Ягландом и Президентом Азербайджанской Республики г-ном Ильхамом Алиевым. Отмечалось, что группа «состоит из защитников прав человека, парламентариев, официальных представителей президентской администрации и эксперта Совета Европы». В материале, более того, утверждается, что «в эту группу, учрежденную азербайджанской властью, входят, в основном, «активисты», отличившиеся предвзятыми общественными кампаниями против сегодняшних политзаключенных».

Руководитель «Европейской инициативы стабильности», выступающий не по существу событий, а для достижения заранее запланированных целей, своими утверждениями о «вхождении в новосозданную Рабочую группу «активистов», отличившихся предвзятыми общественными кампаниями против сегодняшних политзаключенных», целенаправленно обманывает международную общественность и даже не думает чувствовать за это угрызения совести. Так, в организации «Европейская инициатива стабильности» прекрасно знали, что членами действовавшей в 2005-2010 гг. Рабочей группы являлись представители известных НПО. Большинство из них стали членами и новосозданной Рабочей группы. В этом числе можно отметить Новеллу Джафароглу, Саиду Годжаманлы, Саадат Бененьярлы, Эльдара Зейналова, Залиху Таирову, Сахиба Мамедова и других. Благодаря усилиям этих представителей НПО за отмеченный период многие заключенные, использовав различные правовые механизмы, в том числе будучи помилованными, вышли на свободу. Поэтому утверждения о том, что такие люди отличились предвзятыми общественными кампаниями, в лучшем случае является лицемерием.

С другой стороны, создание новой Рабочей группы по вопросам прав человека являлось проявлением готовности азербайджанского правительства к диалогу, намерения решить имеющиеся проблемы в области прав человека, воли к выполнению в связи с этим рекомендаций, подготовленных с участием представителей известных НПО и представителя Совета Европы. А создание желаемых условий для проведения Рабочей группой мониторингов в связи с ситуацией по правам человека, нацеленных на обеспечение оперативности принимаемых в этой сфере решений, было позитивным явлением.

Но для организации «Европейская инициатива стабильности» эти моменты были совершенно не интересны. Эта организация, в соответствии с заранее запланированными целями, выступала против любых шагов, предпринимаемых в направлении объективного решения существующих задач, и не считала удовлетворительным решение именно в правовой плоскости правовых вопросов, вызывающих обсуждения в политической плоскости. С этой позиции, высказывание Генерального Секретаря Торбьерна Ягланда на встрече с Президентом Азербайджанской Республики г-ном Ильхамом Алиевым 24 июня о том, что последнее слово в вопросе о политзаключенных должно быть предоставлено Европейскому суду по правам человека, вывело из себя организацию «Европейская инициатива стабильности». Эта организация винила в подобных попытках ПАСЕ, Европейский суд по правам человека и секретариат.

Организация «Европейская инициатива стабильности» в подготовленном материале в целом открыто выступала против того, что оценка случаев нарушения прав человека и основных свобод, предусмотренных Европейской конвенцией по правам человека и ее Протоколами, входит исключительно в компетенцию Европейского суда по правам человека. В материале подчеркивалось: «В 2012 году Азербайджан и его союзники решительно поддержали в проводимом в ПАСЕ обсуждении нижеприведенную поправку: «Парламентская Ассамблея подтверждает, что комментирование и применение любого критерия, определяющего политзаключенного, как это предусмотрено в Европейской конвенции по правам человека и ее Протоколах, является исключительным правом Европейского суда по правам человека как единственной структуры, оценивающей случаи нарушения основных прав и свобод». Политика, стоящая за этой непринятой поправкой, в настоящее время используется Генеральным Секретарем. ПАСЕ, Суд и Секретариат – все они играют свою роль в абсурдном представлении Баку».

В связи с отмеченным хотел бы подчеркнуть, что вопрос политзаключенного является правовым вопросом и должен найти свое решение в правовой плоскости. Поэтому я полностью поддерживаю утверждение г-на Ягланда о том, что последнее слово в вопросе политзаключенного должно оставаться за Европейским судом по правам человека.

Организация «Европейская инициатива стабильности» в завершение подготовленного материала выразила интересный и, по-моему, опасный вызов: «Пора действовать. Прежние меры уже не приемлемы». Интересно, что эта организация имела ввиду, подчеркивая, что время прежних мер прошло и их применение больше не является выходом, наступление каких именно действий имеет в виду эта организация?

Внести ясность в суть этого призыва мы можем только логическим путем. Так, к каким действиям может призывать эта организация, которая выступала против того, что оценка случаев нарушения прав человека и основных свобод входит в компетенцию Европейского суда по правам человека, демонстрировала неуважение к принципу Верховенства закона как одного из фундаментальных европейских ценностей и требовала немедленного освобождения лиц, осужденных за совершение конкретных правонарушений, игнорируя какие-либо юридические процедуры? – Только к беспорядкам.

Таким образом, заранее запланированные цели организации «Европейская инициатива стабильности» становятся ясны: политически дестабилизировать Азербайджан, что создаст почву для беспорядков. Но за попытками международных организаций, в том числе организации «Европейская инициатива стабильности», оказать давление на Азербайджан утверждениями об ухудшении в стране ситуации с правами человека и наличии политзаключенных стояла одна цель: служить армянской агрессии и отвлечь внимание от усилий по освобождению азербайджанских территорий, оккупированных Арменией».

Международная организация «Human Rights Watch» в конце марта – начале апреля 2015 года распространила свое очередное антиазербайджанское заявление. Заявление было опубликовано накануне визита в Баку Комиссара ЕС по вопросам расширения и политики добрососедства Йоханнеса Хана. Хотелось бы напомнить, что группа иностранных НПО выступила с аналогичным антиазербайджанским заявлением накануне официального визита в Азербайджан 23-26 февраля специального представителя Евросоюза по правам человека г-на Ставроса Ламбринидиса.

Следует отметить, что организация «Human Rights Watch», в очередной раз демонстрируя верность своим «традициям», безо всякого основания утверждала, что в Азербайджане усилилось радикальное давление против прав человека и участились репрессии. Конечно, в этом не было ничего нового, и организация «Human Rights Watch», выступая в своем амплуа, старалась утвердиться в роли флагмана подготовленной в отношении Азербайджана предвзятой кампании.

Интересно, что заявление имело антиазербайджанский характер, но адресовано было, в основном, не азербайджанской общественности, а Евросоюзу и его Комиссару по вопросам расширения и политики добрососедства Йоханнесу Хану, совершившему визит в Баку. «Human Rights Watch» в своем заявлении обратило в объект осуждения Евросоюз за сотрудничество с Азербайджаном. Авторы заявления утверждали, что «с ростом в стране радикального давления на права человека, Евросоюз в большинстве случаев отходил в сторону» и, «несмотря на углубляющиеся репрессии, ЕС намерен еще более укрепить связи с Азербайджаном».

Все отмеченное вносит полную ясность в коварные цели организации «Human Rights Watch». Как видно, главная цель этой организации состояла в том, чтобы добиться прекращения связей Азербайджана с ЕС и в целом с мировой общественностью, изолирования нашей страны от всего мира и, в итоге, превратив ее в «изгой», ликвидировать как государство.

С другой стороны, если бы основной целью организации «Human Rights Watch» была защита прав человека, эта организация предприняла бы шаги для прекращения более чем 25-летней оккупации азербайджанских территорий и восстановления прав сотен тысяч людей. Настоящей целью этой организации является не защита прав человека, а усиление давления на Азербайджан, покровительство Армении и продление оккупации территорий Азербайджана.

С третьей стороны, анализ событий показывает, что проводимая в международном сообществе антиазербайджанская кампания, связанная с правами человека, имеет системный характер, управляется из единого центра, и заявление организации «Human Rights Watch» предусмотрено как составляющая этой кампании, и эта кампания как одно из основных средств продолжает использоваться для формирования отрицательного имиджа Азербайджана в международном сообществе накануне первых Европейских летних игр 2015 года и парламентских выборов.

Еще одна НПО, финансируемая Фондом Сороса, – аналитический центр «Freedom Files», опубликовала крупномасштабный доклад под названием «Приобретенные и продаваемые европейские ценности» накануне апрельской сессии ПАСЕ в апреле 2017 года. В отчете утверждается, что в Азербайджане царит системная коррупция, что Азербайджан сформировал международную лоббистскую и коррупционную сеть, но в отчете нет фактов и доказательств, подтверждающих эти утверждения.

Отчет, подготовленный аналитическим центром «Freedom Files», так же имел предвзятый антиазербайджанский характер, как и материалы, подготовленные немного ранее и распространенные среди членов ПАСЕ другим финансируемым Фондом Сороса НПО – «Европейская инициатива стабильности» (ESİ).

Анализ отчетов антиазербайджанского характера, подготовленных за последнее время «Европейской инициативой стабильности» (ESİ), «Freedom Files» и несколькими другими международными НПО, позволяет сделать нижеуказанные выводы:

– Предвзятые нападки различных международных НПО, в том числе европейских («Amnesty International», «Human Rights Watch», «Freedom House», «ESI», «Freedom Files» и др.) не случайны, это составная часть далеко идущей коварной антиазербайджанской кампании, подавляющее большинство этих НПО финансируется Фондом Сороса, и их деятельность планомерно управляется из единого центра.

– Публикации антиазербайджанских материалов в некоторых международных СМИ, подготовка со стороны НПО, финансируемых Фондом Сороса, периодических отчетов против Азербайджана, полных предвзятых и неподтвержденных ни единым фактом обвинительных утверждений, преследовали цель пошатнуть укрепляющийся имидж Азербайджана в международном сообществе, и главная цель заключалась в том, чтобы бросить тень на легитимность предстоящих в 2018 году в Азербайджане выборов и создать условия для беспорядков в стране во время выборов.

Таким образом, в результате усилий антиазербайджанских сил посредством международных НПО была вновь начата широкомасштабная кампания против Азербайджана с претензиями по вопросу о политзаключенных. Для достижения поставленных целей международные НПО действовали синхронно, в виде сети.

Надо отметить, что несколько действующих в Азербайджане национальных НПО наладили сотрудничество с этими антиазербайджанскими силами. Эти национальные НПО по заказу финансирующих их зарубежных центров составляют различные вымышленные списки политзаключенных и вместе со своими покровителями, то есть антиазербайджанскими силами принимают активное участие в кампаниях международных организаций с претензиями о наличии в Азербайджане многочисленных политзаключенных.

Анализ происходящего в мире, в частности в государствах-членах Совета Европы показывает, что ситуация в сфере прав человека в Азербайджане не сильно отличается от ситуации в других государствах-членах СЕ. Но до сих пор в ПАСЕ вопрос о политзаключенных не был отнесен ни к одной другой стране, кроме Азербайджана. В таком случае возникает логичный вопрос: почему из всех 47 государств-членов вновь заявляется о наличии политзаключенных только в Азербайджане и указанные мной выше сомнительные критерии применяются только в отношении нашей страны? Не является ли это нарушением принципа о равноправии государств в ПАСЕ и открытой демонстрацией дискриминации по отношению к Азербайджану?

Каждое лицо, о котором в представленных списках заявлено как о политзаключенном, привлечено к ответственности за конкретные уголовные деяния. В отношении них приняты судебные постановления. Эти лица, в случае возражения против постановлений национальных судов, имеют право обращения в Европейский суд по правам человека.

Вопрос о политзаключенных является юридическим вопросом, в отношении арестованных имеются судебные постановления. Поэтому постановление суда может быть изменено только с использованием существующих юридических механизмов. Но несколько национальных НПО, их покровители – международные организации и антиазербайджанские силы не желают применения этих юридических механизмов, целенаправленно выводя этот вопрос из юридической плоскости и политизируя его.